Справа № 1613/1-95/11
Провадження № 1/1613/3172/11
11 листопада 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Островського Р.В.,
при секретарі - Білик Н.О.,
з участю прокурора - Кравченка Ю.О.,
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Каплунівка, Краснокутського району,Харківської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий :
1) 21.05.1996 р. Краснокутським р/с за ст.140 ч.3, ст.215-3 ч.2, ст.42 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
2)18.06.1996 р. Богодухівським р/с Харківської області за ст.101 ч.3, ст.42 ч.3 КК України до 7 років 11 місяців 13 днів позбавлення волі.
3) 08.04.2003 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.289, ч. 1 ст.296, ч.2ст.296, ст.70, ст.71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.08.2007 року за постановою Харківського р/с м. Харкова від 07.08.2007 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 29 днів.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_2, маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, повторно вчинив новий тяжкий злочин при наступних обставинах: 28.07.2011 року близько 3 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми»Маяк»розташованої на околиці сел. Котельва, незаконно заволодів трактором МТЗ-892 держ. № НОМЕР_1, вартістю 113 562 грн., 52 коп. який належить ТОВ «Агрофірма «Маяк», після чого поїхав ним в с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, чим спричинив ТОВ «Агрофірма «Маяк»значну матеріальну шкоду на загальну суму 113 562 грн., 52 коп.
У судовому засіданні підсудній свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що з червня 2011 року працевлаштувався на роботу в ТОВ «АФ «Маяк»трактористом. Він працював підмінним трактористом і трактор за ним не закріпляли. 27.07.2011 року ОСОБА_2,працював на тракторі в с. В.Рублівка, Котелевського району де перевозив солому з поля на території МТФ ТОВ «АФ «Маяк», близько 20 години у нього закінчився робочий день після чого він відпочивав у центрі сел. Котельва у кафе «Молодіжне»де вживав спиртні напої. В даному кафе ОСОБА_2, відпочивав до 01.00 години 28.07.2011 року, та при цьому близько 22.00 години він розмовляв зі своєю дружиною по телефону і вона попросила його привезти їй гроші в с. Каплунівка, Краснокутського району. ОСОБА_2,телефонував ОСОБА_3,та просив його щоб ОСОБА_3, відвіз його в с. Каплунівка, але той відмовив. Потім коли ОСОБА_2, 28.07.2011 року прибув у гуртожиток на МТФ №2 ТОВ «АФ «Маяк» то вирішив піти відпочивати до трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 який знаходився на території МТФ, при цьому він знав як його можна відчинити бо працював на ньому позмінно. Прийшовши до трактора ОСОБА_2,відчинив кабіну та вирішив поїхати даним трактором у с. Каплунівка, щоб відвезти дружині гроші. Для цього ОСОБА_2, від'єднав бочку від трактора і завівши трактор поїхав у с. Каплунівка, Краснокутського району. В с. Каплунівка ОСОБА_2, приїхав 28.07.2011 року близько 04.00 години та віддав своїй дружині гроші і зібрався їхати назад, але коли виїхав на дорогу то зрозумів, що його можуть зупинити працівники ДАІ після чого повернувся та поставив трактор біля ставка у кущах. Ключі запалення ОСОБА_2,віддав своїй дружині та сказав, щоб вона зателефонувала до бригадира тракторної бригади ТОВ «АФ «Маяк»та повідомила де знаходиться трактор. Трактором ОСОБА_2, поїхав у с. Каплунівка, Краснокутського району без дозволу керівництва, використовуючи даний транспортний засіб для власних потреб, мети на подальшу продаж даного трактора у ОСОБА_2 не було.
Крім показань підсудного його вина в судовому засіданні підтверджена такими доказами:
- протоколом огляду місця пригоди від 28.07.2011 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано де знаходився трактор МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 на території МТФ №2 ТОВ «АФ «Маяк»(а.с.8-10).
- протоколом огляду трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 від 28.07.2011р., та фототаблицею до нього в якому зафіксовано місцезнаходження трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 в лісовій місцевості біля с. Каплунівка, Краснокутського району. (а.с. 11-15).
- зберігаючою розпискою від 28.07.2011 року про повернення трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 та ключів запалення до нього на МТФ №2 ТОВ «АФ «Маяк». (а.с.17).
- речовими доказами: трактором МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 та ключами запалення, які передано на зберігання в ТОВ «АФ «Маяк». (а.с.16).
- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 27.07.2011 року вона зателефонувала до свого чоловіка, ОСОБА_2,та сказала що їй терміново потрібні гроші для утримання дітей. 28.07.2011 року близько 04.00 год., ОСОБА_2, приїхав додому в с. Каплунівка, Краснокутського району, він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та привіз гроші. Потім чоловік сказав ОСОБА_4, що їде назад у Котельву, але через короткий час повернувся та сказав, що боїться їхати бо його можуть зупинити працівники ДАІ. Тоді знов поїхав і через деякий час повернувся, віддав ОСОБА_4,ключі запалення від трактора, розповів де залишив трактор та дав мобільні номери і попросив її щоб вона зателефонувала бригадиру тракторної бригади ТОВ «АФ «Маяк» і розповіла, де знаходиться трактор. По мобільному телефону ОСОБА_4,повідомила де знаходиться трактор, після чого приїхали працівники міліції та вилучили даний трактор і ключі запалення до нього.
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює бригадиром тракторної бригади № 3 ТОВ «АФ «Маяк»та 28.07.2011 року близько 09.00 год.,зранку йому зателефонував завідуючий МТФ № 2, ОСОБА_6, і повідомив, що не виконується наряд по вивезенню навозу з МТФ. ОСОБА_5, поїхав на МТФ № 2 ТОВ «АФ «Маяк»та виявив там відсутність трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1, на якому повинно було проводитися вивезення навозу. Потім ОСОБА_5, об'їхав територію ферми та маршрут, але трактора ніде не було. До цього даний трактор знаходився на території МТФ № 2 ТОВ «АФ «Маяк». Пізніше ОСОБА_5,дізнався, що трактором незаконно заволодів гр. ОСОБА_2
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він працює завідуючим МТФ №2 ТОВ «АФ «Маяк»та 28.07.2011 року зранку він помітив,що на території МТФ не вивозяться причепи з навозом. Про даний факт він повідомив бригадира тракторної бригади, ОСОБА_5, який в свою чергу пізніше виявив на фермі відсутність трактора МТЗ-892 ДН НОМЕР_1. Про факт зникнення трактора було повідомлено в ОВС та пізніше стало відомо, що незаконне заволодіння трактором вчинив ОСОБА_2
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює механізатором ТОВ «АФ «Маяк»та періодично проживає в гуртожитку на МТФ № 2 в одній кімнаті з ОСОБА_2, 27.07.2011 року близько 21 години він зустрів ОСОБА_2,у кімнаті гуртожитку, він був у нетверезому стані, розмовляв з кимсь по телефону. Близько 02.00 год.,ОСОБА_2,вийшов з кімнати і кудись пішов, та більше назад не повертався. Куди і з якою метою пішов ОСОБА_2, ОСОБА_8, було не відомо.
- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він працює механізатором ТОВ «АФ «Маяк»та 27.07.2011 року був вихідним. В той день , близько 21.50 год., йому зателефонував гр. ОСОБА_2,та запропонував відпочити з ним разом, на що ОСОБА_3,не погодився сказавши, що у нього не має часу. В ході розмови мова йшла лише за відпочинок, відвозити його у с. Каплунівка, ОСОБА_2, не просив. На слідуючий день 28.07.2011 року ОСОБА_3,намагався зателефонувати ОСОБА_2,але зв'язку з ним не було. (а.с.55)
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 28.07.2011 року близько 3 години він знаходився у сараї № 7 на території МТФ № 2 ТОВ «АФ «Маяк». При виконанні роботи помітив як біля сараю пройшов гр. ОСОБА_2, коли він в нього запитав куди він йде, ОСОБА_2 відповів, що спати і після чого пішов в своїх справах.
Дії підсудного кваліфіковані судом по ч.2 ст. 289 КК України, так як він, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, трактором МТЗ-892 ДН НОМЕР_1, з будь-якою метою, вчинене повторно,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що завдало значної матеріальної шкоди на суму 113 562 грн., 52 коп.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, які настали від дій підсудного, особу винного -його попередні судимості, а також позитивні характеристики з місця проживання та роботи, щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Одночасно з цим суд враховує наявність у діях підсуднього такої обставини, що обтяжує покарання як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 75 КК України, суд не може погодитися з позицією захисту, висловленою в судових дебатах, та не знаходить підстав для призначення підсудному іспитового строку. ОСОБА_2 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, у тому числі й за заволодіння транспортними засобами, скоїв новий злочин маючи судимість не зняту й не погашену. Посилання на те, що він просто скоїв порушення трудової дисципліни і самовільно використав транспортний засіб у своїх цілях, суд сприймає як засіб захисту та спробу уникнути відповідальності. Вказана позиція підсудного та його захисника спростовується встановленими під час судового розгляду обставинами справи, зокрема тим, що ОСОБА_2 довідався про потребу коштів від дружини ще в день 27.07.2011 року, а вирішив відвезти їх лише після того, як вжив спиртні напої, скориставшись тим, що мав вільний доступ до трактора. Враховує суд також те, що будь яких дій щодо своєчасного повернення трактора ОСОБА_2 не вжив, а заховав його у лісовому масиві поблизу с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, хоча й міг повернутися на ньому до початку виконання запланованих робіт.
Зважаючи на вказане суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. З цією метою, щоб перешкодити можливості уникнути від відбування покарання та забезпечити виконання судових рішень, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно змінити запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Однак суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання щиросердне розкаяння та сприяння розслідуванню злочину, відшкодування матеріальних збитків, позитивні характеристики з місця проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини, і за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 69 КК України і з урахуванням перерахованих пом'якшуючих вину обставин, вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що діями ОСОБА_2 не завдано тяжких наслідків, матеріальна шкода повністю відшкодована, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня взяття під варту -11.11.2011 року.
Речові докази по справі: трактор МТЗ-892 ДН НОМЕР_1 та ключі запалення до нього, повернути власнику -ТОВ «Агрофірма «Маяк».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий
Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Р.Островський