"26" жовтня 2006 р.
Справа № 9/621/06
За позовом: Мале приватне підприємство «Агат», Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.60років Жовтня, 18, кв.34
До відповідача: Приватне підприємство «Аптека-Мультифарм», Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Шарохіна, 36/11
Третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя Філінюк І. Г.
Від позивача: Вишняк С.В., дор. №4/01-2 від 05.05.2006р.
Від відповідача: Гнатюк К.О., дор. б/н від 25.10.2006р.
Від 3-ї особи: ОСОБА_2, дор. б/н від 20.10.2006р.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу комплексу будівель від 28.08.2003р., оскільки відповідачем (Приватне підприємство «Аптека-Мультифарм») не здійснений розрахунок за договором.
Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що підприємство свої зобов'язання за договором виконав, розрахувався з позивачем (Мале приватне підприємство «Агат») в розмірі 252000,00грн., про що свідчить наданий відповідачем оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1від 28.08.2003р. Згідно до наданої квитанції, грошові кошти отримав головний бухгалтер підприємства позивача. В судовому засіданні, представник позивача пояснив, що на час оплати -28.08.2006р. та до теперішнього часу на підприємстві працює головним бухгалтером -ОСОБА_3.
Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно з'ясувати справжність підпису на зазначеній квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1від 28.08.2003р. від імені головного бухгалтера -ОСОБА_3 та справжність печатки підприємства позивача.
Керуючись ст. ст.41,79,86 ГПК України , - СУД
1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:
- Чи виконана підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1від 28.08.2003р. від імені головного бухгалтера -ОСОБА_3 -їй особисто чи іншою особою ?
- Чи має підпис від імені головного бухгалтера -ОСОБА_3 -ознаки підробки чи копіювання ?
Зобов'язати головного бухгалтера ОСОБА_3 з'явитись до господарського суду Миколаївської області для надання зразків вільного почерку та підпису.
2. Призначити судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити слідуючи питання:
- Чи відповідає відтиск печатки Малого приватного підприємства «Агат» на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_1від 28.08.2003р. зразку відтиску печатки, зробленому на позовній заяві (а.с.6) та на заяві позивач про пересилання пошти (а.с.15)?
3. Проведення експертизи доручити Науково дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Акіма, буд. 2-а
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Мале приватне підприємство «Агат». Зобов'язати позивача здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.
5. На вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
6. На підставі ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк