"24" жовтня 2006 р.
11:30
Справа № 17/459/06
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 7/9/21-100 від 10.01.2006 року;
від відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/459/06
за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47,
до суб?єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення фінансових санкцій, -
У судовому засіданні 04.10.2006 р. оголошено перерву до 24.10.2006 р.
04.05.2004 року посадовими особами Державної податкової служби була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині з кафе за адресою, м Миколаїв.АДРЕСА_2.
Під час перевірки було виявлено порушення ст 15 Закону України від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон № 481), а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, про що був складений відповідний акт № НОМЕР_1 від 04.05.2004 р.
На підставі акту перевірки № НОМЕР_1 відповідно до п 5.6. Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Уряду від 02.06.2003 р. № 790 (далі -Порядок) РУ ДААК ДПА України в Миколаївській області, згідно з абзацом п?ятим частини другої статті 17 Закону № 481, прийняло рішення № НОМЕР_2 від 20.08.2004 р. про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., а саме - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 1700 грн., за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії - 1700 грн.
Один примірник рішення про застосування фінансових санкцій було направлено приватному підприємцю ОСОБА_1 для виконання рекомендованим листом з повідомленням НОМЕР_3 та отримано особисто ОСОБА_1 - 14.09.2004 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_3.
Другий примірник направлено до Ленінської МДПІ м. Миколаєва для контролю за його виконанням.
Рішення № НОМЕР_2 від 20.08.2004 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 3400 грн. в установлений законом термін в судовому порядку оскаржено не було, на сьогоднішній день не виконано.
Відповідно ч. 5 ст. 17 Закону № 481 та п. 10 Положення у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що перевірка була здійснена за термін з 14.04.2004 р. по 23.04.2004 р., попередні ліцензії були дійсні до 14.04.2004 р., між тим за нові ліцензії оплата була проведена відповідачем 14.04.2004 р., тобто за термін перевірки продаж відбувався за фактично оплаченими ліцензіями.
Рішення позивача оскаржено ним не було, оскільки про прийняття вищезазначеного рішення відповідач дізнався після отримання ним позовної заяви.
До того ж, позивачем пропущено строк позовної давності в один рік, передбачений ст.258 ЦК України, ст.99 КАС України.
За наслідками проведеної 04.05.2004 р. перевірки магазину дотримання останнім вимог законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі акту № НОМЕР_1 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.08.2004 р. № НОМЕР_2, відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в розмірі 1 700 грн.- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1 700 грн.- роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Перевіркою встановлено, що відповідач проводив безліцензійну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 14.04.2004 р. по 23.04.2004 р., оскільки термін дії попередніх ліцензій скінчився 14.04.2004 р., а термін дії нових розпочався лише 23.04.2004 р.
За визначений термін відповідач реалізував алкогольні напої та тютюнові вироби, що відповідачем не заперечується, без наявних ліцензій.
Факт продажу алкогольних напоїв, реалізація яких потребує спеціального дозволу (ліцензії), відповідачем не заперечувалось.
Рішення про застосування фінансових санкцій вручено представнику відповідача 19.09.2004 р. про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_3.
В зв'язку із несплатою суб?єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 фінансових санкцій по вказаному рішенню у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду за їх примусовим стягненням, поклавши в основу вимог рішення від 20.04.2004 р. № НОМЕР_2, не оскаржене відповідачем і не скасоване.
Відповідно до п. 3.26. Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПАУ, затвердженого наказом ДПАУ від 21.08.2001р. № 331, останньому надано право застосовувати у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з питань ліцензування, виробництва сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, в т.ч. на підставі ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Як слідує із акту перевірки № НОМЕР_1 від 04.05.2004 р. суб?єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в період з 14.04.2004 р. по 23.04.2004 р.
Крім того, в частині пропуску позивачем строку позовної давності в один рік, передбаченого п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки правовідносини між сторонами не регулюються нормами цивільного законодавства, про що визначено в ст. 2 Цивільного кодексу УРСР та ст. 1 Цивільного кодексу України.
Щодо застосування строку, визначеного ст. 99 КАС України, то КАС України введено в дію з 01.09.2005р., а позивач звернувся з позовом до суду 31.08.2006 р., тобто річний строк, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем не пропущено.
Таким чином, враховуючи наведене,адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з питань аміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до відповідача суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій у розмірі 3 400 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31119106600005, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївській області ,код бюджетної класифікації 23030300 ) суму фінансових санкцій у розмірі 3 400 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
Суддя
Коваль С.М.