"23" жовтня 2006 р.
Справа № 15/316/06
За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М. С.
Від позивача: Віляйкіна А.В.
Від відповідача: повноважний представник не з'явився
В засіданні приймає участь:
Про: про стягнення податкового боргу за рахунок активів.
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі - позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) податкової заборгованості у сумі 22 789,50грн. за рахунок активів.
В межах встановленого строку розгляд справи відкладався за заявою відповідача.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, але належним йому правом відповідно зі ст. 49, 51 КАС України, не скористався, у судове засідання повноважний представник не з'явився, Ухвали суду від 26.06.2006р. та від 27.09.06р. не виконав.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Позивач по справі провів позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) та склав Акт перевірки від 18.08.2005р. № НОМЕР_3.
В Акті перевірки від 18.08.2005р. № НОМЕР_3 позивач зазначив про порушення відповідачем підпункту 7.2.3, 7.2.4 п.7.2., пп..7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України »Про податок на додану вартість» (надалі -Закон 168/97-ВР), в результаті чого завищено податковий кредит в ІV кв.2002р. та занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті в цьому періоді на суму 15192,96грн.
На підставі пп..17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» позивач донарахував відповідачеві фінансових санкцій по ПДВ в сумі 7596,50грн.
За результатами перевірки, висновків по Акту від 18.08.2005р. № НОМЕР_3 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.08.05 року № НОМЕР_4 на суму 22789,50грн., до теперішнього часу яке відповідачем залишено без задоволення.
Згідно довідки позивача № НОМЕР_5 від 07.07.06р. відповідач станом на 07.06.06р. має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 22789,50грн.
Наявність податкового боргу підтверджується й іншими матеріалами справи (5-23).
Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.
Суд вважає, що за таких обставин, відповідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України »Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 128, 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Миколаїв АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) на користь держави, в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Гмирьова 1, корп.1, код ЄДРПОУ 34034404) податковий борг в сумі 22789,50грн. за рахунок активів.
Виконавчий лист видати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва після набрання постановою суду законної сили.
Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя
О.Ф.Середа