ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
26.10.06 Справа № 12/464ад.
Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
до 1. Відділення державного казначейства у м. Лисичанську
2. Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
про стягнення 50606 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2;
від 1-го відповідача - Татаренко О.Ю. -держ.подат.інсп.;
від 2-го відповідача - Костюк О.І., гол.спец., представник Ревіна І.А., ст.держ.подат.ревізор-інсп., дов. № 11981/23 від 13.10.06;
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 суму бюджетного відшкодування у розмірі 50606 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
20 квітня 2006 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ у м.
Лисичанську була надана податкова декларація з податку на додану вартість (вхід. №
6568), в якій різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового
кредиту звітного періоду мала від'ємне значення у розмірі 32575 грн.
Основною причиною виникнення від'ємного значення стало придбання у Приватного підприємства "Аміралі" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей. Факт придбання та сплати вказаних цінностей підтверджують копії угод, видаткових і податкових накладних, рахунків-фактур та платіжних доручень, які належним чином засвідчені та додаються до позовної заяви.
22 травня 2006 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ у м. Лисичанську була надана податкова декларація з податку на додану вартість (вхід. №8948), в якій різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду мала від'ємне значення у розмірі 18031 грн.
Основною причиною виникнення від'ємного значення стало придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей. Факт придбання та сплати вказаних цінностей підтверджують копії угод, видаткових і податкових накладних, рахунків-фактур та платіжних доручень, які належним чином засвідчені та додаються до позовної заяви.
Усього загальна сума бюджетного відшкодування, яка була заявлена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, склала 50606 грн.
В зв'язку з тим, що ІІ-й позивач -ДПІ у м. Лисичанську до даного часу не видав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями березня-квітня 2006 року, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути суму податку з бюджету.
ВДК у м. Лисичанську відзивами від 23.08.2006р. та від 22.09.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність його вини у невідшкодуванні ПДВ, просить суд зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог до І-го відповідача та призначити І-м відповідачем по справі ДПІ у м. Лисичанську.
Суд звертає увагу ВДК у м. Лисичанську, що спори щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, або повернення будь-яких інших коштів, як надмірно перерахованих до бюджету, завжди розглядають судами за участю відповідного територіального органу держказначейства з огляду на покладені на нього чинним законодавством функції повернення за рахунок державного бюджету надміру (зайво) сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів.
Клопотання ВДК у м. Лисичанську про заміну І-го відповідача на другого судом відхиляється, оскільки зазначене не передбачене процесуальним законом.
ДПІ у м. Лисичанську відзивомНОМЕР_3 від 13.10.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що за результатами перевірки позивача, оформленої актом №НОМЕР_1 від 23.08.2006р., податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_2 від 30.08.2006р. про відмову у бюджетному відшкодуванні суми у розмірі 50606 грн.
Враховуючи, що вищевказане рішення на даний час оскаржується позивачем в межах справи №10/667н-ад, яку порушено судом 20.10.2006р. та на даний час не розглянуто, суд провадження у даній справі зупиняє до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 10/667н-ад.
Керуючись ст.ст. 156 ч.1.п.3,160 КАС України, суд
ухвалив:
Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 10/667н-ад.
Суддя О.С.Палей