16 лютого 2012 року Справа №09/5026/1935/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника органу ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області по виконанню наказу господарського суду Черкаської області у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області до відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" м.Золотоноша Черкаської області про стягнення 200000,00 грн., -
07 лютого 2012 року до суду надійшла скарга ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод", подана в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій воно просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Горбатюк Віталіни Петрівни та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.01.2012 року (ВП №29315533) м. Черкаси з примусового виконання наказу №09/5026/1935/2011 виданого 27.09.2011 року господарським судом Черкаської області.
Скарга мотивована тим, що порушення відносно боржника (відповідача у справі) справи про банкрутство не є підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки позивач є власником помилково перерахованих коштів, які підлягають поверненню, і не є кредитором ВАТ "Золотоношам'ясо".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2012 року розгляд скарги призначено на 16 лютого 2012 року з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.
Представники стягувача та боржника у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини. Згідно ст.121-2 ГПК України неявка в судове засідання представників стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду скарги.
Орган ДВС письмовий відзив на скаргу не подав.
У судовому засіданні представник органу ДВС заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на законність дій державного виконавця та постанови про зупинення виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника органу ДВС, розглянувши скаргу позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволення, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Золотоношам'ясо" на користь ЗАТ "Перевальській м'ясопереробний завод" 200000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.
При вирішенні спору судом встановлено, що внаслідок помилки працівників позивача 29 серпня 2011 року на рахунок відповідача було безпідставно перераховано 200000,00 грн., які останній не зміг самостійно повернути у зв'язку із знаходженням у процедурі банкрутства та накладенням арешту на його рахунки.
На примусове виконання рішення суду 27 вересня 2011 року був виданий відповідний наказ, який позивачем пред'явлений для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Черкаській області.
Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 28.10.2011 року головним державним виконавцем Горбатюк В.П. прийнято до виконання виконавче провадження №29315533 примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №09/5026/1935/2011 від 27.09.2011 року.
03 січня 2012 року головний державний виконавець Горбатюк В.П. прийняла постанову про зупинення виконавчого провадження, у якій посилаючись на надходження ухвали господарського суду Черкаської області по справі №01/10/5026/779/2011 від 14.11.2011 року по порушення справи про банкрутство ВАТ "Золотоношам'ясо", та керуючись п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" зупинила виконавче провадження наказу господарського суду Черкаської області №09/5026/1935/2011 від 27.09.2011 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач (стягувач у виконавчому провадженні) оскаржив її в порядку ст.121-2 ГПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", на яку послався державний виконавець у оскаржуваній постанові, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
В ухвалі господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2011 року у справі №01/10/5026/779/2011, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, зазначено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо" (вул.Гагаріна, 24, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДР 00444278), призначено дату та час підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. Вказана ухвала господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2011 року, в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2011 року.
Згідно ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Частиною 6 ст.12 вказаного Закону встановлений вичерпний перелік вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. Вимоги про стягнення безпідставно одержаних коштів не відносяться до вимог, на які не поширюється дія мораторію.
Доводи позивача про те, що він не є кредитором ВАТ "Золотоношам'ясо" ґрунтуються на хибному тлумаченні чинного законодавства, оскільки внаслідок помилки працівників позивача між сторонами виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1212 Цивільного кодексу України, у яких позивач є кредитором, а відповідач - боржником.
Отже, постанова про зупинення виконавчого провадження відповідає ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Горбатюк Віталіни Петрівни є законними, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.22, 86, 121-2 ГПК України суд, -
Відмовити ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод" у задоволенні скарги від 31.01.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя Н.М.Курченко