30 січня 2012 року Справа № 15/5026/860/2011
Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 -за довіреністю;
від відповідача 1 - ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - адвокат;
від відповідача 2 - ОСОБА_4 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будгерметик”
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення 190 289 грн. 48 коп. та
за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю “Будгерметик”
про стягнення 270 170 грн. 82 коп., -
ТОВ «Будгерметик» заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” 190 289 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2008 року, та 1 000 грн. судових витрат.
30 січня 2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було зменшено розмір позовних вимог до 190 289 грн. 48 коп. Ухвалою від 30 січня 2012 року зменшення позивачем розміру позовних вимог було прийняте господарським судом.
ФОП ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп.
В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на наступні обставини:
- 17 жовтня 2008 року близько 14 год. 00 хв. на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області трапилося ДТП внаслідок чого загинули дві особи та були пошкоджені транспортні засоби - автомобіль ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_7 та автомобіль ISUZU д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ „Будгерметик”. Винний в скоєнні ДТП водій автомобіля SCANIA д/з НОМЕР_5 Чередниченко ОСОБА_5 (власник автомобіля ОСОБА_2) порушив вимоги п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 2.3б; 10.1; 11.2; 12.3 Правил дорожнього руху України внаслідок чого і трапилося ДТП;
- відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу, № 17-ф/07/09 ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», складеного ОСОБА_6, майнова шкода, спричинена власнику транспортного засобу ISUZU д/н НОМЕР_3 складає 190 289 грн. 48 коп.;
- у процесі розгляду судом кримінальної справи ТОВ «Будгерметик» було подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 190 289 грн. 48 коп. та 1 000 грн. витрат на правову допомогу;
- вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки. Цим же вироком позов TOB «Будгерметик» було задоволено повністю - з ОСОБА_2 на користь TOB «Будгерметик» стягнуто 190 289,48 грн. (сто дев'яносто тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 48 коп.) та 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн.. 00 коп.) судових витрат;
- ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року в частині вирішення цивільного позову, заявленого TOB «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_2, скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про його розгляд в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року, отриманою позивачем 20 січня 2011 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою TOB «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на підставі того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивачеві роз'яснено, що він має право звернутися з даним позовом до господарського суду.
30 січня 2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було уточнено співвідношення зобов"язань обох відповідачів щодо відшкодування шкоди з посиланням на наступне:
- на момент ДТП був чинним укладений між відповідачами по справі договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 07.02.2008 року до 06.02.2009 року. Згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9537573 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Сканія, д.р.н. НОМЕР_5. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (одного потерпілого) відповідно до Полісу становить 25 500 грн., франшиза за договором - 510 грн. Згідно статті 12 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи і відповідно розмір страхового відшкодування шкоди за Полісом становить 24 990 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладені обставини позивач просить стягнути з першого відповідача 165 299 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а з другого відповідача - 24 990 грн.
Перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав з наступних підстав:
- у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.10.2008 року близько 14 год. 00 хв. на 56 км. + 410 м. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ за участю водія ОСОБА_9, який керував автомобілем SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_5 і скоїв наїзд на двох працівників ДРП-5 і автомобіль ГАЗ-2705 д.р.н. НОМЕР_7 та за участю водія ОСОБА_10, який керував автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_3, зіткнення автомобілів SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_5 та ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_10 п.п. 12.3, 1.10. Правил дорожнього руху України;
- автомобілі Сканія та Ісусу зіткнулися на смузі руху автомобіля Сканія;
- подорожній лист від 17.10.2008 року автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 не містить відмітки про проходження водієм передрейсового медичного огляду, а тому водій ТОВ „Будгерметик” ОСОБА_10 неправомірно перебував за кермом автомобіля та не мав права здійснювати перевезення вантажу;
- згідно висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 566-ТТ від 14.07.2010 року „Виходячи з слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року, кута між автомобілями ISUZU р.н. НОМЕР_3 та SCANIA СР 19 р.н. НОМЕР_5 в момент їх контакту (140 ? 160) градусів і того, що дані автомобілі контактували передніми правими частинами, автомобіль ISUZU р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем SCANIA СР 19 р.н. НОМЕР_5 знаходився на правій, по напрямку до м. Дніпропетровськ, смузі руху.”;
- в причинному зв”язку між зіткненням автомобілів є невідповідність дій водія ОСОБА_10 Правилам дорожнього руху України - водій автомобіля ISUZU ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем SCANIA, що рухався по своїй смузі руху. У результаті зіткнення автомобіль SCANIA був пошкоджений і сума завданих збитків складає 270 170,82 грн., що визначено висновком № 132/10 від 30.10.2010 року;
- у позові ТОВ „Будгерметик” не посилається на жодний доказ, на підставі якого можливо задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму коштів. До позову позивач додає копію вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2010 року, який в частині вирішення цивільного позову, заявленого ТОВ „Будгерметик” до відповідача на суму 191 289,48 грн., скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010 року.
Другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будгерметик» відмовити повністю, посилаючись на наступні обставини:
- позивач не звертався до другого відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування і відповідно страхова справа не формувалась;
- відповідно до п. 9.2. статті 9 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого;
- за умовами договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8482005 встановлена франшиза в розмірі 510 грн., на суму якої згідно з п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшується розмір страхового відшкодування.
31.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ „Будгерметик” та ВАТ СК „ПЗУ Україна” про стягнення 270 170 грн. 82 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 01.06.2011 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2
У зв”язку з надходженням від ФОП ОСОБА_2 апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, згідно ухвали від 07.06.2011 року провадження у справі було зупинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.06.2011 року скасовано в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Після повернення справи з Київського апеляційного господарського суду ухвалою суду від 27 липня 2011 року провадження у справі було поновлено.
05.08.2011 року ФОП ОСОБА_2 повторно подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ “Будгерметик” про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп., яку ухвалою суду від 08 серпня 2011 року було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
В обгрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини:
- в причинному зв'язку між зіткненням автомобілів SCANIA та ISUZU є невідповідність дій водія автомобіля ISUZU Правилам дорожнього руху України. Водій автомобіля ISUZU ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем SCANIA, що рухався по своїй смузі руху. Внаслідок цього автомобіль SCANIA пошкоджений і сума завданих позивачу збитків складає 270 170,82 грн., що визначено висновком № 132/10 від 30.10.2010 року;
- зіткнення автомобілів SCANIA СР 19 д.р.н. НОМЕР_5 та ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 відбулося в результаті порушення водієм ОСОБА_10 п.п. 12.3, 1.10. Правил дорожнього руху України;
- автомобілі Сканія та Ісусу зіткнулися на смузі руху автомобіля Сканія;
- подорожній лист від 17.10.2008 року автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 не містить відмітки про проходження водієм передрейсового медичного огляду, а тому водій ТОВ „Будгерметик” ОСОБА_10 неправомірно перебував за кермом автомобіля та не мав права здійснювати перевезення вантажу;
- згідно висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 566-ТТ від 14.07.2010 року „Виходячи з слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року, кута між автомобілями ISUZU р.н. НОМЕР_3 та SCANIA СР 19 р.н. НОМЕР_5 в момент їх контакту (140 ? 160) градусів і того, що дані автомобілі контактували передніми правими частинами, автомобіль ISUZU р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем SCANIA СР 19 р.н. НОМЕР_5 знаходився на правій, по напрямку до м. Дніпропетровськ, смузі руху.”;
- в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010 по кримінальній справі вказано, що правовідносини, які виникли після закінчення злочину не можна вважати такими, що настали від злочину. Оскільки зіткнення автомобіля SCANIA під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем ISUZU під керуванням ОСОБА_10 відбулося після наїзду на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, які потягли їхню смерть, то визнавати водія автомобіля ISUZU ОСОБА_10, якому не було заподіяно тілесних ушкоджень, передбачених ст. 286 КК України, та власника цього автомобіля TOB «Будгерметик» у слідчого законних підстав не було. Проте суд уваги на вказані обставини не звернув та вирішив цивільний позов, який не витікає з кримінальної справи.
Ухвалою суду від 17.08.2011 року за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до участі у справі в якості другого відповідача залучено ПАТ „СК „Універсальна”.
Ухвалою від 07.09.2011 року за клопотанням представника першого відповідача було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
На вирішення судового експерта були поставлені питання:
1) на якій смузі руху мало місце контактування автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3, виходячи зі схеми ДТП до протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи?
2) чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
3) чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
4) дії якого водія - автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 чи автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
11.01.2012 року представник відповідача за зустрічним позовом надала суду письмові пояснення на зустрічну позовну заяву та щодо наявності в діях водія автомобіля SCANIA протиправної поведінки, вини, причинного зв”язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
Для надання додаткових пояснень щодо проведеного експертного дослідження згідно наданого суду Висновку експерта від 12.12.2011 року № 4/314 у судове засідання 18.01.2012 року за клопотанням першого відповідача за первісним позовом викликався експерт - науковий співробітник лабораторії проведення досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13
У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити. Зустрічний позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на нього.
Позивач за зустрічним позовом та його представник у судовому засіданні просили зустрічний позов задовольнити і відмовити у задоволенні первісного позову. В обгрунтування своєї позиції представник позивача за зустрічним позовом (він же представник відповідача за первісним позовом) посилалася на обставини та доводи, викладені у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов.
Представник другого відповідача у судовому засіданні первісний позов не визнав з мотивів, викладених ним у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного:
Представник позивача за первісним позовом вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія першого відповідача ОСОБА_2, яким заподіяна матеріальна шкода автомобілю позивача за первісним позовом. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає, що вина його водія у заподіянні матеріальної шкоди позивачу за первісним позовом відсутня, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода заподіяна його автомобілю, тобто йому.
17 жовтня 2008 року близько 14 год. 00 хв. на 56 км + 410 м. автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ, поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - «ДТП») за участю автомобіля марки "SCANIA СР19", державний номер НОМЕР_5, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті ДТП загинуло двоє працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління» ДРП-5.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2010 року ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що допустив порушення вимог п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров"ю громадян, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління» ДРП-5 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які виконували ремонтні роботи проїзної частини автодороги, після чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_14, що належить Київському дорожньо-експлуатаційному управлінню, та автомобілем марки », державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10, що належить ТОВ «Будгерметик». У результаті ДТП загинули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Судом було встановлено, що порушення підсудним ОСОБА_7 вимог п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки.
Цим же вироком було задоволено цивільний позов TOB «Будгерметик» до ОСОБА_2 на суму 190 289,48 грн. майнової шкоди, визначеної згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 17-ф/07/09 ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», та 1 000 грн. витрат на надання правової допомоги.
Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2010 року в частині вирішення цивільного позову, заявленого TOB «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_2, скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про його розгляд в порядку цивільного судочинства. В ухвалі Апеляційнного суду зазначено, що злочин, за який засуджено ОСОБА_9, є закінченим з моменту настання наслідків, передбачених у диспозиціях відповідних частин статті 286 КК України, правовідносини, які виникли після закінчення злочину, не можна вважати такими, що настали від злочину. В ухвалі також вказано, що, оскільки зіткнення автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 відбулося після наїзду на двох потерпілих, то визнавати водія автомобіля ISUZU потерпілим, якому не було заподіяно тілесних ушкоджень, передбачених статтею 286 КК України, та власника цього автомобіля -ТОВ “Будгерметик” цивільном позивачем законних підстав не було.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою TOB «Будгерметик» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачеві роз'яснено, що він має право звернутися з даним позовом до господарського суду.
Згідно частини третьої статті 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов"язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені.
Як вже вище вказувалося вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2010 року ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що допустив порушення вимог п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров"ю громадян, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління» ДРП-5 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які виконували ремонтні роботи проїзної частини автодороги, після чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілем марки «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_14, що належить Київському дорожньо-експлуатаційному управлінню, та автомобілем марки "ISUZU", державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10, що належить ТОВ «Будгерметик». У результаті ДТП загинули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Судом було встановлено, що порушення підсудним ОСОБА_7 вимог п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.36), 10.1., 11.2., 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів про відсутність вини його водія подав суду висновок № 566-ТТ експертного дослідження від 14 липня 2010 року, проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за заявою ОСОБА_2 від 23 липня 2010 року. Експерту для дослідження першим відповідачем були надані схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року та копії фотознімків автомобіля ISUZU і поставлено питання -«на якій смузі руху був розташований автомобіль ISUZU д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення з автомобілем SCANIA СР д.н.з. НОМЕР_5, виходячи з слідової інформації, зафіксованої на схемі від 17.10.08 року, виходячи з того, що кут між цими автомобілями складав 140-160 градусів і того, що автомобілі контактували передніми правими частинами?». Згідно висновку експерта ОСОБА_15 “виходячи з слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2008 року, кута між автомобілями ISUZU та SCANIA в момент їх контакту (140-160) градусів і того, що дані автомобілі контактували передніми правими частинами, автомобіль ISUZU в момент зіткнення з автомобілем SCANIA знаходився на правій, по напрямку до м. Дніпропетровськ, смузі руху".
Під час судового розгляду справи судом за клопотанням представника першого відповідача було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області.
На вирішення судового експерта були поставлені питання:
1) на якій смузі руху мало місце контактування автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3, виходячи зі схеми ДТП до протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи?
2) чи відповідали дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
3) чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
4) дії якого водія - автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 чи автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
У Висновку експерта від 12.12.2011 року № 4/314 на поставлені судом питання були надані наступні відповіді:
1. Враховуючи сліди транспортних засобів, зафіксовані під час огляду місця ДТП, їх направленість від початку їх утворення до закінчення, кінцеві положення транспортних засобів на момент їх фіксації, кут між повздовжніми вісями автомобілів SCANIA д.н. НОМЕР_5 та ISUZU д.н. НОМЕР_3 - 140... 160 градусів, контактування автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 та автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 мало місце на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ.
2. Враховуючи матеріали, які надані на дослідження, автомобіль SCANIA д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 виїхав на смугу руху зустрічного руху (на смугу руху в напрямку м. Бориспіль) не внаслідок технічної несправності автомобіля (див. копію експертизи технічного стану автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 - том 2 справи, а.с. 131-139), на даній смузі скоїв наїзд на двох працівників дорожньої служби, після чого допустив наїзд на автомобіль ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_7, який стояв на тій же смузі руху. Після наїзду на автомобіль ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_7, автомобіль SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 почав відхилятись вправо по напрямку свого руху на смугу руху в напрямку м. Дніпропетровськ, де відбулось зіткнення із автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10, який, у відповідності до його показів, розпочав рух та відвернув вліво, уникаючи можливого контактування із автомобілями SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 та ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_7, яке сталось перед цим.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 по початку руху та відвороту вліво на зустрічну смугу руху неможливо розглядати, як такі, що не відповідали вимогам ПДР України, оскільки навіть при умові, якщо б автомобіль ISUZU стояв на смузі руху в напрямку м. Бориспіль після його зупинки для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, ДТП не виключалась.
3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9, з технічної точки зору, не відповідали вимогам пп. 1.2., 2.3. б), 10.1., 11.2., 12.3. ПДР України.
4. Невідповідності вимогам пп. 1.2., 2.3. б), 10.1., 11.2., 12.3. ПДР України у діях водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306:
п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п.2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У судовому засіданні судовий експерт пояснив, що водій автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 розпочав рух та відвернув вліво, уникаючи можливого контактування із автомобілями SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 та ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_7, яке сталось перед цим і в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 по початку руху та відвороту вліво на зустрічну смугу руху неможливо розглядати, як такі, що не відповідали вимогам ПДР України, оскільки навіть при умові, якщо б автомобіль ISUZU стояв на смузі руху в напрямку м. Бориспіль після його зупинки для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам, ДТП не виключалась.
Суд погоджується з висновками судового експерта, оскільки вони не суперечать встановленим вищезгаданим вироком суду подіям. При прийнятті рішення суд враховує, що водієм автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 були допущені суттєві, грубі порушення Правил дорожнього руху.
Постановою ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 від 28 січня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. У даній постанові зазначено, що зіткнення автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вина та протиправна поведінка водія автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 доказані.
ТОВ «Будгерметик» заявлено позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” відповідно 165 299 грн. 48 коп. та 24 990,00 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2008 року.
ФОП ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.
Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки і завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Підставою виникнення цивільних прав та обов"язків згідно п. 3 частини 2 статті 11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 частини 2 статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 року № 02-5/215 з послідуючими змінами „крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою”.
Таким чином, вирішуючи спір, пов'язаний з відшкодуванням шкоди на підставі ст. 1188 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.
Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за навності вини заподіювача шкоди і причинного зв”язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов”язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 належить ОСОБА_2.
10.10.2008 року між ОСОБА_2 (фізична особа) та ОСОБА_9, (працівник) укладено безстроковий Трудовий договір, за умовами якого працівник зобов”язаний виконувати встановлену роботу водія, а фізична особа зобов”язується оплачувати працю працівника у розмірі 800 грн. на місяць.
Отже, під час ДТП водій автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 - засуджений ОСОБА_9 перебував з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 у трудових відносинах.
Відповідно до Подорожнього листа вантажного автомобіля серії 01 ПЗС № 079020 водій ОСОБА_9 з 10.10.2008 року по 17.10.2008 року перебував у відрядженні та виконував перевезення вантажу ТОВ ТД «Статус Агро» автомобілем SCANIA НОМЕР_5 з ЗМК Золотоноша по Україні.
Відповідно до п. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У підтвердження понесених збитків позивач за первісним позовом надав суду звіт оцінювача. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 17-ф/07/09 оцінювача ОСОБА_6 (ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ») від 28 липня 2009 року вартість майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу ISUZU NQR71P изотермічний, реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 190 289 (сто дев'яносто тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно калькуляції (додаток 1 до звіту № 17-ф/07/09) складає 204 370,90 грн.
ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» Фондом державного майна України 12 лютого 2007 року видано сертифікат № 5477/07 суб"єкта оціночної діяльності зі строком дії до 12 лютого 2010 року. ОСОБА_6 13 березня 2004 року видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, 19 квітня 2004 року ОСОБА_6 Фондом державного майна України видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. 13 лютого 2008 року ОСОБА_6 отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача в межах напряму - оцінка дорожніх транспортних засобів.
Перший і другий відповідачі за первісним позовом у процесі судового розгляду справи не заперечували правильність визначення оцінювачем майнової шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу ISUZU NQR71P изотермічний, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно п. 8 Роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з відшкодуванням шкоди» вирішуючи спори про відшкодування шкоди, господарським судам необхідно перевіряти, чи була застрахована відповідальність осіб, і в разі необхідності залучати страховиків до участі у справі.
Судом встановлено, що на момент ДТП був чинним укладений між відповідачами по справі договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 07.02.2008 року до 06.02.2009 року. Згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9537573 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль SCANIA СР 19, д.р.н. НОМЕР_5. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (одного потерпілого) відповідно до Полісу становить 25 500 грн., франшиза за договором - 510 грн.
Згідно статті 12 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи і відповідно розмір страхового відшкодування шкоди за Полісом становить 24 990 грн.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Таким чином, другий відповідач повинен нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду у межах ліміту відповідальності. При прийнятті рішення суд враховує існуючу судову практику (постанова ВГСУ від 21 жовтня 2008 року по справі № 11/536-07).
З огляду на викладені обставини позивач за первісним позовом обґрунтовано просить стягнути з першого відповідача 165 299 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а з другого відповідача - 24 990 грн. і його вимоги підлягають задоволенню.
Як вже вище вказувалося, постановою ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_16 від 28 січня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки зіткнення автомобіля SCANIA д.р.н. НОМЕР_5 з автомобілем ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху. За недоведеності належними та допустимими доказами протиправної поведінки, вини водія автомобіля ISUZU д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10, причинного зв"язку між пошкодженням автомобіля SCANIA СР 19, д.р.н. НОМЕР_5 та його діями, суд не вбачає підстав для застосування деліктної відповідальності і відповідно для задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, в розмірі 270 170 грн. 82 коп.
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов"язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом по справі була призначена судова експертиза. Згідно розрахунку № 12813 від 13.12.2011 року вартість комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи склала 1 353 грн. 60 коп. На підставі статті 49 ГПК України суд вважає необхідним вказану суму за проведення судової експертизи покласти повністю на першого відповідача за первісним позовом - ФОП ОСОБА_2, оскільки саме внаслідок неправильних дій цього відповідача виник спір.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгерметик” (02105, АДРЕСА_1, р/р 26007000030188 в ПАТ «УСБ» м. Київ, МФО 300023, код 32378230) - 165 299 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 1 653 грн. державного мита та 205 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгерметик” (02105, АДРЕСА_1, р/р 26007000030188 в ПАТ «УСБ» м. Київ, МФО 300023, код 32378230) - 24 990 грн. 48 коп. страхового відшкодування, 249 грн. 90 коп. державного мита та 31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_13) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, р/р 31254272210063 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 25574009, призначення платежу: за експертні роботи) - 1 353 грн. 60 коп. за проведення судової експертизи.
5. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Будгерметик» про стягнення 270 170 грн. 82 коп. матеріальної шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
СУДДЯ В.В. Потапенко
Повне рішення виготовлене 14 лютого 2012 року
Суддя В.В. Потапенко