73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"16" лютого 2012 р. Справа № 14/122-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", Голопристанський район
до: Голопристанської районної державної адміністрації, м.Гола Пристань
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Позивач (ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звернувся до відповідача ( Голопристанської районної державної адміністрації, м.Гола Пристань ) з позовом про визнання за ним права власності на земельні ділянки:
- площею 2, 96га для обслуговування існуючих будівель будівельної бригади за межами с.Чулаківка, вул.Дорожна, 3;
- площею 3,6га для обслуговування існуючої свинотоварної ферми №1 за межами с.Чулаківка, по вул.Дорожна, 38;
- площею 1, 74га для обслуговування існуючого зерносховища за межами с.Чулаківка, вул.Дорожна, 2-б.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.07.2009р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2009р., позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Голопристанської райдержадміністрації, постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Призначаючи справу для повторного розгляду, місцевий господарський суд врахував вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які, відповідно до приписів статті 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, і згідно ухвали від 03.01.2012р. зобов'язав позивача надати суду належно засвідчені копії рішень виконавчого комітету Чулаківської сільскої ради від 01.03.2006р. №7 про видачу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості: будівлі будівельної бригади; зерносховища зі складом для зерна з асфальтним майданчиком; будівлі свинотоварної ферми №1. Належно засвідчені копії актів приймання-передачі у власність позивача від КСП ім.Леніна вищеперелічених об'єктів нерухомості.
Зазначеною ухвалою суд також визнав обов'язковою явку представників сторін.
Відповідач належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням ф.119 Укрпошти, явку представника для участі у розгляді справи не забезпечив, без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.
Позивач явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Меркулової О.В., яка приймає участь у розгляді іншої справи. При цьому, належних доказів, що підтверджують поважність причин, що унеможливили явку представника, позивач суду не надав.
Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки не може визнати причину неподання документів, необхідних для вирішення спору, поважною, врахувавши наступне.
За приписами ст.4-5, ч.3 ст.22 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвалу про призначення справи до розгляду на 16.02.2012р. та витребування необхідних для правильного вирішення справи доказів позивачу направлено 04.01.2012р., а згідно повідомлення Укрпошти ф.119 вручено 06.01.2012р.
Таким чином, позивач мав достатньо часу для підготовки та надання суду витребуваних та необхідних для вирішення спору документів.
Суд враховує також і ту обставину, що позивач не підтвердив належними письмовими доказами поважність причин , що унеможливили явку його представника.
Відтак, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору, неявку представника позивача на виклик суду, та враховуючи, що його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд застосовує до позивача процесуальну санкцію, встановлену ч.5 ст.81 ГПК України, і залишає позов без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ч.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя Н.О. Задорожна