36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.02.2012 р. Справа № 18/52/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший регіональний фондовий дім", 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 2
до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9" "Полтаванафтогазбуд", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с.Терешки, вул.Шевченка, буд. 1-а
про стягнення 2490,00 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., дор. № 49 від 25.01.2012р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 2490,00 грн., у тому числі 1890 грн. вартості послуг, наданих за договором про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів № 3Е-17/10 від 15.12.2010р., 600,00 грн. - штрафу.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.01.2012р., 26.01.2012р. (а.с.35, 39).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 12839751 від 24.01.2012р. відповідач -Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління №9" "Полтаванафтогазбуд" (ідентифікаційний код 01291471) зареєстроване як юридична особа з 10.06.1994р. за юридичною адресою: 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 1-а.
На вказану адресу надсилалися відповідачу ухвали суду. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 14.02.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший регіональний фондовий дім" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 9" "Полтаванафтогазбуд" (відповідачем) був укладений договір № 3Е-17/10 від 15.12.2010р. про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів (далі -Договір); (а.с.8).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 12839751 від 24.01.2012р. Закрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" "Полтаванафтогазбуд" (ідентифікаційний код 01291471) змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" "Полтаванафтогазбуд" (ідентифікаційний код 01291471).
Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9" "Полтаванафтогазбуд" є правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 9" "Полтаванафтогазбуд" за договором № 3Е-17/10 від 15.12.2010р.
За умовами п. 1.1 Договору відповідач (емітент) доручає, а позивач (зберігач) зобов'язується надавати емітенту послуги щодо відкриття та ведення рахунків у цінних паперах власникам акцій випуску, що дематеріалізується, які були зареєстрованими особами у реєстрі власників іменних цінних паперів на дату припинення ведення реєстру, зарахування акцій на рахунки у цінних паперах, зберігання належних власникам цінних паперів, обслуговування операцій за цими рахунками, отримання доходів за цінними паперами.
Відповідно до п. 3.1, 3.4 Договору емітент сплачує послуги зберігача відповідно до Додатку № 1 до договору. Вартість послуг, не передбачених Додатком № 1, сплачується за додатковими угодами.
В додатку № 1 до Договору сторони узгодили договірні ціни на послуги зберігача: за відкриття рахунків в цінних паперів -10,00 грн. за один рахунок -сплачується при укладанні угоди; послуги по зберіганню цінних паперів на рахунку -100,00 грн. -сплачується один раз на місяць (а.с.10).
Додатковою угодою № 2 від 06.06.2011р. до Договору сторони визначили, що починаючи з 01.07.2011р. вартість послуг зберігача за зберігання цінних паперів складатиме 150,00 грн. на місяць (а.с.11).
Відповідно до п.3.2 Договору плата вноситься емітентом щомісячно, до останнього робочого дня місяця, в якому було отримано рахунок-фактуру.
Як свідчать наданні позивачем докази, позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з відкриття рахунків в цінних паперах та послуги по зберіганню цінних паперів на рахунку за період січень 2011р. -листопад 2011р. на загальну суму 1740,00 грн. зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами надання послуг № 261 від 31.03.2011р., № 336 від 30.04.2011р., № 371 від 31.05.2011р., № 411 від 30.06.2011р., № 434 від 31.07.2011р., № 472 від 31.08.2011р., № 508 від 30.09.2011р., № 537 від 31.10.2001р. №571 від 30.11.2011р. (а.с.12-20).
На оплату вказаних послуг позивачем було надано відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 1740,00 грн., а саме рахунки № 226 від 15.03.2011р., № 310 від 19.04.2011р., № 360 від 13.05.2011р., № 395 від 15.06.2011р., № 431 від 13.07.2011р., № 454 від 11.08.2011р., № 500 від 02.09.2011р., № 531 від 07.10.2011р., № 563 від 02.11.2011р. (а.с.21-29).
Факт одержання рахунків підтверджено відповідачам у актах надання послуг, в яких зазначено реквізити рахунків на оплату послуг по кожному місяцю.
В порушення договірних зобов'язань відповідач надані послуги не оплатив.
Гарантійним листом від 29.11.2011р. за № 478/07 відповідач зобов'язувався сплатити борг, який виник станом на 30.12.2011р.
Згідно письмових пояснень позивача станом на 14.02.2012р. заборгованість відповідачем не сплачена. Наявність заборгованості підтверджується також актом взаємозвірки сторін станом на 19.01.2012р.
За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Заборгованість відповідача за надані послуги на суму 1740,00 грн. підтверджена наданими доказами. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги в частині стягнення 150,00 грн. основного боргу слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів надання послуг на цю суму. Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що дана сума визначена на заборгованість за грудень 2011р., але у позовній заяві акт на оплату послуг за грудень 2011р. (як підстава заявлення вимог на суму 150,00 грн.) позивачем не зазначався. Ухвалою від 12.01.2012р. суд зобов'язував позивача надати детальний розрахунок боргу з зазначенням помісячної вартості наданих послуг; письмово уточнити суму вимог, визначених у позові. Ухвалою від 26.01.2012р. суд повторно пропонував позивачу надати вказані докази, але позивач їх не надав.
При цьому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в загальному порядку в частині вимог, які залишені без розгляду.
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.6.5. Договору, сторона, що не виконала умови цього договору, відшкодовує іншій стороні штраф у розмірі 200 грн. за кожне порушення умов Договору.
На підставі даного пункту позивачем заявлено до стягнення 200,00 грн. штрафу за порушення умов договору.
Згідно п.6.6. Договору прострочення платежу більше ніж 40 календарних днів вважається невиконанням умов Договору стороною, в зв'язку з чим сторона -боржник повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 400 грн.
На підставі вказаної норми позивачем нараховано 400,00 грн. штрафу за прострочення оплати на 1590,00 грн. вартості послуг.
Вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.
Позивач також наполягає на відшкодуванні за рахунок відповідача 1335,00 грн. судових витрат на правову допомогу.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ТОВ “Юртрансервіс” було укладено договір надання юридичних послуг № 12 від 20.06.2011р., за умовами якого ТОВ “Юртрансервіс” зобов'язався надавати позивачу юридичні послуги з невиконання Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9" "Полтаванафтогазбуд" умов договору № 3Е-17/10 від 15.12.2010р. про відкриття рахунків у цінних паперах власникам цінних паперів (а.с.34).
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст.2 Закону України "Про адвокатуру", визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Як свідчить матеріали справи, договір на надання правової допомоги укладено з юридичною компанією, позивачем не надано доказів, що підтверджуються сплату вартості юридичних послуг у сумі 1335,00 грн. адвокату, відсутні докази надання правової допомоги позивачу саме адвокатом.
З огляду на викладене, вимоги про відшкодування 1335,00 грн. витрат на правову допомогу в межах судових витрат задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 81 (п.5), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9" "Полтаванафтогазбуд" (38762, Полтавська область, Полтавський район, с.Терешки, вул.Шевченка, буд. 1-а; ідентифікаційний код 01291471; інші відомості: не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший регіональний фондовий дім" (39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 2; ідентифікаційний код 36865250; інші відомості: не відомі) 1740грн. 00 коп. основного боргу, 400грн. 00 коп. штрафу, 200грн. 00 коп. штрафу, 1609грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.
Видати наказ.
3. Залишити без розгляду позов в частині стягнення 150,00 грн. основного боргу.
4. Відхилити клопотання про відшкодування 1335,00 грн. витрат на правову допомогу в межах судових витрат.
Суддя Безрук Т.М.
Повне рішення складено та підписано 16.02.2012р.