36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.01.2012 Справа № 18/3730/11
за позовом Приватного підприємства "Біо-Актив", кв. 148, проспект 50 Років Жовтня, 78/19, м. Кременчук, 39622
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600
про стягнення 24 030,76 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 23.01.2012 р.;
від відповідача: не з'явилися.
У судовому засіданні 26.01.2012 р. в прядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 30.01.2012 р. до 11 год. 30 хв. з метою надання можливості надання сторонами додаткових письмових доказів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та з огляду на неповне виконання сторонами вимог попередньої ухвали суду.
31.01.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Біо-Актив", м. Кременчук про стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук 24 030,76 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар на виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № ПС-115 від 12.04.2011 р..
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить його особистий підпис на розписці про повідомлення учасникам процесу дати та часу наступного судового засідання.
В судовому засіданні 26.01.2012 р. представник відповідача заявив, що позов визнає. Дана обставина зафіксована у протоколі судового засідання від 26.01.2012 р..
Відповідно до п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (відповідача - у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази, суд,
встановив:
12.04.2011 р. між Приватним підприємством "Біо-Актив" (продавець) та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № ПС-115 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався у 2 кварталі 2011 року поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :
- найменування товару ДК 016-97 - код 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-95). Кількість товару становить 11 000 літрів. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені (п. 1.2 та п. 1.3 Договору);
- загальна ціна Договору складає 108 900,00 грн.. Ціна за одиницю товару складає 9,90 грн. за літр (п. 3.1 та п. 3.2 Договору);
- оплата за товар здійснюється на підставі рахунку продавця та акту приймання-передачі/або накладної, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку продавця (п. 4.1 Договору);
- щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сторони підписують акт звірки взаємних розрахунків, акти приймання - передачі нафтопродуктів та реєстри заправок (п. 4.2 Договору);
- строк передачі товарів до 31.06.2011 р.. Місце передачі товарів сторони визначили АЗС продавця. Відпуск пального відбувається на АЗС по відомостях та талонах на території України. Передача пального покупцю здійснюється на умовах EXW-АЗС продавця. Зобов'язання продавця передати пальне покупцеві вважається виконаним у момент його фактичного відпуску з АЗС продавця (п. 5.1, п. 5.2 та п. 5.3 Договору);
- договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє 31.07.2011 р., а в частині здійснення зобов'язань сторонами до їх повного виконання (п.10.1 Договору).
Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару відповідачу та факт отримання останнім товару на загальну суму 89 027,76 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних (а.с. 11-14).
На виконання умов договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату отриманого товару (копії наявні у матеріалах справи).
В порушення умов Договору відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, в сумі 64 997,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями виписок по рахунку позивача від 25.06.2011 р. та від 11.05.2011 р..
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків та складено відповідний акт № б/н (а.с.15), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Згідно вищезазначеного акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2011 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 24 030,76 грн..
З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору, щодо оплати отриманого товару, позивач надіслав на адресу відповідача Претензію № 01-14/5565 від 15.08.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість за отримані від позивача товари в розмірі 24 030,76 грн..
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договором, щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість останнього складає 24 030,76 грн.. Дана обставина відповідачем визнається.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача 24 030,76 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар на виконання умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № ПС-115 від 12.04.2011 р..
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.
Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені у Договорі строки на суму 24 030,76 грн..
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 030,76 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню
Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у вигляді витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2 400,00 грн..
На підтвердження понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат по оплаті послуг адвоката останній надав суду :
- копію Договору доручення № 03/11/11 від 03.11.2011 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_1 (повірений) та Приватним підприємством "Біо-Актив" (довіритель). Відповідно до умов вищезазначеного Договору доручення повірений зобов'язувався здійснювати захист інтересів довірителя у справі про стягнення заборгованості з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук 24 030,76 грн. заборгованості, а довіритель зобов'язувався оплатити послуги в розмірі 2 400,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого рахунку;
- копію платіжного доручення № 36 від 24.01.2012 р. про сплату позивачем коштів в сумі 1 200,00 грн. з оплати адвокатських послуг за договором доручення № 03/11/11 від 03.11.2011 р. згідно рахунку № 9 від 03.11.2011 р..
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата послуг адвоката здійснюється на підставі договору між юридичною чи фізичною особою та адвокатом чи адвокатським об'єднанням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів як отримання ним послуг адвоката (акт прийому-передачі адвокатських послуг), на наявність таких останній не посилається, так і оплати ним адвокатських послуг за Договором доручення № 03/11/11 від 03.11.2011 р. в розмірі 2 400,00 грн..
Отже, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрат в розмірі 2 400,00 грн. з огляду на їх недоведеність.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, здійснені позивачем судові витрати з оплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 1 411,50 грн..
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (Площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600), код ЄДРПОУ 04057287 на користь Приватного підприємства "Біо-Актив" (кв. 148, проспект 50 Років Жовтня, 78/19, м. Кременчук, 39622), код ЄДРПОУ 30446633 - 24 030,76 грн. основного боргу та 1 411,50 грн. судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Повне рішення складене 06.02.2012 р..
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.