"17" лютого 2012 р.
Справа № 13-10/17-3926-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС МАЙСТЕР"
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС", Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
про стягнення 1587792,90 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача Морозов О.Л., Булгаров О.О.;
від відповідача ТОВ "РИАЛБУДСЕРВІС" Шевченко М.В.
від відповідача ДП "Іллічівський морський торговельний порт" Остапов В.В.
По справі оголошена перерва до 17.02.2012р. згідно зі ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІС МАЙСТЕР" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАЛБУДСЕРВІС" та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" заборгованість у сумі 1587792,90 грн. за договором підряду № 15/08 від 03.03.2008р.
Згідно з протоколом розподілу справ між суддями справу № 10/17-3926-2011 передано на розгляд судді Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2011р. справу № 10/17-3926-2011 прийнято до провадження судді Панченко О.Л. та присвоєно справі № 13-10/17-3926-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи № 13-10/17-3926-2011 продовжений до 17.02.2012р.
17.02.2012р. представник позивача надав до суду заяву (вх. № 5196/2012 від 17.02.2012р.) про відвід судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в порушення ст. 87 ГПК України ухвала про прийняття справи до провадження судом не була направлена позивачу протягом трьох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, перше судове засідання було призначене на 16 січня 2012р., тобто майже через півтора місяця після прийняття справи до провадження, у судовому засіданні від 13.02.2012р. під час розгляду клопотань позивача, наданих до суду 06.02.2012р. та 08.02.2012р., суддя Панченко О.Л. частину клопотань не задовольнила, а також в порушення вимог п. 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої 10.12.2002р. наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 прийняла від представника ДП "ІМТП" якісь документи та залучила їх до матеріалів справи. Таким чином, всі ці факти свідчать про упереджений розгляд справи суддею Панченко О.Л.
Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Посилання позивача на те, що ухвала про прийняття справи до провадження судом не була направлена позивачу протягом трьох днів рекомендованим листом з повідомленням про вручення судом до уваги не приймаються, тому що не відповідають дійсності. Зазначена ухвала від 02.12.2011р. була направлена сторонам по справі 02.12.2011р., що підтверджується відміткою канцелярії на оригіналі ухвали, що знаходиться в матеріалах справи. Також не є порушенням норм чинного законодавства призначення судом розгляду справи на 16 січня 2012р., тому що судове засідання призначено в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України. Посилання позивача на те, що під час розгляду клопотань позивача, наданих до суду 06.02.2012р. та 08.02.2012р., суддя Панченко О.Л. частину клопотань не задовольнила, судом до уваги не приймаються, тому що зазначене не свідчить про упередженість судді Панченко О.Л. Крім того, всі додаткові документи, надані сторонами в засіданнях суду, реєструються в установленому порядку.
Таким чином обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС МАЙСТЕР", не свідчать про упередженість судді Панченко О.Л. та не є підставою для відводу судді.
Заява ТОВ "ВІС МАЙСТЕР" про відвід судді не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді при розгляді справи № 13-10/17-3926-2011, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІС МАЙСТЕР" про відвід судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л. відмовити.
Суддя Панченко О.Л.