про відкладення розгляду справи
"20" лютого 2012 р.Справа № 19-22-17-30-16-11/325-06-8438
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"
про розірвання договору про спільну діяльність та відшкодування збитків
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання договору про спільну діяльність недійсним та стягнення заборгованості.
Суддя Малярчук І.А.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.07.2011 р., ОСОБА_3, довіреність від 03.10.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору про спільну діяльність та відшкодування збитків;
за зустрічним позовом: про визнання договору про спільну діяльність недійсним та стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись п.п. 1, 2 ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2012 р. о 09:30.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №11; тел.(0482) 307-976.
3. Зобов'язати сторони:
позивача надати: відомості щодо розгляду Портофранківським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області кримінальної справи №09200700299; заперечення на зустрічну позовну заяву; експертний висновок згідно призначеної в кримінальній справі експертизи; рішення апеляційної та касаційної інстанції у справі №9/53-06-1774; докази, що підтверджують реєстрацію договору від 01.05.2005 р. в органах податкової служби як спільної діяльності, оплати за ним податків, оформлення довіреності на проведення діяльності по договору від 01.05.2005 р.; докази направлення подання Другої ДВС у Приморському районі м. Одеси від 08.08.2006 р. №19920 до Прокуратури Приморського району м. Одеси; докази, що підтверджують відключення саме відповідачем та з його вини об'єкту від електро-водопостачання, засмічення, проведення ремонтно-будівельних робіт, перешкоджання ФОП ОСОБА_1 у вільному доступі до спірного обєкту; уточнення змісту заявлених позовних вимог з врахуванням встановлення факту розірвання договору від 01.05.2005 р. згідно листа відповідача від 07.02.2006 р.; обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди та докази, що підтверджують існування обставин проведення діяльності в строк до 07.02.2006 р. на спірному об'єкті та отримання від неї доходу врахованого в розрахункі збитків; уточнення змісту остаточних позовних вимог; пояснення, обгрунтування щодо розрахунку збитків в період з 07.02.2006 р. по 01.05.2020р. з огляду на розірвання відповідачем договору від 01.05.2005р. згідно листа від 07.02.2006р. та заявлення позовних вимог щодо його розірвання в даному судовому процесі; нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог про розірвання договору; докази позбавлення позивачем відповідача реальної змоги щодо використання у господарській діяльності орендованого майна; обгрунтування наявності збитків, завданих порушенням зобов'язання, а саме, наявність складу цивільного правопорушення у вигляді протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина правопорушника; докази наявності втрати кредитором очікуваного приросту в майні, яке базується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якщо би зобов'язання було виконано боржником; докази того, що неодерджані доходи (упущена вигода) не є абстрактною, а дійсно була б ним отримана у разі належного виконання боржником своїх обов'язків
відповідача надати: заперечення на позов; належним чином засвідчену читаєму копію технічного паспорту Одеського автовокзалу; відомості щодо розгляду кримінальної справи; уточнення змісту заявлених зустрічного позову; обгрунтування підстав заявлення зустрічного позову з огляду на існування судового рішення у справі №9/53-06-1774 від 24.05.2006 р. між тими ж сторонами та з того ж предмету спору.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Малярчук І.А.