"06" лютого 2012 р.Справа № 5024/2054/2011-13/17-4808-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС"
до відповідача Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення 27200 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача Швець П.В.;
від відповідача Шаловська І.О.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства у відшкодування завданої шкоди 27200 грн.
Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності та відновлення строку звернення до суду.
Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, а також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.
Беручи до уваги, що:
28.08.2007р. близько 23 год. 00 хв. в районі АЗС "ТНК", розташованої за адресою: м. Джанкой, СОТ "Садовод 2", ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем МАЗ-500, державний номер НОМЕР_1, що належить Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству, порушив п.п. 22.2 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не переконався в безпечному розташуванні та кріпленні вантажу, у зв'язку з чим допустив його падіння на паливо-роздавальну колонку "Wayne DRESSEP" тип 587 6-3 ЗАВ. № 96850-2, що належить позивачу, внаслідок чого паливо -роздавальна колонка була пошкоджена. Згідно з висновком експерта Регіонального підприємства ТПП Криму в м. Джанкой від 11.09.2007р. № ОД-920 розмір шкоди, завданої ТОВ "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" пошкодженням паливо-роздавальної колонки "Wayne DRESSEP" тип 587 6-3, складає 27200 грн.
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.10.2007р. по справі № 3-14622/07 ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого паливо-роздавальна колонка була пошкоджена та позивачу була завдана шкода у розмірі 27200 грн., а також на те, що ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з відповідачем і виконував трудові обов'язки, позивач просить стягнути з відповідача суму позову.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2007р. близько 23 год. 00 хв. в районі АЗС "ТНК", розташованої за адресою: м. Джанкой, СОТ "Садовод 2", ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем МАЗ-500, державний номер НОМЕР_1, що належить Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству, порушив п.п. 22.2 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не переконався в безпечному розташуванні та кріпленні вантажу, у зв'язку з чим допустив його падіння на паливо-роздавальну колонку "Wayne DRESSEP" тип 587 6-3 ЗАВ. № 96850-2, що належить позивачу, внаслідок чого паливо-роздавальна колонка була пошкоджена. Згідно з висновком експерта Регіонального підприємства ТПП Криму в м. Джанкой від 11.09.2007р. № ОД-920 розмір шкоди, завданої ТОВ "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" пошкодженням паливо-роздавальної колонки "Wayne DRESSEP" тип 587 6-3, складає 27200 грн.
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.10.2007р. по справі № 3-14622/07 ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
При цьому, ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з відповідачем і виконував трудові обов'язки, що підтверджується подорожнім листом № 388100 вантажного автомобіля з 26.08.2007р. по 31.08.2007р., виданим Південно-Українською гідрогеологічною експедицією Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, товарно-транспортною накладною 02АБГ № 181621 від 27.08.2007р. до подорожнього листа, тому відповідач, як власник транспортного засобу, внаслідок використання якого була завдана шкода позивачеві, зобов'язаний цю шкоду відшкодувати.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 на час скоєння правопорушення не виконував своїх трудових обов'язків та неправомірно використовував автомобіль, судом до уваги не приймаються, тому що не підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, відповідач позов не визнає, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.
Позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущений, та зазначає, що з 2008р. по 2010р. у Джанкойському міськрайонному суді Автономної Республіки Крим розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" до ОСОБА_2, Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.12.2010р. по справі № 2-66/2010 рік щодо Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства провадження у справі закрито, рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09.12.2010р. по справі № 2-66/2010 рік в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовлено.
При цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності та відновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. В ч. 4 ст. 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.08.2007р. та позивач саме тоді довідався або міг довідатися про порушення свого права, перебіг строку позовної давності розпочався з 28.08.2007р., а позовна заява про відшкодування шкоди подана до господарського суду 17.10.2011р., тобто позивачем пропущений строк позовної давності.
Посилання позивача на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АРК від 08.12.2010р. по справі № 2-66/2010 рік судом до уваги не приймаються, тому що провадження по даній справі щодо Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства закрито у зв'язку з порушенням правил підвідомчості спору.
Клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності та відновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, тому що позивачем не доведено, що причини пропуску строку є поважними.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Клопотання позивача про призначення додаткової експертизи щодо вирішення питання про зміну розміру шкоди, завданої в результаті пошкодження паливо-роздавальної колонки "Wayne DRESSEP" тип 587 6-3 задоволенню не підлягає, тому що зазначене клопотання позивачем не доведено та не обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАНКОЙ-ТОРГСЕРВІС" у задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя Панченко О.Л.
Повний текст рішення складений та підписаний 13.02.2012р.