91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 23/87пн/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м. Антрацит Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011
Суддя Воронько В.Д.
представники:
від позивача -ОСОБА_1., довіреність № 15 від 10.01.2012;
від відповідача -ОСОБА_2., юрисконсульт ІІ категорії юридичного відділу, довіреність № 47 від 03.01.2012; ОСОБА_3., заступник директора з енергозбуту Антрацитівських міжрайонних електричних мереж, довіреність № 143 від 03.01.2012;
за участю: ОСОБА_5., охоронець ТОВ «Імперія», паспорт НОМЕР_1, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 14.11.2006.
Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівського РЕМ, було укладено договір № 630 від 23.02.2009 про постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору, відповідач постачає електричну енергію позивачу для здійснення потреб електричних установок з загальною приєднаною потужністю 250 кВт.
04.10.2011 виконуючим обов'язки директора Антрацитівських МЕМ Храпейчука М.Г., заступником директора Антрацитівських МЕМ ОСОБА_3., інспектором Антрацитівських МЕМ Дупліним Д.Ю., провідним фахівцем служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Тараном Г.Ф. при участі начальника Краснолуцького відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду ОСОБА_4 була проведена позачергова перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті промплощадки шахти «Княгиня»за адресою: м. Антрацит, шахта 15, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія».
Під час проведення перевірки було виявлене порушення п. 3.1., 3.6. Правил користування електричною енергією, яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.
29.11.2011 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, повноваження якої підтверджується наказом № 18 від 21.06.2011 було розглянуто Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011. На підставі Протоколу № 38 від 29.11.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія»було нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 126329 грн. 69 коп.
12.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»з вимогами про визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівських міжрайонних електричних мереж з розгляду акту про порушення № 808252 від 04.10.2011, оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011 на загальну суму 126329 грн. 69 коп. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівських міжрайонних електричних мереж поновити енергопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія».
Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив та вказав, що Протокол № 38 від 29.11.2011 засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил складений контролерами Антрацитівських міжрайонних електричних мереж саме за результатами розгляду акту перевірки дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія»Правил користування електричною енергією, цей протокол не має обов'язкового характеру для виконання.
У зв'язку з цим, Протокол № 38 від 29.11.2011 за своїми ознаками до актів у розумінні ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не відноситься, оскільки не носить характер обов'язкового до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією висновків комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно він (протокол) не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків. Тобто, оскаржений протокол може бути використаний у якості доказу у разі звернення із позовом до суду відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Також відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом, однак ні договором ні законом не встановлений такий спосіб захисту, як визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка знайшла відображення в постанові від 13.07.2004 у справі № 10/732, суд повинен відмовити у позові, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
4 жовтня 2011 року виконуючим обов'язки директора Антрацитівських МЕМ Храпейчуком М.Г., заступником директора Антрацитівських МЕМ ОСОБА_3., інспектором Антрацитівських МЕМ Дупліним Д.Ю., провідним фахівцем служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Тараном Г.Ф. при участі начальника Краснолуцького відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду ОСОБА_4 була проведена позачергова перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті промплощадка шахти «Княгиня»за адресою: м. Антрацит, шахта 15, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія». Твердження позивача про те, що свідок ОСОБА_4. являється зацікавленою особою є взагалі недопустимим, оскільки він є начальником Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області. Тобто є посадовою особою, яка контролює як Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія»так і Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».
Під час проведення перевірки було виявлене порушення п. 3.1., 3.6 Правил користування електричною енергією, яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 808252 4 жовтня 2011 року був присутній заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія»ОСОБА_1, але від підпису Акту відмовився про, що була зроблена відмітка в самому Акті. При складанні Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 808252 від 4 жовтня 2011 року була складена Схема підключення електроустановки, в якій видно, що самовільне підключення здійснене трьохжильним алюмінієвим кабелем марки АСБ, який прокладений в землі з перерізом проводу 95 мм2 Підключення здійснене зі шпильок трансформатора 6 кВ ТП «Княгиня», який належить ТОВ «Імперія»кабелем СБ 3x95 під землею до недорахованого трансформатора.
Під час складання Акту проводилась фотозйомка місця порушення. На фотографіях видно, що трьохжильний алюмінієвий кабель марки АСБ.
Засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 808252 від 4 жовтня 2011 року призначене на 18 жовтня 2011 року за адресою: м. Антрацит, вул., Молодогвардійська, буд. 10. Про це була здійснена відмітка в Акті, та надіслане запрошення на засідання комісії цінним листом. 18 жовтня 2011 року відбулося засідання комісії з участю представника ТОВ «Імперія»ОСОБА_1., про що свідчить його підпис у Протоколі засідання комісії № 32 від 18.10.2011 року. У зв'язку з відсутністю юрисконсульта засідання комісії було перенесене на 25.10.2011 року. ОСОБА_1. був ознайомлений про це під розпис.
25 жовтня 2011 року у зв'язку з неявкою представника Споживача засідання комісії перенесене на 8 листопада 2011 року.
27 жовтня 2011 року за вих. № 1079 на адресу Споживача було надіслане запрошення на засідання комісії на 8 листопада 2011 року. Вказане запрошення було отримане представником Споживача 3 листопада 2011 року..
8 листопада 2011 року у зв'язку з неявкою представника Споживача засідання комісії перенесене на 29 листопада 2011 року.
9 листопада 2011 року за вих.. № 1131 на адресу Споживача було надіслане запрошення на засідання комісії на 29 листопада 2011 року. Вказане запрошення було надіслане цінним листом і отримане представником Споживача 28 листопада 2011 року.
29 листопада 2011 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ , повноваження якої підтверджується наказом № 18 від 21 червня 2011 року було розглянуто Акт про порушення № 808252 від 4 жовтня 2011 року. На підставі Протоколу №38 від 29 листопада 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія»було нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 126 329 грн. 69 коп.(з ПДВ).
Розрахунок недорахованої електроенергії був здійснений на підставі п. 2.9. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
W доб. = Рс.п. * t вик.с.п.
W доб - добове споживання,
Рс.п. - потужність самовільного підключення - 103,95 кВт
T час використання самовільного підключення - 12 годин
W доб. = 103,95 х 12 = 1247,4 (кВ/год)
Д - кількість днів від дня останнього контрольного огляду до складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією. Останній контрольний огляд був здійснений 25.06.2011 (згідно Акту № 250601 від 25.06.2011) Д 101 день
W - обсяг недорахованої електроенергії
1247,4 х 101 = 125987 кВ/год.
Всього недорахованої електроенергії
125987 кВ/год. х 0,8356 (тариф) на суму 105274,74 грн. (з ІІДВ- 126329,69 грн.).
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Господарським судом Автономної Республіки Крим у 2010 році розглянуто справу № 2-24/912 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод пластмас”в якій заявлені вимоги про визнання недійсним протоколу. Суд, приймаючи рішення, визнав недійсним рішення, оформлене протоколом.
Верховний Суд України в своїй постанові від 04.04.2011 по справі № 2-24/912-2010 вказав, що обраний спосіб захисту прав є вірним.
Значить вірним є і те, що в резолютивній частині рішення місцевий суд дещо змінив вимоги позивача, привівши їх у відповідність до чинного законодавства, виключивши формальний підхід до справи.
Таким чином даний спір підлягає вирішенню по суті.
Оперативно-господарська санкція до позивача застосована відповідачем за порушення пунктів 3.1 та 3.6 Правил користування електричною енергією.
Даними пунктами передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.
Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
Правила визначають, що електроустановка це комплекс взаємопов'язаних устаткувань і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.
04.10.2011 виконуючим обов'язки директора Антрацитівських МЕМ Храпейчук М.Г., заступником директора Антрацитівських МЕМ ОСОБА_3., інспектором Антрацитівських МЕМ Дупліним Д.Ю., провідним фахівцем служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Тараном Г.Ф. при участі начальника Краснолуцького відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду ОСОБА_4 була проведена позачергова перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті промплощадки шахти «Княгиня»за адресою: м. Антрацит, шахта 15, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія».
Під час проведення перевірки було виявлене порушення п. 3.1., 3.6. Правил користування електричною енергією, яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.
29.11.2011 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, повноваження якої підтверджується наказом № 18 від 21.06.2011 було розглянуто Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011. На підставі Протоколу № 38 від 29.11.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія»було нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 126329 грн. 69 коп.
В судовому засіданні в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України були опитані посадові особи відповідача, які здійснили перевірку Правил користування електричною енергією Храпейчук М.Г., ОСОБА_3., Дупліна Д.Ю., Таран Г.Ф. ОСОБА_4., які пояснили, що під час проведення перевірки було виявлене порушення п. 3.1., 3.6 Правил користування електричною енергією, яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 808252 4 жовтня 2011 року був присутній заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія»ОСОБА_1, але від підпису Акту відмовився про, що була зроблена відмітка в самому Акті. При складанні Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 808252 від 4 жовтня 2011 року була складена Схема підключення електроустановки, в якій видно, що самовільне підключення здійснене трьохжильним алюмінієвим кабелем марки АСБ, який прокладений в землі з перерізом проводу 95 мм2 Підключення здійснене зі шпильок трансформатора 6 кВ ТП «Княгиня», який належить ТОВ «Імперія»кабелем СБ 3x95 під землею до недорахованого трансформатора.
Позивач заперечує факт присутності при перевірці ОСОБА_1., але поясненнями трьох перевіряючих осіб цей факт спростовується.
Крім того, згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією для юридичних осіб у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений відповідачем відповідно до вимог вищевказаного пункту.
Матеріалами справи, наданими фотознімками підтверджується факт незаконного підключення позивачем кабелю та струмоприймачів поза засобом обліку електроенергії, що є порушенням п. 3.1., 3.6. Правил користування електричною енергією, а надані позивачем доводи та матеріали не спростовують цих висновків.
Таким чином слід визнати, що оспорюваний протокол № 38 від 29.11.2011 був складений відповідачем обґрунтовано з урахуванням всіх виявлених при перевірці обставин.
У зв'язку з цим позов слід визнати необґрунтованим і в його задоволені відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволені позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано -20.02.2012.
Суддя В.Д.Воронько