91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
16.02.12 Справа № 29/193пд/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганськ - Інвест”, с. Чмирівка
Старобільського району Луганської області;
до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лугапромтрейд”, м. Луганськ;
другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Старобільська нафтобаза”, м. Луганськ;
про визнання недійсними договорів
купівлі -продажу майнового комплексу.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від першого
відповідача: ОСОБА_1., адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від
09.12.2009, довіреність б/н від 19.01.2012;
Висоцький О.О. (паспорт НОМЕР_1 виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області
10.03.2004), директор згідно наказу № 1-К
від 22.03.2010;
від другого
відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням першого відповідача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськ -Інвест”(далі -ТОВ “Луганськ -Інвест”, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою (з урахуванням заяви від 19.01.2012 № 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугапромтрейд”(далі -ТОВ “Лугапромтрейд”, перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Старобільська нафтобаза”(далі -ТОВ “Старобільська нафтобаза”, другий відповідач) з вимогами:
- визнати недійсним договір купівлі -продажу майнового комплексу “Старобільська нафтобаза”, укладений між позивачем та першим відповідачем, зареєстрований за № 2648 від 11.10.2011, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2.;
- витребувати від другого відповідача на користь позивача майновий комплекс “Старобільська нафтобаза”, що знаходиться за адресою: Луганська область, Старобільській район, с. Чмирівка, вул. Горького, буд.147.
Позивач з посиланням на норми статей 41, 58-60 Закону України “Про господарські товариства”, статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує вимоги тим, що загальними зборами позивача не приймалося рішення про відчуження майнового комплексу “Старобільська нафтобаза”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Старобільська нафтобаза” (далі -ТОВ “Старобільська нафтобаза”) другий відповідач у справі, відзив на позов по суті заявлених вимог не подав, вдруге з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, але від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом його скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.01.2012 у даній справі, якою розгляд даної справи відкладено та вжиті заходи забезпечення позову.
Дане клопотання судом залишається без задоволення з огляду на приписи статті 106 ГПК України, відповідно до якої подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Лугапромтрейд” (далі -ТОВ “Лугапромтрейд”) перший відповідач у справі, надав відзив на позов та витребувані судом матеріали, які залучені до матеріалів справи. У відзиві на позов перший відповідач проти заявлених позивачем вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість та вказав, що загальними зборами учасників ТОВ “Луганськ -Інвест” від 23.09.2011, крім всього іншого, було прийнято рішення про продаж основних засобів (пункт 2.3 протоколу № 14 від 23.09.2011).
У судовому засіданні перший відповідач у справі підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов та заява про зміну предмета позову підписані особою (ОСОБА_3.), яка не мала права їх підписувати.
На підтвердження доводів надав рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.12.2011 у справі № 2-1340/11, яким поновлено на роботі на посаді директора ОСОБА_5. та стягнуто з Товариства середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2011 по 13.12.2011 в сумі 5 986 грн. 32 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1 618 грн. 94 коп. суд допустив до негайного виконання.
Позивач у справі подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням в інший регіон України.
Дане клопотання задовольняється судом.
Перший відповідач у справі надав письмові пояснення, в яких повідомив, що рішення Старобільського районного суду Луганської області, яким поновлено на посаді директора позивача ОСОБА_5. до теперішнього часу находиться на розгляді Апеляційного суду Луганської області, судове засідання призначено на 11 год. 00 хвил. 20.02.2012.
Інформації стосовно того, що Шейко звільнений з посади директора позивача за його заявою перший відповідач не має, як і немає інформації про звільнення ОСОБА_3. з посади директора позивача у зв'язку з поновленням ОСОБА_5.
Крім того, повідомив, що рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.2012 у справі № 14/191пн-к/2011 рішення про призначення на посаду директора позивача ОСОБА_3. визнано недійсним, але відомості в ЄДР у цій частині до теперішнього часу першим відповідачем не внесені по причині того, що першому відповідачу невідомо чи вступило дане рішення в закону силу чи ні, як наслідок не вирішено питання про звільнення з посади директора позивача ОСОБА_3.
Копію вказаного рішення залучено до матеріалів справи.
Зважаючи на клопотання позивача, необхідністю витребування від сторін доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 29/193пд/2011 відкласти на 27.02.2012 о 14 год. 30 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
5. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідачів заяву про внесення змін до позову від 19.01.2012 № 59, докази надати суду; надати: письмові пояснення на клопотання першого відповідача, документальні підтвердження викладених доводів; документальні підтвердження виконання рішення Старобільського районного суду від 13.12.2011 у цивільній справі № 2-1340-2011; письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; письмові докази звільнення ОСОБА_5. за власним бажанням з посади директора Товариства та ОСОБА_3. з посади директора Товариства, докази внесення змін до ЄДРПОУ щодо керівника підприємства -оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечить участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати першого відповідача надати: оригінали документів для огляду у судове засідання, які подані у судове засідання 30.01.2012; докази звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3. на дату підписання позову та змін предмету позову, докази внесення змін до ЄДРПОУ щодо керівника підприємства -оригінали для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
7. Зобов'язати другого відповідача надати: письмовий відзив на позовні вимоги позивача з урахуванням зміни предмету позову, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; оригінали документів на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, Довідку про внесення до ЄДРПОУ) - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; оригінал договору купівлі -продажу майнового комплексу “Старобільська нафтобаза”, укладений між першим відповідачем та другим відповідачем, зареєстрований за № 2982 від 12.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко