ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/48210.02.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжитлоінвестбуд 2008"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ЛТД"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма-Капітал"
про визнання недійсним пункт 6 Протоколу від 12.10.2011р. наглядової ради
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача-1: ОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_3 (Дов.)
Від відповідача-2: ОСОБА_4 (Дов.)
Від відповідача-3: ОСОБА_4 (Дов.)
У судовому засіданні 10.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ЛТД", Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма-Капітал" про визнання недійсним пункт 6 Протоколу від 12.10.2011р. наглядової ради Пайового венчурного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп" про розподіл прибутку фонду та виплату дивідендів за 2010 рік.
В позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" здійснювати виплату дивідендів згідно п. 6 Протоколу від 12.10.2011р. наглядової ради Пайового венчурного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп" про розподіл прибутку фонду та виплату дивідендів за 2010 рік.
Проте суд відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Згідно з п. 47 вказаної Постанови заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/482 та призначено справу до розгляду на 13.12.2011р.
12.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач 1 вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 13.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.01.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 57/482.
23.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 3/5009/7390/11.
В судовому засіданні 24.01.2012р. представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ЛТД" та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма-Капітал" надав суду відзив на позов, згідно з яким, відповідач 2 та відповідач 3 заперечуючи позовні вимоги зазначають, що доводи позивача не відповідають обставинам справи та є такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Також відповідач 2 та відповідач 3 просять суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача, обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі № 57/482, зазначає, що справа № 57/482 є пов'язаною з іншою справою № 3/5009/7390/11, розгляд якої триває. Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2011 року по справі № 3/5009/7390/11 визнано недійсним договір № Б-23/ПО-238 купівлі продажу цінних паперів від 31.03.2010 року, укладеного між позивачем -ТОВ "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" та відповідачем 2 -ТОВ "Едельвейс-ЛТД" з моменту його укладення. Зазначене рішення оскаржене відповідачем 2 в апеляційному порядку.
Оскільки, відповідач 2 -ТОВ "Едельвейс-ЛТД" придбав інвестиційні сертифікати фонду "Гарантований" відповідно до договору № Б-23/ПО-238 купівлі продажу цінних паперів від 31.03.2010 року, який визнано недійсним з моменту укладення, то, позивач стверджує, що, в залежності від того чинним чи ні є договір на підставі якого відповідач 2 - ТОВ "Едельвейс-ЛТД" придбав інвестиційні сертифікати, буде визначатися статус відповідача 2 стосовно фонду та можливість його участі в наглядовій раді фонду. Також позивач зазначає, що набуття чинності рішенням Господарського суду Запорізької області в справі № 3/5009/7390/11 буде означати, що відповідач 2 - ТОВ "Едельвейс-ЛТД" не набув статусу учасника фонду, не мав права бути обраним до складу наглядової ради фонду та не мав права голосувати за розподіл дивідендів, так само як і немає права на їх отримання.
В судовому засіданні 24.01.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.02.2012р.
02.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" надійшли пояснення на відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ЛТД" та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма-Капітал".
03.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про розподіл прибутку ПВІФ НВЗТ "Гарантований" за 2010 рік у сумі 11509000.00 грн. на дивіденди інвесторам ПВІФ НВЗТ "Гарантований" пропорційно кількості належних їм інвестиційних сертифікатів, що міститься у п.б Протоколу наглядової ради пайового інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Капітал Груп" від 12.10.2011 року.
В судовому засіданні, суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду від 01.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/482, розгляд справи призначено на 13.12.2011р. В судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено перерву на 24.01.2012р. Як вбачається з протоколу судового засідання від 24.01.2012р., в судовому засіданні 24.01.2012р. розпочато розгляд справи №57/482, а саме: сторонам роз'яснено права та обов'язки, з'ясовано питання наявності/відсутності відводу, з'ясовано наявність клопотань, представником позивача надано пояснення щодо свого клопотання про зупиненя провадження у справі, а також представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, представником відповідача 2 та відповідача 2 надано відзив на позов. В судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2012р.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що розгляд справи №57/482 по суті розпочато не було.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.
Оскільки, позивач подав заяву про зміну предмету позову після початку розгляду справи №57/482 по суті, то вказана заява не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому суд відмовляє у її задоволенні.
Також в судовому засіданні 10.02.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
З наведених позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин, яким позивач обґрунтовує дане клопотання, жодним чином не вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області в справі № 3/5009/7390/11 встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, мають преюдиціальне значення, а також є такими, що мають значення для даної справи. Таким чином, з викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі доводів позивача не вбачається пов'язаність даної справи та справи Господарського суду Запорізької області в справі № 3/5009/7390/11, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2012р. позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх.
Представник відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" в судовому засіданні 10.02.2012р. позовні вимоги визнав з підстав викладених у відзиві на позов.
Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ЛТД" та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагма-Капітал" в судовому засіданні 10.02.2012р. проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
Позивач - ТОВ "Запоріжжитлоінвестбуд 2008" є учасником Пайового венчурного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", утвореного шляхом емісії та продажу останнім інвестиційних сертифікатів фонду.
За договором № Б - 121/1/ПР - 124 купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщені від 22.04.2008 року, позивачем придбано, емітовані відповідачем 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп" інвестиційні сертифікати фонду в кількості 657000 штук на суму 657000 гривень.
Позивач, зазначає, що продав частину інвестиційних сертифікатів фонду, в кількості 167000 штук відповідачу 2 - ТОВ "Едельвейс-ЛТД" згідно з договором № Б-23/ПО - 238 купівлі-продажу цінних паперів від 31.03.2010 року.
Окрім позивача та відповідача 2 -ТОВ "Едельвейс-ЛТД" учасником (інвестором) фонду є відповідач 3 -ТОВ "Прагма-Капітал", який є власником 343000 штук інвестиційних сертифікатів фонду, придбаних ним безпосередньо у емітента та управителя фонду - відповідача 1 -ТОВ " Компанія з управління активами "Капітал Груп".
Отже на цей час весь обсяг випуску інвестиційних сертифікатів розподілений між трьома учасниками (інвесторами) - позивачем та відповідачами 2 та 3.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про інститути спільного інвестування" учасниками фонду утворено наглядову раду з метою здійснення контролю за виконанням інвестиційної декларації, зберіганням активів фонду, веденням реєстру власників інвестиційних сертифікатів, проведенням аудиторських перевірок діяльності та оцінки майна фонду. До складу наглядової ради обрано представників всіх учасників фонду.
12.10.2011 року відбулося позачергове засідання наглядової ради фонду, скликаного ініціативою відповідача 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Капітал Груп". Порядок денний також був запропонований відповідачем 1.
Позивач зазначає, що в день проведення засідання наглядової ради, безпосередньо перед його початком, до порядку денного внесено зміни, зокрема, винесене питання про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2010 рік.
Рішенням наглядової ради, прийнятим 2/3 голосів, вирішено, зокрема: здійснити розподіл прибутку за 2010 рік в сумі 11 509 000 гривень та виплатити учасникам фонду з цієї суми дивіденди в обсягах відповідно до кількості інвестиційних сертифікатів, належних кожному учаснику у строк до 31.12.2011 року (п. 6 Протоколу).
Позивач, зазначає, що голосував проти прийняття зазначеного рішення.
Позивач вважає, що рішення про розподіл прибутку Пайового венчурного фонду -недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" за 2010 рік, яке міститься в пункті 6 протоколу наглядової ради, є таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, з наступних підстав:
- порядок денний без узгодження з позивачем та відповідачем 1, доповнено питанням про розподіл прибутку та виплату дивідендів безпосередньо перед початком засідання. Позивач вважає, що доповнення порядку денного в такий спосіб є незаконним, оскільки Регламент та положення про наглядову раду фонду не надають інвесторам право на власний розсуд формувати порядок денний засідання, скликаного за ініціативою компанії з правління активами. Також до прийняття рішення не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності фонду, а саме: стану виконання договорів, укладених за рахунок фонду; зобов'язань фонду перед третіми особами; наслідків, які буде мати проведення виплат, зокрема щодо зміни вартості чистих активів; наявності фактичної можливості здійснення виплат;
- приймаючи рішення про розподіл прибутку відповідачі 2 та 3 виходили з положень п.п. 4.3 та п. 6 Регламенту фонду, в редакції затвердженій протоколом наглядової ради від 14.04.2010 року, які передбачають право наглядової ради приймати рішення про виплату дивідендів та встановлювати їх розмір. Однак, на думку позивача зазначені положення Регламенту не відповідають приписам Закону України "Про інститути спільного інвестування", зокрема ст. ст. 23, 24, 25 вказаного закону;
- прийняття рішення про затвердження порядку розподілу прибутку та виплату дивідендів 2/3 голосів ради є незаконним, оскільки за внутрішніми положеннями фонду рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів приймається одностайно -100% голосів.
Таким чином, враховуючи вказане вище, позивач вважає, що є всі підстави для визнання пункту 6 протоколу від 12 жовтня 2011 року наглядової ради Пайового венчурного фонду недиверсифікованого виду вкритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про затвердження рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2010 рік недійсним.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним пункт 6 протоколу від 12 жовтня 2011 року наглядової ради Пайового венчурного фонду недиверсифікованого виду вкритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про затвердження рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів за 2010 рік.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.
Враховуючи наведені норми законодавства, визнання Протоколу від 12.10.2011р. наглядової ради Пайового венчурного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп" про розподіл прибутку фонду та виплату дивідендів за 2010 рік не є актом у розумінні ст. 20 ГК України, а тому обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів не передбачений нормами чинного законодавства.
Таким чином, визнання недійсним пункт 6 Протоколу від 12.10.2011р. наглядової ради Пайового венчурного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Груп" про розподіл прибутку фонду та виплату дивідендів за 2010 рік, не є способом захисту прав і законних інтересів позивача.
Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений звернутися до суду з окремим позовом з метою захисту своїх прав та законних інтересів, з урахуванням приписів ст. 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.
Відмовити в позові повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гулевець О.В.
Дата підписання рішення 15.02.2012р.