ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/66-4/62114.02.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Дніпровський ринок»
доДніпровської районної у місті Києві ради
провизнання переважного права на викуп орендованого майна та визнання недійсним рішення
Суддя: Борсиенко І.І.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1-предст.за довіреністю б/н від 19.09.2011 року;
Від відповідача -не з'явились.
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський ринок»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання переважного права на викуп нежилого приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 19, літера "А" та визнання недійсним рішення від 29.09.2009 № 402 «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.010.2008 № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.2008 № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»в частині позиції 70 підпункту 1.5 пункту 1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2010 року у справі № 6/66 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 6/66 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2010 року у справі № 6/66 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський ринок»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 6/66, припинити провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року було частково задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський ринок», скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 6/66, а справу № 6/66 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року у справі № 6/66 було надано обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи вказівки, -зокрема, приписано врахувати викладене в зазначеній постанові, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Так, в зазначеній постанові зазначено, що під час нового розгляду справи № 6/66 судові першої інстанції потрібно дослідити питання, чи входить нежиле приміщення по бульвару Перова, 19, літера «А», яке є предметом позовних вимог у даній справі, до цілісного майнового комплексу по бульвару Перова, 19, який було передано по договору оренди від 31.12.1997 року.
Також при новому розгляді суду необхідно врахувати, що дозволи на роботи з ремонту та реконструкції приміщень ринку, Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією видавались саме на об'єкт по бульвару Перова, 19 (листи від 27.12.2002 № 5-14-4605/4, від 22.04.2009 № 2-19/55-1244/4). Вищий господарський суд України вимагає під час нового розгляду справи взяти до уваги та дослідити первинні документи, на підставі яких здійснювались роботи та на які давалась згода за зазначеними вище листами Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.
Касаційна інстанція також звернула увагу, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»утворено з 31.10.2010 комісії з припинення районних рад, зокрема, Дніпровської районної у місті Києві ради (п. 5 розпорядження).
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 6/66-4/621, про що було винесено ухвалу суду від 16.12.2011р.
В процесі нового розгляду справи 6/66-4/621, Позивачем 18.01.2012р. надано додаткові пояснення, в яких Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та з врахуванням зауважень викладених в Постанові Вищого Господарського суду України від 07.12.2010р., позивач зазначив, що спірне нежиле приміщення за адресою: бульвар Перова, 19, літера «А»є об'єктом оренди у складі цілісного майнового комплексу за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства від 31.12.1997 року між позивачем і відповідачем. При цьому, за твердженням позивача, сукупна вартість зроблених позивачем поліпшень орендованого приміщення перевищує 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості приміщення, що є єдиною та достатньою правовою підставою заявленого позову, що розглядається у справі № 6/66-4/621.
Також позивач надав у матеріали справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.12.2011 року, відповідно до якого Дніпровська районна у місті Києві рада як юридична особа публічного права (ідентифікаційний код 26077572) перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.
Відповідач згідно з поданими 09.02.2012 року письмовими поясненнями підтверджує, що Дніпровська районна у місті Києві рада як юридична особа публічного права перебуває у стані припинення, проте не є ліквідованою. Відтак, відповідач володіє всією повнотою матеріально- та процесуально правової правосуб'єктності. Водночас, відповідач не заперечує факту надання позивачеві дозволів на роботи з ремонту та реконструкції приміщень ринку по бульвару Перова, 19.
Беручи до уваги викладене в постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року у справі № 6/66 та на виконання наведених у ній вказівок, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією та позивачем 31.12.1997 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Дніпровський ринок», відповідно до п. 1.1 якого позивач прийняв у строкове платне володіння цілісний майновий комплекс ДКП «Дніпровський ринок», (загальна площа земельної ділянки становить 33103,86 кв.м, у тому числі земельна ділянка по бульвару Перова, 19 -25918,09 кв.м, земельна ділянка по вулиці Попудренко -2271, 51 кв.м.), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки (додаток № 2) та передаточного балансу (додаток № 3).
Пунктом 6.4 договору передбачено, що позивач має право з дозволу Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
18.12.2002 року Позивач звернувся до Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва із заявою про надання згоди на ремонт нежилого приміщення по бульвару Перова, 19, літера «А»у складі таких робіт: зміна застарілих віконних та дверних пройомів; заміна внутрішньої електромережі; заміна покрівлі даху; заміна підлоги; оздоблення стін та стелі приміщення; перенесення огорожі ринку «Лівобережний», що знаходиться на вул. М. Раскової, 3, на Дніпровський ринок по бул. Перова, 19.
27.12.2002 року Дніпровська районна державна адміністрація міста Києва своїм листом вих. № 5-14-4605/4 надала згоду на проведення ремонтних робіт згідно із зазначеним вище переліком.
31.03.2009 року Позивач звернувся до Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва із заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції нежилого приміщення по бульвару Перова, 19, літера «А», надавши проект такої реконструкції.
22.04.2009 року Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація своїм листом вих. № 2-19/55-1244/4 надала згоду на проведення реконструкції приміщення.
Господарським судом міста Києва було витребувано та досліджено первинні документи, на підставі яких здійснювались роботи та на які давалась згода за зазначеними вище листами Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації: договори, акти-приймання-передачі, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, рахунки, платіжні доручення, накладні, прибуткові та транспортні накладні, акти списання товарно-матеріальних цінностей, ресурсні відомості на будівельні матеріали, реєстри платіжних доручень, замовлення-наряди тощо.
Обсяг і сукупну вартість здійснених поліпшень орендованого приміщення засвідчує також наявний у матеріалах справи № 6/66-4/621 аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «Євроаудит»про достовірність бухгалтерської звітності ЗАТ «Дніпровський ринок»від 14.12.2009 року, відповідно до якого за період оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Дніпровський ринок»було використано амортизаційних нарахувань на поліпшення основних засобів на загальну суму 206,630 тис. грн. Крім того, станом на 30.09.2009 року за рахунок власних коштів були проведені поліпшення (ремонти) будівлі ринку «Дніпровський»(місцезнаходження: м. Київ, бульвар Перова, 19), які неможливо відокремити від цього об'єкта без завдання йому шкоди, на загальну суму 432,780 тис. грн.
Водночас, як зазначено в аудиторському висновку, станом на 31 грудня 1997 року, а саме на момент укладення договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства «Дніпровський ринок» та акту прийому-передачі майна, первісна вартість орендованих основних засобів становила 1017,846 тис. грн., залишкова вартість -614,403 тис. грн., в тому числі первісна вартість будівлі ринку «Дніпровський»по бул. Перова, 19 -739,239 тис. грн., залишкова вартість -446,950 тис. грн. Згідно з інвентаризаційною відомістю основних засобів по бухгалтерському обліку за вересень 2009 року залишкова вартість орендованої будівлі ринку «Дніпровський»становить 265056,14 тис. грн.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Повно та всебічно дослідивши первинні документи, на підставі яких здійснювались роботи та на які давалась згода за листами Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, господарський суд вважає доведеним факт здійснення Позивачем за згодою орендодавця та за рахунок власних коштів невідокремлюваних поліпшень нежилого приміщення по бульвару Перова, 19, літера «А» вартістю, що перевищує 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості зазначеного приміщення.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18.05.2000 року № 1723-III, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. Отже, п. 51 вказаної Програми передбачено право приватизації шляхом викупу саме об'єкта оренди.
Однак, 29.09.2009р. Дніпровською районною у місті Києві радою було прийнято рішення № 402 «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 р. № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.2008 р. № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»
Підпунктом 1.5 п. 1 Рішення було внесено зміни до Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 р. № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.2008 р. № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках» (із внесеними змінами рішеннями Дніпровської районної у місті Києві ради від 03.12.2008 р. № 323, від 12.03.2009р. №339 та від 04.06.2009р.№367), а саме -Додаток 2 до Рішення від 16.10.2008р. №297 доповнено такими позиціями:
- позиції «70»нежиле приміщення бул. Перова,19, літ.А 2984,0кв.м,
аукціон.
Отже, Відповідачем було прийнято Рішення про приватизацію приміщення та визначено йог спосіб -продаж приміщення на аукціоні
Суд вважає, що оскаржуваним Рішенням в частині позиції «70»підпункту 1.5 п.1, що стосується приміщення, порушені майнові права Позивача на приватизацію приміщення шляхом його викупу, а саме Рішення є незаконним, безпідставним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що Позивач належно виконував свої обов'язки, передбачені ст.5 Договору оренди та чинним законодавством, здійснив за згодою орендодавця та за рахунок власних коштів невідокремлюваних поліпшень нежилого приміщення вартістю, що перевищує 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості зазначеного приміщення, тому при відчуженні Приміщення Відповідачем мав переважне перед будь-якими третіми особами право на придбання Приміщення.
Суду доведено, що Відповідач не пропонував Позивачеві придбати приміщення, не попереджав про підготовку спірного Рішення.
Тобто, Позивач довів суду переважне право Позивача перед іншими особами на придбання приміщення, передбачене ч.2 ст.777 ЦК України та право на приватизацію приміщення шляхом його викупу, передбачене ч.1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002роки.
Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Позивач має безумовне право на приватизацію приміщення шляхом його викупу, а Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 29 вересня 2009 року № 402 «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 р. № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.2008 р. № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»»в частині позиції «70»підпункту 1.5. пункту 1, яким було порушене це право, є протиправним, і тому підлягає визнанню судом недійсним.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 року № 787 було утворено з 31.10.2010 року комісію з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради (п. 5). Головам ліквідаційних комісій було приписано вжити передбачених законодавством заходів з ліквідації районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів (районних у місті Києві державних адміністрацій). Пп. 8.11. вказаного розпорядження було зобов'язано завершити заходи з ліквідації юридичних осіб, що ліквідуються, до 01.10.2011 року. Проте розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.11.2011 року № 2113 було внесено зміни до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»», а саме: у підпункті 8.11 пункту 8 слова та цифри "1 жовтня 2011 року" замінено словами та цифрами "31 березня 2012 року". Отже, процедура ліквідації юридичних осіб районних у місті Києві рад була продовжена до 31.03.2012 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На виконання вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у позовній заяві підтверджуються доданими до них документами, а тому суд задовольняє позовну заяву.
Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати переважне право Приватного акціонерного товариства «Дніпровський ринок»(код ЄДРПОУ 25197883) на викуп нежилого приміщення за адресою: бульвар Перова, 19, літера «А».
Визнати недійсним рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 29 вересня 2009 року № 402 «Про внесення змін до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.2008 р. № 297 «Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.2008 р. № 239 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008-2009 роках»в частині позиції «70»підпункту 1.5. пункту 1.
Стягнути з Дніпровської районної у місті Києві ради (02094, м. Київ-94, бульвар Праці, 1/1, код ЄДРПОУ 26077572) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський ринок»(253218, м. Київ, бульвар Перова, 19, код ЄДРПОУ 25197883) 170 (сто сімдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 17.02.2012 р.