ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/11814.02.12
ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»
Відповідач (Заявник)Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Вест»
на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаПавленко Л.І.
Від ВДВСне з'явились
02.06.10р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №38/118. На виконання вказаного рішення був виданий наказ.
31.10.11р. Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11р. у справі №38/118 скасовано частково в частині стягнення в сумі 2975,00 грн. В цій частині прийнято по справі нове рішення, яким позов Позивача задоволено частково, стягнуто з Відповідача штраф в сумі 29750,00 грн., в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. залишено без змін, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 297,50 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
21.11.11р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови були видані відповідні накази.
25.01.12р. суд отримав скаргу Відповідача на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій Відповідач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язати державного виконавця Шпак О.І. провести виконавче провадження у відповідності до чинного законодавства; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.01.12р., прийняту державним виконавцем у виконавчому провадженні №30326938.
Ухвалою суду від 27.01.12р. розгляд скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві був призначений на 14.02.12р.
У судове засідання 14.02.12р. представники Позивача та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві доказів витребуваних судом не подав.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу та інші матеріали справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи 02.06.10р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №38/118. На виконання вказаного рішення 24.06.11р. був виданий наказ. 31.10.11р. Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.11р. у справі №38/118 скасовано частково в частині стягнення в сумі 2975,00 грн. В цій частині прийнято по справі нове рішення, яким позов Позивача задоволено частково, стягнуто з Відповідача штраф в сумі 29750,00 грн., в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2011р. залишено без змін, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 297,50 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
21.11.11р. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови були видані відповідні накази про стягнення з Відповідача на користь Позивача 297 грн. 50 коп. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; штрафу в сумі 29750 грн. 00 коп., державного мита в сумі 595 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
03.01.12р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ВП №30326938 накладено арешт на кошти Відповідача в межах суми 34066,35 грн. Зазначену постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було направлено на адресу Відповідача.
З наведеного вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження за наказами про примусове виконання рішення та надано час для самостійного виконання рішення суду боржником. В зв'язку з невиконанням останнім рішення в добровільному порядку державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві наклав арешт на грошові кошти Відповідача.
Посилання Відповідача на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не приймається судом до уваги, оскільки дані дії державного виконавця Відповідач не оскаржує, вказані накази Відповідачем до цього часу не виконані, що вбачається з пояснень представника Відповідача, незважаючи на те, що зазначені вище судові рішення набрали законної сили, та є обов'язковими для виконання Відповідачем.
За вказаних обставин суд не вбачає в діях державного виконавця з прийняття постанови про арешт коштів Відповідача порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга Відповідача не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч-Вест»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.
Суддя Ю.Л. Власов