ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/4714.02.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Звязківець”
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Одеській області
Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”
Треті особи Державний комітет зв'язку та інформації України
Приватне акціонерне товариство “МТС Україна”
про визнання недійсним акту ненормативного характеру та спонукання
укласти договір оренди
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача1 : не з'явився
від відповідача 2: ОСОБА_1- за дов. ОСОБА_2- за дов.
від третіх осіб: 1. не з'явився
2. ОСОБА_3 -за дов.
Обставини справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Зв'язківець” звернулося до Господарського суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, УДПЕЗ “Укртелеком” про визнання недійсним акту ненормативного характеру і спонукання укласти договір оренди.
Ухвалою від 19.03.20011 р. провадження в зазначеній справі було зупинено до розгляду Вищим арбітражним судом України позовної заяви позивача про визнання недійсним наказу № 155 від 27.12.1999 р. Державного комітету зв'язку та інформації України.
На запит судді Удалової О.Г. від 27.10.2011 р. щодо стану справи, що розглядалась Вищим арбітражним судом України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв'язківець” про визнання недійсним наказу № 155 від 27.12.1999р. Державного комітету зв'язку та інформації України до Господарського суду міста Києва 01.12.2011 р. надійшла відповідь Вищого господарського суду України № 03.14.02.01-04/1664/2011 від 28.11.2011 р.
Відповідно до зазначеного листа Вищого господарського суду України та доданих до нього документів рішенням Вищого арбітражного суду України від 01.06.2001 р. у справі № 6/41 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв'язківець” до Державного комітету зв'язку та інформатизації України про визнання недійсним пункту 2 наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 155 від 27.12.1999 р. в позові відмовлено повністю.
Враховуючи, що суддя Удалова О.Г. перебуває на лікарняному, та те, що з 01.01.2011 р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 28.12.2011р. в.о. голови господарського суду міста Києва зобов'язано уповноважену особу здійснити автоматичний розподіл справи № 17/47 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв'язківець” до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, УДПЕЗ “Укртелеком” про визнання недійсним акту ненормативного характеру і спонукання укласти договір оренди.
Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 17/47 передано на розгляд судді Борисенко І.І.
Суддя Борисенко І.І. прийняв справу № 17/47 до свого провадження.
Проаналізувавши матеріали справи щодо зупинення провадження у справі, суд вважав, що обставити які зумовили зупинення провадження по справі № 17/47 відпали, провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2012.
26.01.2012р. представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв суду не надав.
В судовому засіданні представником відповідача-2 надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Звязківець” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дата та назва останньої реєстраційної дії 26.03.2007р. -внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.
Відповідачем-2 також заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі, оскільки справа розглядається з 1996року і представник позивача в судове засідання не з'являється, а саме:
- докази на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю “Звязківець”;
- повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від
18.07.1996р. за №46 від організації орендарів ОПКІД “Звязківець”.
Клопотання Відповідача-2 було задоволено судом, Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 14.02.2012р., зобов'язано Позивача надати докази на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Звязківець”, повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від 18.07.1996р. за №46 від організації орендарів ОПКІД “Звязківець”.
14.02.2012р. представник Позивача повторно в судове засідання не
з'явився, заяв, клопотань через канцелярію суду не подав та не надіслав.
Відповідач -2 (Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”) подав до суду письмові пояснення на позов в яких просить припинити провадження у справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, оскільки Вищим арбітражним судом України прийнято рішення, яким встановлено, що станом на 11.10.1996р. позивач ЦКД “Звязківець” ліквідований та з 22.06.1995р. виключений з ЄДРПОУ.
Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Вимог ухвали суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, не надав доказів на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю “Звязківець”, також позивачем не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що представник позивача 14.02.2012р. повторно не з'явився у засідання господарського суду, позивач без поважних причин не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме не надав господарському суду докази на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Звязківець”, повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від 18.07.1996р. за №46 від організації орендарів ОПКІД “Звязківець”, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.
Судові витрати покладаються на Позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Звязківець” про визнання недійсним акту ненормативного характеру і спонукання укласти договір оренди залишити без розгляду.
СуддяІ.І.Борисенко