ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/82-22/48710.02.12
За позовом Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»
до 1. Дочірнього підприємства «Рідна Марка»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»
про розірвання договору
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2011р.);
від відповідачів не з'явились;
10.02.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.
Закрите акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек»(надалі ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги про розірвання договору поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009р., що укладений між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», Дочірнім підприємством «Рідна марка»(надалі ДП «Рідна марка», відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(надалі ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», відповідач-2).
Після скасування прийнятих у справі рішень та направлення справи на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р., ухвалою від 06.12.2011р. до участі у справі відповідачем-2 залучено ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», що також є стороною оспорюваного договору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань відповідач не поставив позивачу товар відповідно до договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р., у зв'язку з чим порушив умови договору поруки.
Заперечення відповідача-1 на позовну заяву викладені письмово та наявні в матеріалах справи, обґрунтовані тим, що ДП «Рідна марка»не порушувались умови договору поставки № Т0468 від 20.03.2009р. оскільки самим позивачем не виконувались його умови.
В судові засідання що призначалися судом у справі по новому розгляду згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2011р., представники відповідачів не з'являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Отримання відповідачем-2 ухвали суду про призначення судового засідання у справі на 10.02.2012р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (ухвалу отримано 26.01.2012р.), тоді як поштове відправлення, що направлялось на адресу відповідача-1 повернуто з юридичної адреси підприємства, що також є доказом належного повідомлення сторони процесу про розгляд судової справи (ст. 64 ГПК України, 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228).
Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -
20 березня 2009 року між ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», як поручителем, ДП «Рідна марка», як кредитором та ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», як боржником укладено договір поруки № П 0256/0-09 за умовами якого, поручитель (позивач у справі) зобовязувався солідарно з ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»(відповідач-2 у справі) відповідати перед кредитором (відповідачем-1) за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів поставлених боржнику відповідно до договору поставки № ТП-453 від 02.01.2008р., додаткової угоди (угод) до нього укладених між кредитором і боржником на умовах цього договору.
На виконання вимог суду (ухвали від 06.12.2011р., від 20.01.2012р.) сторонами у справі (позивачем та відповідачами) договору поставки № ТП-453 від 02.01.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань з оплати товарів в межах якого, укладено договір поруки № П0256/0-09 від 20.03.2009р. суду не представлено.
Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії по залученню до справи вказаного документу, судом були вчинені. Відсутність договору в матеріалах справи не унеможливлює вирішення спору заявленого на розгляд суду виходячи з предмету позову та підстав.
Однією з умов відповідальності позивача перед відповідачем-1 згідно укладеного договору поруки є належне виконання кредитором (ДП «Рідна марка) в повному обсязі умов договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. укладеного між кредитором та поручителем та всіх додатків до нього (п. 1.4 договору поруки).
Підставою заявлених вимог щодо розірвання договору поруки, позивач у позовній заяві визначає порушення ДП «Рідна марка»вказаної умови договору -п. 1.4 договору поруки, мотивуючи тим, що невиконання умов поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. і свідчить про порушення п. 1.4 договору поруки.
Укладений між ДП «Рідна марка»та ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»договір поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. залучений до матеріалів справи, а документів, що підтверджують його виконання суду не представлено, складений позивачем акт звірки станом на 05.10.2009р. свідчить про відсутність здійснених поставок по договору.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У повідомленні про розірвання договору поруки, яке надіслано відповідачу-1 07.10.2009р. та отримане ним 12.10.2009р. позивач з посиланням на п. 5.4.3 договору поруки, зазначив, що через невиконання умов договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р., договір поруки є таким, що втратив чинність з 20.03.2009р. і відповідно припинилися зобовязання ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»за ним.
Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання договору, на підставі статті 651 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Обставини на які посилається позивач не свідчать про наявність допущення відповідачем-1 істотних порушень умов договору поруки, відповідно не є підставами для розірвання спірного договору в судовому порядку виходячи з наступного.
У пункті 1.4 договору поруки на порушення якого з боку відповідача-1, як на наявність істотного порушення умов договору, посилається позивач у позовній заяві, не визначено відповідного обов'язку кредитора при невиконанні якого інша сторона договору поруки (позивач у справі) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору поруки.
Вказане положення договору поруки містить умову, за якої наступає відповідальність поручителя у відношенні зобовязання щодо якого поручився поручитель -за зобовязання боржника (ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет») з оплати вартості товарів поставлених боржнику відповідно до основного договору (№ ТП-453 від 02.01.2008р.) в сумі вартості поставлених товарів 50% від боргу визначеного в акті звірки розрахунків (321 302, 50 грн.).
При наданні оцінки твердженням позивача щодо невиконання умов договору поставки № Т 0468/09 від 20.03.2009р. суд відзначає про відсутність належних доказів порушення в цій частині умов договору з боку постачальника ДП «Рідна марка», оскільки виконання зобовязання з поставки товарів за договором кореспондується із зобов'язаннями покупця (ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек») направити відповідне замовлення (п. 3.1 договору поставки).
Предмет договору поставки Т 0468/09 від 20.03.2009р. у п. 1.1, 1.2, 1.3 договору прямо передбачає, що постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в комерційних специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар;
- повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри встановлюються в комерційній специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору; товар за даним договором поставляється товарними партіями, обсяг яких визначається в кожному конкретному випадку відповідно до замовлення на поставку товару, форма якого наведена в додатку №1 до даного договору, поданим у порядку ст. 3 цього договору.
- кількість, асортимент, якість і ціна товару, що поставляється, повинні відповідати умовам, зазначеним в замовленні; замовлення на товар формується покупцем в письмовій формі в повній відповідності до комерційної специфікації; покупець не може оформити і надати постачальнику, а постачальник не має права прийняти від покупця замовлення:
а) на товар, що не зазначений в Комерційній специфікації;
б) на товар, ціна якого відсутня в Комерційній специфікації;
в) в якому зазначена ціна товару, що не відповідає ціні в Комерційній специфікації.
У разі надходження постачальнику від покупця замовлення, оформленого з порушенням (порушеннями) зазначених вимог - таке замовлення не підлягає виконанню постачальником, і постачальник зобов'язаний протягом 24 годин з моменту надходження замовлення, що не підлягає виконанню, надати покупцю письмову відмову від виконання Замовлення, що надійшло, із зазначенням причин.
Згідно наявних у матеріалах справи заперечень відповідача-1, станом на дату подання позову (16.03.2011р.) останнім не було отримано жодного замовлення на поставку товару, як це передбачено умовами договору поставки, а доказів у спростування зазначеного позивачем суду не надано.
Пояснення позивача з приводу підписання договору поруки від імені ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»не уповноваженою особою, які на думку позивача є свідченням недійсності укладеного договору, не мають відношення до заявленого предмету позову із визначених самим же позивачем підстав позову.
При вирішенні спору господарський суд обмежений предметом та підставами заявленого позову, визначенням яких наділений виключно позивач у справі (за відсутності відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
У п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Заявлення на розгляд суду вимог про розірвання договору підтверджує визнання факту його дії з боку позивача, а з наведених підстав (підписання договору не уповноваженою особою) договір є оспорюваним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), відповідно за відсутності рішення суду про визнання договору недійсним такі твердження позивача є лише твердженнями товариства, не відносяться до предмету позову у справі та не впливають на вирішення даного спору при заявлених підставах позовних вимог.
Враховуючи встановлені обставини, при укладенні спірного договору, та беручи на себе певні зобов'язання, сторони погодили відповідні умови, а в даному випадку, заява позивача свідчить про незгоду з раніше досягнутими домовленостями по договору, що не може бути підставою розірвання договору, в свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Обставини, які заявлені в якості підстав для розірвання договору, не відповідають вимогам ст. 651 ЦК України, ст. 188, 206 ГК України, тому права позивача не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 15.02.2012