"20" лютого 2012 р. Справа № 5004/115/12
за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави -відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", м. Луцьк
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
у справі №9/81-38
за позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук
до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк
про стягнення 7 090 195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників:
Загоруйко С.С. -старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області
ОСОБА_1 -адвокат, представник ДП "Волинський облавтодор" (дов. №64 від 12.10.2011р.)
ОСОБА_2 -представник Служби автомобільних доріг у Волинській області (дов. №6/1.6 від 30.01.2012р.)
Суть спору: Волинський транспортний прокурор в інтересах держави -відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", в порядку, визначеному статтями 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, 07 лютого 2012 року звернувся до господарського суду Волинської області із заявою №197вих.12 від 02.02.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009р. у справі №9/81-38.
Ухвалою господарського суду від 08.02.2012р. відповідну заяву Волинського транспортного прокурора було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Приватне підприємство "Вальдес" у визначений господарським судом день та час повноважного представника в судове засідання не направило, витребуваних судом пояснень та документів не надало, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином.
Одночасно з цим до початку розгляду справи по суті на адресу господарського суду від приватного підприємства "Вальдес" надійшла телеграма від 17.02.2012р. (а.с. 67) у котрій останнє у зв'язку із неможливістю забезпечити в судове засідання повноважного представника підприємства (участь представника в судовому засіданні Вищого господарського суду України) просить суд відкласти розгляд заяви Волинського транспортного прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату. При цьому у зазначеній телеграмі сторона посилається на відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та долучені до нього документи, котрі були направлені до господарського суду Волинської області рекомендованою поштовою кореспонденцією 16 лютого 2012 року.
Судом засвідчено, що на час розгляду в судовому засіданні відповідної заяви Волинського транспортного прокурора на адресу суду від приватного підприємства "Вальдес", окрім телеграми від 17.02.2012р., будь-якої іншої поштової кореспонденції не надходило.
Клопотання приватного підприємства "Вальдес" про відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване. При цьому господарський суд виходив з тих обставин, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника сторони, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає, що у позивача по справі існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованих пояснень (доводів, заперечень) з приводу викладених у заяві Волинського транспортного прокурора обставин, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач у справі -приватне підприємство "Вальдес" був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте не скористався своїми правами, не надав суду письмових пояснень та не направив в судове засідання свого повноважного представника, господарський суд вважає за можливе розпочати судовий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті без участі представника ПП "Вальдес" за наявними у справі та додатково долученими до останньої учасниками судового процесу документами.
В судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області викладені у заяві Волинського транспортного прокурора вимоги підтримав, посилаючись на засвідчені у заяві №197вих.12 від 02.02.2012р. обставини, долучені до заяви документи, а також на існування істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи судом та на час прийняття рішення від 06.08.2009р. у справі №9/81-38, просить суд зазначене рішення в частині стягнення з дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного підприємства "Вальдес" 2835604,58 грн. заборгованості, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні у своїх усних поясненнях заяву Волинського транспортного прокурора, а також викладені у останній обставини підтримав, з приводу задоволення заявлених вимог та скасування рішення суду від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 у визначеній прокурором частині не заперечив.
Представник Служби автомобільних доріг України у Волинській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні заяву Волинського транспортного прокурора та викладені у ній обставини підтримав.
За результатами розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд рішення господарського суду від 06.08.2009р. у справі №9/81-38 за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що в обгрунтування останньої Волинським транспортним прокурором здійснюється посилання на висновки та обставини, викладені у:
- рішенні господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5004/1917/11, котрими було визнано недійсним договір №27-VI про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2008 року, укладений між ТзОВ "Укрмонтажсервіс" та ПП "Вальдес", а також відмовлено приватному підприємству "Вальдес" в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 1117334,69 грн. пені;
- рішенні господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. у справі №2/137-38, прийнятому судом за наслідками розгляду заяви Волинського транспортного прокурора від 10.11.2010р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №9/81-38, зокрема, в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум інфляційних 1015433,08 грн. та трьох процентів річних 168325,49 грн.
Одночасно з цим судом встановлено, що зазначені процесуальні документи було оскаржено приватним підприємством "Вальдес" в касаційному та апеляційному порядку. Підтвердженням викладеного виступає супровідний лист Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2012р. №01-15/1625/12 про направлення касаційної скарги ПП "Вальдес" на постанову цього суду від 12.01.2012р. та матеріалів справи №5004/1917/11 до Вищого господарського суду України, а також ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. про прийняття до провадження апеляційної скарги ПП "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. у справі №2/137-38.
Зазначені документи (а.с. 71-72) було отримано господарським судом Волинської області в процесі підготовки справи до розгляду в судовому засіданні із наявного в суді програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5004/1917/11, саме на котрі, в обгрунтування та підтвердження викладених обставин, посилається Волинський транспортний прокурор у заяві про перегляд судового рішення у справі №9/81-38 за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Провадження у справі за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави -відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", м. Луцьк про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №9/81-38 за позовом приватного підприємства "Вальдес", м. Кременчук, до відповідача: дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк, про стягнення 7 090 195 грн. 42 коп. заборгованості з врахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, зупинити до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5004/1917/11.
2. Зобов'язати сторін невідкладно інформувати господарський суд Волинської області про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5004/1917/11.
Суддя В. А. Войціховський