"15" лютого 2010 р.
Справа № 7/84-Б
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали
за скаргою акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк”, м. Луцьк
на дії державного виконавця та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження
у справі за заявою приватного підприємства “Хім-Резерв”, с. Липини Луцького р-ну
про визнання банкрутом
Суддя Шум М.С.
За участю сторін у судовому засіданні (11.02.2010р.):
АТ “Український інноваційний банк” -Музичук О.Т., зав. юридичним сектором
ПП «Хім резерв»- Казибрід Р.І., директор
розпорядник майна -Гонтар Н.Б.
ДВ ДВС -Левковець Т.В., гол. державний виконавець
В судовому засіданні 11.02.2010р. оголошено перерву до 15.02.2010р. до 10год.00хв. Явка представників сторін в судове засідання визнана на розсуд сторін.
В судовому засіданні 15.02.2010р. взяв участь представник АТ “Український інноваційний банк” -Музичук О.Т., зав. юридичним сектором.
Суть спору: 21.08.2009року господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №7/84-Б про банкрутство приватного підприємства “Хім-Резерв”, введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів та накладено заборону на розпорядження коштами.
24.09.2009р. ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном приватного підприємства “Хім-Резерв”.
Одним із кредиторів, яким подано вимоги до боржника, є акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк”.
03.12.2009р. акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” звернулося до господарського суду Волинської області з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 23.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови від 23.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №485 виданого 16.02.2009р.приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що винесена постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції є незаконною. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п.4, ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів. Відповідно до п.8, ч.1, ст.34 цього ж Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство.
Частиною 6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Виходячи з положень ст. 1 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" АТ "Укрінбанк" є кредитором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним, оскільки вимога забезпечена заставою майна (договір застави Р№ 11657 від 071.11.2007р. укладений між АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії та ПП "Хімрезерв") і стягнення звернене на це майно. Стаття 12 цього ж закону лише встановлює порядок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не регулює порядок здійснення виконавчого провадження органами Державної виконавчої служби.
Представник скаржника в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав.
Представник ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні та у відзиві на скаргу вимоги - АТ "Укрінбанк" заперечив, посилаючись на те, що у зв'язку з надходженням до відділу ухвали про порушення провадження у справі № 7/84-Б, прийнятою господарським судом 21.08.2009р., відповідно до якої порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Хім-Резерв»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (траф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»23.11.2009 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 485, виданий 16.02.2008 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
В судовому засіданні представник ПП «Хім резерв»та розпорядник майна погодились з позицією ДВ ДВС Луцького міського управління юстиції та вважають дії Державної виконавчої служби правомірними. Також розпорядник майна зазначає, що в силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює певні гарантії прав кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника: щодо черговості у задоволені вимог (ч. 1 ст.31), щодо права не погодитись на укладення мирової угоди (частина 3 статті 35) тощо. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Наявність застави у даному випадку надає лише першочергове право на задоволення своїх кредиторських вимог. А оскільки скаржник є учасником у справі про банкрутство ПП „Хім. - Резерв" № 7/84 -Б і його вимоги забезпечені заставою то він має повне право на першочергове задоволення своїх вимог.
Розпорядник майна вважає, що у справі про банкрутство Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є основним на підтвердження чого посилається на Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якого, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між: боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Розглянувши скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2009року господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №7/84-Б про банкрутство приватного підприємства “Хім-Резерв”, введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів та накладено заборону на розпорядження коштами. Ухвалою суду від 24.09.2009р. введено процедуру розпорядження майном приватного підприємства “Хім-Резерв”.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Статтею 34 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Так, п. 8 ч. 1 вказаної статті Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у даному випадку виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню до розгляду питання по суті.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено перелік вимог кредиторів, на яких не поширюється дія мораторію, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, а тому на виконання виконавчого напису поширюється дія мораторію введена згідно ухвали господарського суду від 21.08.2009р. у справі №7/84-Б.
Враховуючи викладене господарським судом не приймаються доводи скаржника з посиланням на норми ч.6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між: боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Таким чином, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч. 6 ст. 12 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Слід зазначити, що 11.11.2009р. скаржником - акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.
З врахуванням викладеного скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 23.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови від 23.11.2009р. про зупинення виконавчого провадження є безпідставною та підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк”, відмовити.
Суддя Шум М.С.