"17" грудня 2009 р.
Справа № 7/84-Б
за скаргою акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк”, м. Луцьк
на дії державного виконавця та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження
у справі за заявою приватного підприємства “Хім-Резерв”, с. Липини Луцького р-ну
про визнання банкрутом
Суддя Шум М.С.
В судовому засіданні взяли участь:
представник АТ “Український інноваційний банк”
від ПП «Хім резерв»- н/з
розпорядник майна -н/з
ВСТАНОВИВ: 21.08.2009року Господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №7/84-Б про банкрутство приватного підприємства “Хім-Резерв”, введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів та накладено заборону на розпорядження коштами.
24.09.2009р. ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном приватного підприємства “Хім-Резерв”.
03.12.2009р. акціонерне товариство “Український інноваційний банк”в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” звернулося до господарського суду Волинської області з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що винесена постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції є незаконною. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п.4, ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів. Відповідно до п.8, ч.1, ст.34 цього ж Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство.
Частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконаний провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Виходячи з положень статті 1 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" АТ "Укрінбанк" є кредитором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним, оскільки вимога забезпечена заставою майна (договір застави Р№ 11657 від 071.11.2007р. укладений між АТ "Укрінбанк" в особі Луцької філії та ПП "Хімрезерв") і стягнення звернене на це майно. Стаття 12 цього ж закону лише встановлює порядок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не регулює порядок здійснення виконавчого провадження органами Державної виконавчої служби.
В судове засідання представник боржника, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та розпорядник майна не з'явилися.
Ухвалою суду від 08.12.2009р. зобов'язано Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції подати суду письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду стороною не виконані.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2010р. на 11 год. 45 хв.
2. Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в обов'язковому порядку до 22.01.2010р. подати суду відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
3. Явку повноважних представників сторін, розпорядника майном та Державної виконавчої служби в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Шум М.С.