Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106
Іменем України
14.02.2012
Справа №5002-3/5335-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП Інко - НЕТ», ( м. Сімферополь , вул. Сереєва - Ценського,23)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеінформ - Сістемс», ( м. Сімферополь, вул. Козлова,41)
про стягнення 27300,00 грн.
Суддя ГС АРК Соколова І.А.
представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - директор Брало Ф.В.
Суть спору: У грудні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСП Інко - НЕТ» м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеінформ - Сістемс», м. Сімферополь про стягнення заборгованості у розмірі 27300,00 грн. за період з жовтня по грудень 2011року за договором про надання телекомунікаційних послуг № 11/02/0006 від 01.02.11р. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що, відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 11/02/0006 від 01.02.11р.., виконавець ( позивач по дійсній справі) надав телекомунікаційні послуги, а замовник взяв на себе обов'язок прийняти послуги та вчасно та у повному обсязі сплачувати виконавцю належні за даним договором платежі.
Згідно з п. 3.5. договору від 01.02.11р. оплата послуг здійснюється замовником протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунку, але на пізніше 10 - го числа місяця, наступного за завітним Але, замовник ( відповідач по дійсній справи) у встановлений договором строк не сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 27300,00 грн. за період з жовтня по грудень 2011р., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 15.12.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О.
Ухвалою ГС АРК від 15.12.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 10.01.12р.
У судовому засіданні 10.01.12р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, але не надав суду акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем, а також актив виконаних робіт та податкових накладних за жовтень - грудень 2011 року.
Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні 10.01.12р. вимоги позивача не визнав та пояснів суду, що 22.09.11р. позивач фактично припинив надання телекомунікаційних послуг, а тому у нього немає законних підстав вимотати оплати не наданих телекомунікаційних послуг за жовтень - грудень 2011 р.
Ухвалою ГС АРК від 10.01.12р. суд відклав розгляд справи на 14.02.12р. у зв'язку з ненаданням позивачем затребуваних документів.
Зокрема, позивач повинен був надати акти виконаних робіт та податкові накладні, яки підтверджують факт надання позивачем відповідних послуг відповідачу за період з жовтня по грудень 2011 р.
Позивач у судове засідання 14.01.12р. не з'явився, затребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, замовною кореспонденцією.
У судовому засіданні 14.02.11р. керівник відповідача наполягав на розгляді справи по суті та просив суд відмовити у задоволені позову про стягнення суми 27300,00 грн., оскільки у жовтні - листопаді - грудні 2011 р. позивач не надав його Товариству телекомунікаційних послуг, а тому, на його думку , позивач не мав можливості надати суду акти виконаних робіт за цей термін та податкові накладні, а також інші документи на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем на суму 27300,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення керівника відповідача, а також приймаючі до уваги пояснення представника позивача у судовому засіданні 10.01.12р., суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСП Інко - НЕТ», м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеінформ - Сістемс», м. Сімферополь було укладено договір № 11/02/0006 від 01.02.2011р. про надання телекомунікаційних (а.с.11-12)
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору виконавець (позивач по дійсній справі) надає телекомунікаційні послуги, а замовник взяв на себе обов'язок прийняти послуги, вчасно та у повному обсязі сплачувати виконавцю належні за даним договором платежі.
Згідно з п.2.1.2 договору виконавець зобов'язаний надавати послугу замовнику згідно з технічними характеристиками, що визначені у додатку № 1 до цього договору. У разі замовлення додаткових послуг, сторони підписують новий додаток до цього договору.
Вказані вище додаткової угоди № 1, від 20.04.11р, № 2 від 29.06.11р., № 3 від 01.08.11р залучені до матеріалів справи ( а.с. 15,18,21).
Так, позивач у своєму позові стверджує , що відповідач порушив умови договору , так як не провів оплату за надані позивачем телекомунікаційні послуги за жовтень 2011 року у розмірі 9100,00 грн., за листопада 2011 року у розмірі 9100,00 грн. та за грудень 2011 р. у розмірі 9100,00 грн., а всього 27300,00 грн.
П. 3.4. договору передбачено, що надані відповідачу послуги фіксуються шляхом підписання сторонами відповідного акту, але , позивач не надав суду належно оформлених активі за період з жовтня по грудень 2011 р., а також та податкових накладних за цей же термін.
Як вказує відповідач у своєму відзиві на позов від 10.01.12р., протягом всього періоду надання послуг виконавцем відзначалися регулярні перебої і простої, а також низька якість самої послуги, що не давало можливості її повноцінного використання.
Крім того, з 22.09.11р. виконавець зовсім припинив надання послуг згідно договору, ніяк не пояснюючи причин.
01.10.11р. на адресу позивача відповідачем було направлено лист з вказівкою на незадовільну якість послуги і повідомлення про намір розірвати договір надання телекомунікаційних послуг від 01.02.11р., а також повернути кошті за недоотримані послуги. ( а.с. 34).
13.10.11р. виконавець (позивач по дійсній справі) листом сповістив замовника (відповідача по дійсній справі) про те, що йому невідомі порушення якості наданих ним послуг, про яки йому повідомлялось у усній та нарешті у письмовій формі. ( а.с. 35)
Враховуючі , що позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачу надавались телекомунікаційні послуги за період з жовтня - грудня 20111 року, а також ту обставину , що відповідач взагалі спростовує факт отримання послуг , вказаних у договорі від 01.02.11р., суд вважає необхідним у задоволені позовних вимог ТОВ «ІСП Інко - НЕТ» м. Сімферополь, відмовити.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інши обставини, які мають значення для привільного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, для стягнення суми заборгованості по розрахункам за період з жовтня по грудень 2011 р. у загальній сумі 27300,00 грн. позивачем не доведено належними доказами того, що останній у жовтні - грудні 2011 р. надавав відповідачу послуги за договором від 01.02.11р, а саме : актів виконаних робіт та податкових накладних відповідно до п. 3.4. договору про надання телекомунікаційних послуг.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові ТОВ «ІСП Інко - НЕТ» м. Сімферополь, варто відмовити.
Судові витрати суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності керівника відповідача 14.02.12р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСП Інко - НЕТ» м. Сімферополь - відмовити.
Повний текст рішення підписано суддею 20.02.12р.
Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова
Повний текст рішення підписано суддею 20.02.12р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.