Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.02.2012Справа № 5002-33/2780.1-2011
за позовом заступника прокурора м. Ялти
(вул. Кірова, 18, м. Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим
(вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95038)
Фонду державного майна України
(вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)
до Кореїзської селищної ради
(Севастопольське шосе, 27, смт Кореїз, м. Ялта, 98670)
товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон»
(смт Кореїз, Алупкінське шосе, буд.15, літ «г», корп. 9, кв.30)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
(вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023)
дочірнє підприємство «Санаторій «Ай-Петрі» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
(Алупкінське шосе, 15, смт Кореїз, м. Ялта, 98670)
про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення земельної ділянки
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від прокуратури: Сокол Ольга Вікторівна, посвідчення №11404;
Від позивачів: не з'явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах АРК;
не з'явився, Фонд державного майна України
Від відповідачів: ОСОБА_1, представник, довіреність № 02-11/85, від 16.01.2012 р., Кореїзська селищна рада;
ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.01.12 р., представник, ТОВ «Юніон».
Від третіх осіб: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.10.10 р., представник, ДП «Санаторій «Ай-Петрі» ПАТ «Укрпрофоздоровниця»;
не з'явився, ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця».
Суть спору: заступник прокурора м. Ялта звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим та Фонду державного майна України з позовною заявою до Кореїзської селищної ради та просив суд визнати недійсним рішення Кореїзської селищної ради від 05 серпня 1997 року, а також зобов'язати Кореїзську селищну раду повернути земельну ділянку, загальною площею 0,4299 га, у користування дочірнього підприємства «Санаторій «Ай-Петрі» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Позивачі, Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим, Фонд державного майна України, та третя особа, приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор та представники відповідачів не заперечували проти розгляду справи за відсутності нез'явившихся представників позивачів та третьої особи, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
Прокурор у судове засідання з'явився, але вимог суду, викладених в ухвалі суду від 02 лютого 2012 року, не виконав, пояснив, що будь-яких листів з вимогами від Прокуратури м. Ялти не отримував, а отже не було підстав для їх виконання. Також на запит суду, прокурор пояснив, що з матеріалами даної справи не ознайомлений.
Суд продовжив розгляд справи.
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон», надав додаткові заперечення для долучення до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Судом були долучені надані заперечення до матеріалів справи.
Також представником відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон», були надані для огляду оригінали свідоцтв, які підтверджують право власності відповідача на нерухомість, що розташована на спірній земельній ділянці, копії яких долучені до матеріалів справи.
Судом були оглянути оригінали та повернути представнику відповідача.
Суд запитує думку представників сторін та прокурора щодо призначення у справі судової будівельно - землевпорядної експертизи.
Прокурор заперечував з огляду на те, що призначення експертизи буде сприятиме зволіканню по даній справі, вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.
Представник відповідача, Кореїзської селищної ради, вважає за необхідне призначити землевпорядну експертизу у даній справі.
Представник іншого відповідача наполягав на призначенні експертизи з метою встановлення меж земельної ділянки, яку прокурор вимагає повернути, оскільки у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон», знаходиться більша площа землі.
Так, з урахуванням того, що прокурор не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 02 лютого 2012 року та з огляду на необхідність надання сторонами питань, які необхідно поставити на вирішення експерта і переліку установ, яким можна доручити її проведення, суд відкладає розгляд справи.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2012 року о 12 годин 00 хвилин.
2. Зобов'язати прокурора надати суду:
- письмове підтвердження усної відмови від позовних вимог в частині зобов'язання Кореїзської селищної ради повернути спірну земельну ділянку, яка була заявлена у судовому засіданні 02 лютого 2012 року.
3. Зобов'язати сторін надати суду:
- питання, які необхідні поставити на вирішення експерта і перелік установ, яким можна доручити її проведення.
4. Зобов'язати третю особу, ДП «Санаторій «Ай-Петрі» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», надати суду:
- відмову санаторію «Ай-Петрі» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» від права користування спірною земельною ділянкою, викладену у письмовому вигляді, або письмові пояснення щодо підстав неможливості її надання.
Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвалу надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.
28.02.2012 12:00