Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
14.02.2012Справа №5002-5/12-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (95000, м.Сімферополь, пр. Кірова/пр. Совнаркомовський,52/1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь» (1. 98241, Ленінський район, с. Горностаївка, вул. Леніна,7; 2. 95013, м. Сімферополь. вул. Севастопольська,45)
про стягнення 1 871 510,94 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №11/44 від 03 січня 2012 року.
Від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 28 травня 2011 року.
Суть спору:
Позивач, публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь», в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь» на користь публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 1 777 518,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 78 750, 49 грн. пені, 15 242, 03 грн. 3% річних, а разом 1 871 510, 94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору про надання послуг з експлуатації Фонтанівського промислу №37 від 18 січня 2010 року не виконані свої зобов'язання в частині повної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 1776077,69 грн.
Відповідач проти позову заперечує але письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2012 року порушено провадження у даній справі, справа призначена до розгляду на 17 січня 2012 року.
Ухвалю господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
14 лютого 2012 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відзив суду не надав.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався, з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» є новим найменуванням Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
18 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь» (замовник за договором) та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (виконавець за договором) був укладений договір про надання послуг по експлуатації Фонтанівського промислу №37, згідно умов якого позивач зобов'язався зі своїх матеріалів і на обладнанні відповідача надати послуги по технічній експлуатації Фонтанівського промислу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх. (а.с. 12-15).
Вартість послуг по договору складає 9 972,64 грн. на добу, крім того ПДВ - 1 994,53 грн. на добу. Вартість послуг з ПДВ 20% по договору складає 11 967,17 грн. на добу (пункт 2.1. договору).
Вартість здійснюється на підставі протоколу узгодження договірної ціни на добу, в односторонньому порядку не змінюється (Додаток №1 а.с.16).
Відповідно до п.п. 2.4.,2.5. договору, в строк до 19 числа місяця наступного за звітним, позивач надає відповідачу акт прийомки-здачі наданих послуг, а відповідач зобов'язується в трьох денний строк розглянути даний акт та у випадку відсутності мотивованих заперечень, підписати його. При наявності мотивованих заперечень, надати їх в письмовому вигляді в трьох денний строк після отримання акту прийомки-здачі наданих послуг. У випадку не наданням мотивованих заперечень у вказаний період вважати акт прийомки-здачі наданих послуг прийнятим з моменту підписання його сторонами.
Відповідно до пункту 2.7. договору оплата наданих послуг здійснюється на протязі 3 днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг.
Згідно з пунктом 3.3.1. відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти надані послуги та сплатити їх, а на підставі п.3.3.2. відшкодувати позивачу погоджені витрати, пов'язані з наданням послуг, що потребують додаткових коштів, які не включені в затверджену вартість.
Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року.
Позивач свої зобов'язання за договором про надання послуг з експлуатації Фонтанівського промислу №37 виконав у повному обсязі, з червня по жовтень 2011 року на виконання умов договору ним були надані послуги з експлуатації Фонтанівського промислу, про що складені акти прийому-здачі від 30.06.2011 року на суму 335 342,52 грн., від 31.07.2011 року на суму 346 520,60 грн., від 31.08.2011 року на суму 346 520,60 грн., від 30.09.2011 року на суму 335 342,52 грн., від 31.10.2011 року на суму 346 520,60 грн., які погоджені та прийняті відповідачем (а.с.17-21). Крім того, на підставі п.2.2. договору позивачем були додатково надані послуги на суму 65 830,85 грн., які також погоджені та прийняті відповідачем, про що складено акт прийому-здачі наданих послуг від 12.10.2011 року (а.с.22), проте відповідач у порушення умов договору надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1777518,42 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги по експлуатації Фонтанівського промислу, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.
Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 1777518,42 грн. за надані послуги з експлуатації Фонтанівського промислу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 15 242,03 грн. та пені у сумі 78 750,49 грн.
Суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до пп. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до пункту 4.1. договору за порушення відповідачем строків проведення платежів, відповідач сплачує позивачу пеню у розміру 0,5 % від суми за кожен день прострочення, ні більш подвійної облікової ставки НБУ.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати за наданні послуги з експлуатації Фонтанівського промислу, позивачем нарахована сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у розмірі 78 750,49 грн., оскільки 0,5 % від суми заборгованості відповідно до пункту 4.1. договору більше подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з експлуатації Фонтанівського промислу №37 від 18 січня 2010 року щодо погашення заборгованості за надані послуги, перевіривши розрахунок нарахувань, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 15 242,03 грн. та пені у розмірі 78 750,49 грн. підлягають задоволенню.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 лютого 2012 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтиненталь» (1. 98241, Ленінський район, с. Горностаївка, вул. Леніна,7; 2. 95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська,45, код ЄДРПОУ 31913283) на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (95000, м.Сімферополь, пр. Кірова/пр. Совнаркомовський,52/1, р/р 260020014162 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, код ЄДРПОУ 00153117) 1 777 518,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 78 750, 49 грн. пені, 15 242, 03 грн. 3% річних, а разом 1 871 510, 94 грн., а також судовий збір у розмірі 37 430,22 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.