"15" лютого 2012 р. Справа № 06/5026/1324/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року у справі № 06/5026/1324/2011 Господарського суду Черкаської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" ПАТ "Черкасихліб", м. Черкаси, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурси", м. Харків; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Газонафтова компанія "Система", м. Київ, про стягнення 137 448,67 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (дов. № 10-10/13 від 14.02.12);
відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 57 від 08.07.08);
третьої особи-1 -не з'явився;
третьої особи-2 -ОСОБА_3 (дов. від 31.10.11),
У червні 2011 року позивач ПАТ "Черкаський хлібокомбінат" ПАТ "Черкасихліб" пред'явив у господарському суді позовом до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про стягнення 137 448,67 грн.
Вказував, що він є споживачем природного газу на підставі договору № 01/139-11 про надання послуг з транспортування природного газу, укладеного 20.01.11 з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз".
Зазначав, що 02.06.11 під час здійснення ним своєї господарської діяльності з випікання хліба та хлібобулочної продукції його було відключено від газопостачання, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди, що полягає в псуванні продукції, невиконанні заявок, простою у виробництві, порушенні графіку вивозу продукції та застосуванням до нього штрафних санкцій з боку покупців продукції за недопоставку продукції.
Посилаючись на наявність вини відповідача у понесених ним збитках, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 37 839,68 грн. прямої дійсної шкоди, 90 553,62 грн. неодержаного прибутку, 9 055,37 грн. штрафних санкцій, а всього -137 448,67 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року (колегія суддів у складі: Мальченко А.О. -головуючий, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.), позов задоволено.
Постановлено стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь ПАТ "Черкаський хлібокомбінат" ПАТ "Черкасихліб" 137 448,67 грн. збитків та судові витрати.
Судові акти мотивовані посиланнями на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками, що є підставою до покладення на нього обов'язку по їх відшкодуванню позивачу.
У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 142, 225 ГК України, п. 2 Постанови КМУ № 1729 від 27.12.01 "Про забезпечення споживачів природним газом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем природного газу на підставі договору № 01/139-11 про надання послуг з транспортування природного газу, укладеного 20.01.11 з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз".
Водночас судами встановлено, що спірні правовідносини пов'язані з відшкодуванням збитків, що виникли внаслідок припинення 02.06.11 газопостачання позивача, яке тривало у цехах № 2, 3, 4 позивача (по вул. Чигиринська, 7 у м. Черкаси) протягом 2 год. 45 хв., а саме: з 14 год. 40 хв. по 17 год. 25 хв., та в цеху № 1 (по вул. Ільїна, 248 у м. Черкаси) - 2год. 05хв., а саме: з 15 год. 35 хв. по 17 год. 40 хв.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає про те, що внаслідок припинення газопостачання на вказані об'єкти, йому було завдано матеріальної шкоди в сумі 137 448,67 грн., що складається з: 37 839,68 грн. прямої дійсної шкоди, 90 553,62 грн. неодержаного прибутку, 9 055,37 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування розміру завданих збитків, понесених у зв'язку з відключенням його від газопостачання, позивач посилається на довідку-розрахунок № 04-23/34 від 10.06.11, довідку-розрахунок № 04-23/25 від 21.06.11, договори на поставку хліба та хлібобулочних виробів, укладених з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а також додаткові угоди до вказаних договорів, якими передбачена відповідальність постачальника перед покупцем за недопоставку продукції у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 % від вартості недопоставленого товару, а також платіжне доручення № 3976 від 21.06.11 на сплату штрафу в сумі 2 699,84грн. згідно претензії по договору поставки № 230 від 29.10.10, платіжне доручення № 3971 від 21.06.11 на сплату штрафу в сумі 3 218,39 грн. згідно претензії по договору поставки № 92 від 29.12.10, платіжне доручення № 3967 від 21.06.11 на суму 3146,14 грн. згідно претензії по договору поставки № 91 від 29.12.10.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
При цьому, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Так, судами встановлено, що п.п. 6.4.3, 6.4 договору № 01/139-11 від 20.01.11 сторони передбачили, що газорозподільне підприємство має право на обмеження або припинення транспортування газу споживачеві у випадках, визначених чинним законодавством України.
Пунктом 11.3 договору сторони зобов'язались письмово повідомити одна одну, зокрема, про усі зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та на виконання зобов'язань за ним, у 5-ти денний строк з дня виникнення відповідних змін.
01.06.11 відповідач факсограмою повідомив позивача про те, що у випадку ненадання ним ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" договору на закупівлю природного газу з ТОВ "Газонафтова компанія "Система" буде припинено газопостачання згідно Постанови Kабінету Mіністрів України № 1729 від 27.12.01.
Заперечуючи проти позову відповідач, як на підставу правомірності своїх дій з припинення газопостачання, посилається на Постанову Kабінету Mіністрів України № 1729 від 27.12.01 "Про забезпечення споживачів природним газом", якою затверджений Порядок забезпечення споживачів природним газом.
Згідно п. 12 вказаного Порядку забезпечення споживачів природним газом транспортні та газодобувачі підприємства НАК "Нафтогаз України", а також суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу обмежують або припинять подачу газу споживачам в установленому порядку, у разі неповного проведення розрахунків за спожитий природний газ та надані послуги з його транспортування та розподілу, або для яких постачальником не виділено планових обсягів (лімітів) поставки природного газу. При цьому відповідальність за наслідки дій з припиненням подачі газу несе сторона, яка не виконала умови відповідних договорів.
Споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, Державною інспекцією з енергозбереження (уповноважене підприємство) про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.
З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Мінпаливенерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата, час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції (п. 6 Порядку пооб'єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Kабінету Mіністрів України № 1687 від 08.12.06).
Натомість, судами встановлено, що відповідачем було повідомлено позивача про подальше припинення газопостачання (без зазначення часу) факсограмою 01.06.11, а вже наступного дня 02.06.11 було припинено транспортування газу.
Таким чином, відповідачем не було дотримано встановлених вказаними вище Постановами Kабінету Mіністрів України та пунктами договору строків повідомлення споживача про припинення транспортування газу, в зв'язку з чим позивачем було понесено збитки у вигляді прямої дійсної шкоди в сумі 37839,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами на брак та калькуляцією на кожну одиницю продукції, актами про простій у виробничих підрозділах цехів та розрахунковими листами на виплату заробітної плати, довідкою-розрахунком № 04-23/34 від 10.06.11, та у вигляді штрафних санкцій в сумі 9 055,37 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами на поставку хліба та хлібобулочних виробів, укладених з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
З вказаних обставин правильно виходили суди, дійшовши висновків про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками у вигляді прямої дійсної шкоди та штрафними санкціями, що стало обґрунтованою підставою до їх задоволення.
Разом з тим, задовольняючи вимоги про стягнення 90 553,62 грн. неодержаного прибутку, суди посилались лише на довідку-розрахунок позивача № 04-23/38 від 21.06.11, при цьому не перевірили заперечень відповідача щодо обрахування суми неодержаного прибутку та не навели в своїх судових актах будь-яких висновків.
Зокрема, в апеляційній скарзі відповідачем наведено інший розмір та розрахунок недоотриманого прибутку позивачем. Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не надано обґрунтованого контрозрахунку, не відповідають дійсності.
Таким чином, висновки судів про стягнення неодержаного прибутку в сумі 90 553,62 грн., слід вважати такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі в частині вимог про стягнення неодержаного прибутку підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити доводи позивача та заперечення відповідача щодо обсягів неодержаного прибутку та надати їм належну правову оцінку, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі № 06/5026/1324/2011 скасувати в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" ПАТ "Черкасихліб" 90 553,62 грн. неодержаного прибутку.
3. Справу № 06/5026/1324/2011 в означеній частині вимог передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
4. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року у справі № 06/5026/1324/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик