"01" лютого 2012 р. Справа № 13/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргуТОВ "ЮніТім"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року
у справі за позовомТОВ "Кримська юридична група"
доТОВ "ЮніТім"
простягнення коштів
та за зустрічним позовомТОВ "ЮніТім"
доТОВ "Кримська юридична група"
простягнення коштів
у листопаді 2010 року ТОВ "Кримська юридична група" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "ЮніТім" 79 936,20 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 210108-1 від 21.01.2008 року щодо поставки обладнання та виконання монтажних робіт, 799,36 грн. інфляційних втрат, 624,16 грн. 3 % річних та 15 098,91 грн. штрафних санкцій, а всього - 96 458,63 грн.
Під час розгляду справи ТОВ "ЮніТім" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кримська юридична група" про стягнення 37 358,40 грн. боргу за поставлений товар та виконанні роботи на умовах договору № 210108-1 від 21.01.2008 року, 8 735,11 грн. пені, 373,58 грн. інфляційних втрат та 2 674,45 грн. річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року первісний позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача боргу у сумі 79 936,20 грн., 4 804,36 грн. пені, 799,36 грн. інфляційних втрат та 624,16 грн. річних, а врешті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині первісного позову та постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 79 936,20 грн. заборгованості, 799,36 грн. інфляційних втрат, 624,16 грн. 3 % річних, 3 698,72 грн. пені, в решті первісного позову відмовлено. У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2012 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи про часткове задоволення первісного позову суд першої інстанції та апеляційний господарський суд виходили з того, що на виконання умов договору № 210108-1 від 21.01.2008 року та додаткової угоди до нього від 17.04.2008 року позивач сплатив відповідачу 79 936,20 грн. попередньої оплати, проте останній свої зобов'язання не виконав, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати повернення сплачених ним коштів, відшкодування інфляційних втрат, стягнення відсотків за користування чужими коштами та пені.
Що ж до зустрічного позову та відмовляючи у його задоволенні суди виходили з відсутності доказів узгодження виконаного та вимог про оплату.
Проте визнати, що висновки суду про встановленні обставини відповідають дійсності та матеріалам справи, які повно та всебічно перевірені судом не можна.
Як вбачається із матеріалів справи, а на це посилаються і сторони, їх взаємовідносини врегульовано договором № 210108-1 від 21.01.2008 року, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу зазначене у додатках до договору обладнання та матеріали, виконати монтажні роботи, а позивач оплатити виконане шляхом повної оплати матеріалів на протязі трьох банківських днів з часу підписання договору та 30 % вартості робіт після постачання матеріалів.
Кінцевий розрахунок повинен завершитись не пізніше трьох банківських днів з часу підписання акту виконаних робіт.
За погодженими специфікаціями (додаток № 1 та № 2) загальна вартість матеріалів склала 433 750,60 грн.
17.04.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 210108-1 від 21.01.2008 року за якою узгодили постачання додаткової кількості матеріалу на суму 77 367,36 грн.
За твердженням відповідача, загальний обсяг здійснених позивачем платежів, як за основним договором, так і за додатковою угодою до нього складає 476 328,50 грн., а матеріалів поставлено ним на загальну суму 384 769,69 грн. та виконано роботи вартістю 48 980,30 грн.
Поставку матеріалів та обладнання, виконання окремих робіт з його монтажу не оспорюється і позивачем у справі.
Таким чином, з огляду на наведені вище обставини справи та заявлені вимоги предметом судового розгляду було з'ясування прав та обов'язків сторін які обумовленні умовами укладеного ними 21.01.2008 року договору та додатку до нього від 17.04.2008 року, а не його частин, які не є окремим видом зобов'язань, відмінним від основного.
Але всупереч цьому, ступінь виконання кожною із сторін взятих на себе зобов'язань за договором від 21.01.2008 року суди не з'ясовували, безпідставно обмежили судовий розгляд перевіркою виконання лише частини договору, тобто додаткової угоди до договору та ухилились від розгляду зустрічного позову з мотивів, які не давали підстав для таких висновків, а тому судові рішення не можна визнати обґрунтованими та законними.
З огляду на наведене, судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати належну правову оцінку діям сторін по виконанню договірних зобов'язань і у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко