"15" лютого 2012 р. Справа № 5002-29/5080.2-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Запорощенка М.Д.,
Акулової Н.В., Алєєвої І.В.
розглянувши касаційні скарги 1) Військового прокурора військово-морських Сил України, м. Севастополь, АР Крим в інтересах держави, в особі:
- Міністерства оборони України, м. Київ,
- Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України, смт. Багерове, АР Крим
2) Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України, смт. Багерове, АР Крим
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року
та рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року
за заявоюприватного підприємства "Грант", с. Чистопілля, АР Крим
про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року за нововиявленими обставинами
у справі№ 5002-29/5080.2-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону, м. Феодосія, АР Крим в інтересах держави, в особі:
- Міністерства оборони України, м. Київ,
- Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України, смт. Багерове, АР Крим
доЛенінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, смт. Леніно, АР Крим
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) Ленінська районна рада Автономної Республіки Крим, смт. Леніне, АР Крим,
2) Багерівська селищна рада, смт. Багерове, АР Крим,
3) Чистопільська сільська рада, с. Чистопілля, АР Крим,
4) Октябрська сільська рада, смт. Октябрське, АР Крим,
5) Ленінський районний відділ земельних ресурсів, смт. Леніне, АР Крим,
6) фізична особа -підприємець ОСОБА_1, с. Берлінське, АР Крим,
7) приватне підприємство "Грант", с. Чистопілля, АР Крим
провизнання незаконним рішення та спонукання до виконання певних дій,
За участю представників сторін:
від прокуратури: Кривоклуб Т.В. (посв.№118);
від Міністерства оборони України: ОСОБА_2 (дов.№220/1/д від 03.01.2012 року);
від Військового радгоспу "Азовський": не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився;
від третьої особи-5: не з'явився;
від третьої особи-6: не з'явився;
від третьої особи-7: не з'явився;
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року (суддя Башилашвілі О.І.) позов задоволено; визнано недійсним та скасовано розпорядження Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим від 22.04.2004 року № 354 "Про внесення змін в державний акт на право постійного користування землею Військовим радгоспом "Азовський"; зобов'язано Ленінську районну державну адміністрацію Автономної Республіки Крим повернути Міністерству оборони України в особі постійного землекористувача -Військового радгоспу "Азовський" земельну ділянку площею 4 807,8 га.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року (судді: Проценко О.І., Заплава Л.М., Фенько Т.П.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 р. скасовано частково, у частині зобов'язання Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим повернути Міністерству оборони України в особі постійного землекористувача -Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України земельну ділянку площею 200,3504 га, розташовану на території Чистопольської сільської ради та передану у оренду приватному підприємству "Грант", у цій частині постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року (судді: Мирошниченко С.В., Євсіков О.О., Хрипун О.О.) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року у справі № 5002-29/5080.2-2010 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року залишено в силі.
Приватне підприємство "Грант", звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року за нововиявленими обставинами, в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року (суддя Башилашвілі О.І.) заяву приватного підприємства "Грант" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у справі №5002-29/5080.2-2010 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у справі №5002-29/5080.2-2010 -скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військового радгоспу "Азовський" до Ленінської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення та спонукання до виконання певних дій відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року (судді: Сікорська Н.І., Видашенко Т.С., Євдокімов І.В.) апеляційну скаргу військового прокурора Феодосійського гарнізону залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 22.11.2011 року по справі № 5002-29/5080.2-2010 залишено без змін.
Прийняті судові акти, мотивовані обґрунтованістю заяви приватного підприємства "Грант" з огляду на норми статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України та тим, що обставини, на які посилається заявник, є істотними для вирішення спору та дають підстави для відмови в задоволенні позову заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військового радгоспу "Азовський".
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Військовий прокурор військово-морських Сил України в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою (з урахуванням доповнення до касаційної скарги) до Вищого господарського суду України, в якій просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року по справі №5002-29/5080.2-2010 року скасувати, у задоволенні заяви приватного підприємства "Грант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року по справі № 5002-29/5080.2-2010 відмовити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року по справі № 5002-29/5080.2-2010 залишити без змін, посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Військовий радгосп "Азовський" Міністерства оборони України також звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просив скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року по справі №5002-29/5080.2-2010, та залишити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року по справі №5002-29/500.2-2010 без змін, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваних рішень.
Представники Військового радгоспу "Азовський", Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим, Багерівської селищної ради, Чистопільської сільської ради, Октябрської сільської ради, Ленінського районного відділу земельних ресурсів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства "Грант" у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Від Ленінської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ленінської районної ради Автономної Республіки Крим, приватного підприємства "Грант", Октябрської сільської ради та Чистопільської сільської ради через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Від Багерівської селищної ради надійшло клопотання, в якому сторона зазначає, що вона вважає участь представника у судовому засіданні обов'язковою та просить повідомити про дату та час слухання справи.
Представники Генеральної прокуратури України та Міністерства оборони України у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечували.
Колегією суддів касаційної інстанції заявлені клопотання залишаються без задоволення, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, якщо представники
сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, крім того ухвалою про призначення касаційної скарги до розгляду суд не зобов'язував сторін бути обов'язково присутніми при розгляді касаційної скарги у судовому засіданні.
Ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційних скарг до розгляду надіслані сторонам по справі, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією та відміткою про відправку на звороті оригіналу ухвали.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки явка сторін судом не визначалась обов'язковою, сторони повідомлені про час та місце судового засідання, відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України вважає за можливе здійснити розгляд касаційної скарги за відсутності відсутніх представників сторін.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Військового прокурора Військово-Морських Сил України підлягає задоволенню, а касаційна скарга Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в якості підстав для перегляду рішення у справі №5002-29/5080.2-2010 за нововиявленими обставинами приватне підприємство "Грант" посилається на те, що заявник зробив запит до Ленінської районної ради відносно рішення про надання у постійне користування земельної ділянки площею 8477,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва військовому радгоспу "Азовський".
Приватне підприємство "Грант" вважає, що оскільки ці обставини на час прийняття рішення господарським судом Автономної Республіки Крим 13.12.2010 року мали місце але не були відомі, є нововиявленими.
Задовольняючи заяву приватного підприємства "Грант" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року у справі №5002-29/5080.2-2010, скасовуючи рішення від 13.12.2010 року
та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, господарський суд Автономної Республіки Крим, з яким погодився і Севастопольський апеляційний господарський суд виходили з того, що копія листа Ленінської районної ради №369/02-7 від 10.05.2011 року є доказом, що підтверджує нововиявлену обставину та має істотне значення для правильного вирішення спору.
Проте колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з даними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Господарським процесуальним законодавством України не передбачено здійснення процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а тому господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність таких умов, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Суди попередніх інстанцій, дійшли висновку, що нововиявленою обставиною є лист Ленінської районної ради №369/02-7 від 10.05.2011 року, проте суди не взяли до уваги той факт що приватне підприємство "Гранд" звернулося до Ленінської міської ради з відповідним запитом, після винесення рішення господарським судом від 13.12.2010 року, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року. При цьому заявник не доводить, що він не знав і не міг знати про існування вказаних обставин. Таким чином дана обставина не є нововиявленою і не могла бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Перевіривши повноту встановлення попередніми інстанціями обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Грант" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 5002-29/5080.2-2010.
Таким чином, в порушення положень розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення стали не нововиявлені обставини, а суди попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних судових рішень неправильно витлумачили нововиявлені обставини і фактично вдались до переоцінки доказів.
З огляду на те, що оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року прийняті з порушенням норм процесуального права вони підлягають скасуванню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року залишенню без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1.Касаційну скаргу Військового прокурора військово-морських Сил України, м.Севастополь задовольнити.
2. Касаційну скаргу Військового радгоспу "Азовський" Міністерства оборони України, смт. Багерове, АР Крим задовольнити частково.
3. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року у справі № 5002-29/5080.2-2010 скасувати.
4. У задоволенні заяви приватному підприємству "Грант" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 5002-29/5080.2-2010 відмовити.
5. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2010 року по справі № 5002-29/5080.2-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва