ПАТ КБ "Правекс-Банк" < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 15.12.2011 Кирилюк Ірина Володимирівна
Справа № 6-1834/11
Категорія < Категорія >
20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В. ,
при секретарі - Чернякова І. В.,
за участю:
представника заявника: ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року у справі № 76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року у справі № 76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (далі - заінтересована особа, ПАТ КБ «Правекс-банк») до ОСОБА_4 (далі - заявник, ОСОБА_4.) про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду з викладених у ній підстав.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування рішення третейського суду заперечував.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 76/11, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» 7 480 178,14 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23 800,00 грн., а всього 7 503 978,14 грн.
Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Так, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Згідно п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до вступної частини Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, "встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Разом з тим, суд зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню на стадії укладення кредитних договорів про надання споживчого кредиту. Так, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки валютні ризики, процедура виконання договору, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів, що виникають під час виконання договору про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року, цей закон не може застосовуватись.
Про що також зазначено в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2011 року, яким в позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Правекс-банк» про тлумачення п. 1.11 договору про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року, відмовлено. Вказане рішення від 23.09.2011 року за результатами апеляційного розгляду залишено без змін, що не заперечується в судовому засіданні представником заінтересованої особи.
Так, у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2011 року зазначено, що до спорів щодо виконання спірного договору не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», відтак, п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року, який передбачає розгляд спорів в Постійно діючому незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, а саме, п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року. Вказане третейське застереження не визнано судом недійсним.
Оскаржуване рішення прийнято у передбаченому третейською угодою спорі. Питання, вирішені третейським судом не виходять за межі третейської угоди. Так, п. 11.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року визначено, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору або у зв'язку із ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» відповідно до його регламенту.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону та Регламенту.
Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які брали участі у справі. Особиста присутність цих осіб не є обов'язковою для розгляду справи в третейському суді, згідно Регламенту.
Так, 16.08.2011 року на адресу ОСОБА_4 - 01011, АДРЕСА_1, було направлено рекомендованим листом повідомлення про отримання позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-банк», запропоновано надати відзив та одночасно направлено копію Регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду, Положення про третейські збори та витрати та список третейських суддів, про що свідчить квитанція про направлення рекомендованого листа (а. с. 28 третейської справи № 76/11).
Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», якщо сторони не домовились про інше, будь-яке повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом.
Аналізуючи положення регламенту, суд вважає, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про розгляд справи Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».
Більш того, 06.09.2011 року ОСОБА_4 направив на адресу третейського суду відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк».
Твердження представника ОСОБА_4, що заявник не був обізнаний про всі доводи ПАТ КБ «Правекс-банк» у зв'язку із відсутністю у судовому засіданні не приймаються судом до уваги, оскільки, заявнику було направлено повідомлення про надходження позовної заяви до третейського суду та копію регламенту, згідно ст. 6 якого роз'яснено право знайомитись з матеріалами справи. Проте, заявник на власний розсуд скористався передбаченим правом та лише направив відзив.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року відсутні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин, заява ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року у справі № 76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 210, 389-1, 389-3, 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, -
< Текст > В задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.09.2011 року у справі № 76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-032/07Ф від 27.12.2007 року - відмовити повністю. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя< введіть прізвище судді > Кирилюк І. В.