Вирок від 27.01.2012 по справі 1-27/11

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 27.01.2012 16:22:06 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >

Справа № 1-27/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е. Тарасюк К.Е.

секретаряПротасенко М.М., Літвіновій О.І., Зененко В.Р., Орловій М.І.,

Серебряковій М.М., Поліщук О.І., Лященко А.М., Миронюк О.А.,

за участі прокурораБайдюка Д.А., Панчишина М.Я., Яценка В.В., Панова В.Є.,

Нестеренка Д.В., Вавренюка О.С.,

та захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владиславка, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Цегельний завод «Владиславка», маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 219 ч.2 КК України ( в редакції 1960р.), ст.367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд”, вчинив порушення будівельних правил при проведенні будівельних робіт на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, а також службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 25 лютого 1998 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд” за адресою: місто Київ, вул. Тарасівська, 3, затверджено його установчий договір, статут, розподілено внески у рівних долях, а генеральним директором товариства обрано ОСОБА_17, про що складено протокол зборів учасників товариства №1 від 25.02.98.

30.03.98 Старокиївською районною державною адміністрацією міста Києва за номером №04433 зареєстровано установчий договір і статут ТОВ “Рембуд”, 03.04.98 товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та йому присвоєно код 25409919, а 13.07.98 на підставі рішення Київського міського центру з ліцензування спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві (протокол № 2517 від 13.07.98) товариству „Рембуд” видано державну ліцензію серії КВ №01930 на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві.

22.04.98 ОСОБА_17, на підставі протоколу №1 від 25.02.98 зборів учасників товариства, видано наказ №1 про зарахування себе на постійну роботу з 22.04.98, як директора ТОВ “Рембуд”, а 21.03.02 ОСОБА_17 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до п. 7.15 розділу 7 статуту ТОВ “Рембуд” (органи управління Товариством), а також посадової інструкції директора товариства “Рембуд”, затвердженої 25.02.98 зборами колективу підприємства, ОСОБА_17, під час перебування на посаді директора ТОВ “Рембуд”, був наділений, зокрема, наступними повноваженнями: вести поточну роботу товариства, без доручення діяти від імені товариства, розпоряджатися майном товариства, укладати угоди та проводити інші ділові операції, видавати накази, укладати контракти, трудові угоди та договори між товариством та фізичними особами.

Згідно розділу ІІ посадової інструкції ОСОБА_17, як директор ТОВ „Рембуд”, мав здійснювати загальне керівництво підприємством з метою ефективного використання потужностей для одержання позитивних результатів у виробничій та економічній діяльності, забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці, керувати підприємством на принципах пріоритету життя та здоров'я працівників по відношенню до результатів виробничої діяльності, діяти на засадах єдиновладдя у поєднанні з самоврядуванням трудового колективу, організовувати роботу підприємства і нести персональну відповідальність за його діяльність.

Розділом ІІІ зазначеної посадової інструкції на ОСОБА_17 було покладено наступні обов'язки: формувати структуру управління підприємством, виробництва підприємства, затверджувати посадові інструкції, приймати і звільняти працівників, відати питаннями договірних відносин з організаціями та фізичними особами, керувати фінансово-економічною діяльністю, оплатою праці, забезпечувати виконання Закону України “Про охорону праці” та інших нормативних актів, забезпечувати оперативне регулювання ходу виробництва, направляти роботу підрозділів на якісне виконання роботи.

Окрім цього, розділом V вказаної посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_17 ніс відповідальність за всю виробничо-господарську, фінансово-господарську діяльність, соціальну політику підприємства, а також за створення безпечних та нешкідливих умов праці.

Перелічені вище функції, права і обов'язки ОСОБА_17 свідчать про те, що він під час перебування на посаді директора ТОВ „Рембуд” являвся службовою особою, яка постійно здійснювала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов'язки та була зобов'язана дотримуватися правил безпечної експлуатації будівель і споруд, тобто будівельних правил.

14.05.98 між дочірнім підприємством “Полтавагазпром” акціонерного товариства “Укргазпром” (надалі - замовник або ДП “Полтавагазпром”), в особі його генерального директора ОСОБА_19, і ТОВ “Рембуд” (надалі - генпідрядник), в особі директора ОСОБА_17, укладено підрядний договір №980514. У відповідності до п. 1.1 даного підрядного договору ДП “Полтавагазпром” доручило, а ТОВ “Рембуд” взяло на себе зобов'язання провести капітальний ремонт приміщень 2-го поверху адміністративної будівлі ДП “Полтвагазпром” за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1, згідно переліку і вартості робіт, зазначених у попередньому кошторисі матеріалів і виробничих витрат з реконструкції офісу №S-505m2, який є додатком №1 до вказаного договору.

Приблизно в травні-серпні 1998 року між ДП “Полтавагазпром” і ТОВ “Рембуд”, при невстановлених слідством обставинах, було досягнуто усної домовленості на проведення робіт з розширення віконних прорізів (збивання віконних укосів), а також пробивання борозен (штраб) в цегляних несучих стінах головного і дворового фасадів, які були необхідні для утоплення в них трубопроводів системи опалення. Згідно п. 6 ч. 1, п. 8 ч. 2 листа №7/11 від 13.01.98 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і додатку 1 до Державних будівельних норм України “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” ДБН А-3.1-2-93, затверджених наказом Мінбудархітектури України від 10.08.93 №136 та введених в дію з 01.01.94 (надалі - ДБН А.3.1-2-93), вказані роботи підпадали під ознаки реконструкції та капітального ремонту.

У відповідності до вимог державних будівельних норм України “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” А.2.2-3-97, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 15.08.97 №143 і введених в дію з 01.01.98 (надалі - ДБН А.2.2-3-97), зазначені роботи могли проводитися тільки за умови наявності дозволу на реконструкцію та капітальний ремонт, що видається органами місцевої влади (станом на 01.01.98 таким органом виступала Старокиївська районна державна адміністрація міста Києві), та оформленої належним чином проектної документації. Робочий проект реконструкції та капітального ремонту перед затвердженням проектної документації підлягає, згідно п.п. 9.12 і 9.14 ДБН А-2.2-3-97, обов'язковій державній експертизі.

Будівельними нормами і правилами 3.03.01-87 „Несучі та огороджуючі конструкції” (надалі - БНіП 3.03.01-87), чинними на території України як станом на 1998 рік, так і на даний час, передбачено, що послаблення кам'яних конструкцій отворами, борознами, нішами, монтажними прорізами, не передбаченими проектом, - не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.92 № 2694-XII будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур, об'єктів соціально-культурного призначення, виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не допускається.

Крім цього, відповідно до п.п. 1.2, 1.6 Державних будівельних норм України “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” ДБН А-3.1-2-93, затверджених наказом Мінбудархітектури України від 10.08.93 №136 та введених в дію з 01.01.94 (надалі - ДБН А.3.1-2-93), п.п. 1.1. і 1.2. Державних будівельних норм України “Управління, організація і технологія організації будівельного виробництва” (надалі - ДБН А.3.1-5-96), виконання робіт з будівництва (нове будівництво, розширення, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) без дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - держархбудконтроль) забороняється.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових документів, ТОВ “Рембуд”, під керівництвом ОСОБА_17, приблизно у травні-червні 1998 року на замовлення ДП „Полтавагазпром” розпочало і приблизно до 2000 року виконувало будівельні роботи під час проведення капітального ремонту в адміністративних приміщеннях замовника, розташованих на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, за відсутності дозволу Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва на проведення капітального ремонту у вказаних приміщеннях, оформленої належним чином проектної документації та відповідного дозволу органу держархбудконтролю на виконання робіт з пробивання борозен (штраб) в несучих стінах для утоплення в них трубопроводів системи опалення і розширення віконних прорізів. Рішення про початок та подальше проведення протягом 1998-2000 років будівельних робіт у вищевказаних приміщеннях за відсутності необхідного пакету дозвільних та проектних документів було прийняте особисто директором ТОВ „Рембуд” ОСОБА_17 у зв'язку з його бажанням будь-що одержати на виконання замовлення ДП „Полтавагазпром” на проведення вказаного ремонту та отримувати, відповідно, оплату від замовника за виконані роботи, що надавало йому можливість в період виконання цього замовлення забезпечити прибутковість діяльності очолюваного ним підприємства та виплачувати заробітну плату як безпосередньо собі, так й іншим працівникам ТОВ „Рембуд”.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3518 від 16.04.07, ТОВ „Рембуд” не мало право розпочинати та проводити будь-які будівельні роботи на замовлення ДП „Полтавагазпром” у приміщеннях 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві за відсутності оформленої належним чином дозвільної та проектної документації на проведення цього ремонту.

Таким чином, ОСОБА_17, являючись службовою особою, яка несе персональну відповідальність за всю виробничо-господарську та фінансово-господарську діяльність ТОВ „Рембуд” і зобов'язана дотримуватися правил безпечної експлуатації будівель і споруд, тобто будівельних правил, приблизно у травні-червні 1998 року, знаходячись на об'єкті будівництва, розташованому у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, де ТОВ „Рембуд” відповідно до умов підрядного договору №980514 від 14.05.98 мало проводити капітальний ремонт приміщень 2-го поверху, які належали замовнику - ДП „Полтавагазпром”, діючи з мотивів особистої зацікавленості, що полягала у намаганні виступити генеральним підрядником при проведенні цього ремонту та, відповідно, одержувати від замовника оплату за виконані роботи задля забезпечення прибутковості діяльності очолюваного ним підприємства і виплати заробітної плати собі та іншим працівникам ТОВ „Рембуд”, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги п.п. 1.6. і 4.1. ДБН А.3.1-2-93, п.п. 1.1. і 1.2. ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-97, ч. 2 ст. 21 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.92 № 2694-XII, якими забороняється виконання будівельних робіт без одержання відповідних дозволів органів місцевої влади і держархбудконтролю, без оформленої належним чином проектної документації на проведення таких робіт та без проведення експертизи робочого проекту будівництва, не отримав у встановленому порядку від замовника взагалі ніякої дозвільної чи проектної документації на проведення капітального ремонту у вказаних приміщеннях, а, маючи тільки чорнові ескізи та креслення, дав команду своїм підлеглим розпочати будівельні роботи на вказаному об'єкті, які проводилися ними за його вказівкою до 2000 року.

Проведення робіт на даному об'єкті було розподілено ОСОБА_17 наступним чином: в приміщеннях квартир №№ 1, 2, 3 і №19 роботи виконували робочі ТОВ „Рембуд”, під керівництвом майстра даного підприємства ОСОБА_21, а в квартирах №№ 16, 17 і 18 роботи виконували невстановлені слідством особи з міста Бровари Київської області, на чолі зі старшим - ОСОБА_22, які не перебували з ТОВ “Рембуд” в трудових відносинах, а були найняті ОСОБА_17 приблизно наприкінці червня - на початку липня 1998 року за усною домовленістю.

Приблизно наприкінці липня 1998 року ОСОБА_17, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов'язки та замовлення ДП „Полтавагазпром” на проведення капітального ремонту вищевказаних приміщень, та знаходячись безпосередньо на даному об'єкті будівництва, діючи з тих самих мотивів, всупереч встановленому порядку, порушуючи вимоги вищенаведених нормативних документів та вимоги п. 7.4. БНіП 3.03.01-87, яким передбачено, що послаблення кам'яних конструкцій отворами, борознами, нішами, монтажними прорізами, не передбаченими проектом, - не допускається, при відсутності оформленої належним чином дозвільної та проектної документації на проведення будівельних робіт на цьому об'єкті особисто віддав усну команду невстановленим слідством особам з міста Бровари Київської області, на чолі з ОСОБА_22, виконати роботи з пробивання вертикальних та горизонтальних борозен (штраб) в простінках та несучих стінах головного і дворового фасадів 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, в межах квартир №№ 16, 17 та 18, для проведення в них трубопроводів системи опалення, а також з розширення віконних прорізів (збивання віконних укосів), що є порушенням будівельних правил. При цьому, ОСОБА_17 не усвідомлював суспільної небезпечності своєї поведінки і не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча, з урахуванням одержаної ним спеціальної освіти, профілю своєї роботи в галузі будівництва та одержаного за довгі роки роботи в цій галузі життєвого і професійного досвіду, повинен і міг передбачити, що пробивання борозен (штраб) в несучих стінах та розширення віконних прорізів (збивання віконних укосів) суттєво послаблять несучу спроможність цих конструкцій та призведуть до їх перевантаження, що в свою чергу може привести до їх руйнування, а також мав реальну можливість виконати свої службові обов'язки в даній обстановці у відповідності до вимог закону та інших нормативних документів, що зазначені вище.

22.07.03, приблизно о 04.20 год., сталося руйнування частини конструкцій будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, в межах квартир №17 - 2 поверх, №21 - 3 поверх і №25 - 4 поверх.

Відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз №4318 від 29.10.03, №6096 від 02.12.04 та №1500 від 22.04.05 причиною руйнування частини вказаного будинку стали роботи з розширення віконних прорізів і з пробивання борозен (штраб) в стіні головного фасаду на 2-му поверсі, зокрема в межах квартири №17, для прокладки в них трубопроводів системи опалення, що зменшило несучу здатність простінків та призвело до їх перевантаження. Тобто, в простінках 2-го поверху стіни головного фасаду, зокрема в межах квартири №17, виявилось максимальне напруження в цегляній кладці, яке 22.07.03 перевищило критичну межу, що призвело до підкошування простінків 2-го поверху під важкістю конструкцій поверхів 6-ти поверхового будинку, які знаходилися вище, залізобетонних плит перекриття та еркеру. Після деформації простінків 2-го поверху було втрачено опір для конструкцій 6-ти поверхового будинку, які знаходилися вище точки епіцентру підкошування простінків, що призвело до їх падіння. Зазначені у висновках експерта роботи, які стали причиною аварії, проведені за особистою командою ОСОБА_17

В результаті підкошування простінків 2-го поверху зазнали руйнування квартири №17, №21 і №25, розташовані, відповідно, на 2, 3 і 4 поверхах.

Вищевказаними діями ОСОБА_17 власникам жилих та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, а також Печерській районній в місті Києві державній адміністрації заподіяно значних матеріальних збитків у вигляді майнової шкоди, яка полягає у знищенні та пошкодженні їх майна, що є тяжкими наслідками.

Так, безпосередньо від аварії постраждали квартири №17, №21 і №25, а також квартири №29 і №33, що зависли над епіцентром обвалу і задля запобігання шкідливих наслідків були за рішенням органів місцевої влади обрушені. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації (надалі - КМДА) №1342 від 22.07.03, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації спільно з головним управлінням житлового забезпечення КМДА наказано забезпечити негайне відселення мешканців з аварійного будинку, а також власників та орендарів нежилих приміщень. В подальшому КМДА видане розпорядження №1613 від 29.08.03, п. 2 якого житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Києві визнано гостро аварійним, непридатним для проживання та експлуатації і таким, що підлягає зносу.

Таким чином, фізичні та юридичні особи були позбавлені можливості розпоряджатися належними їм на праві приватної власності житловими та нежилими приміщеннями, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Матеріальної шкоди заподіяно наступним фізичним і юридичним особам:

1. Громадянину Італійської Республіки ОСОБА_24, - власнику квартир №4 і №5, заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних квартир, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 612 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

2. ОСОБА_25, - власнику квартири № 6, заподіяно збитків, що полягають у вартості вказаної квартири, яка станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 447 300 грн., а також моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та у інших незручностях, викликаних аварією;

3. ОСОБА_26, яка була зареєстрована і мешкала в квартирі №6, заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості користуватися жилим приміщенням, змушені проживати в тимчасовому помешканні та в інших незручностях, викликаних аварією;

4. ОСОБА_27, який був зареєстрований і мешкав в квартирі №6, заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості користуватися жилим приміщенням, змушені проживати в тимчасовому помешканні та в інших незручностях, викликаних аварією;

5. ОСОБА_28, який був зареєстрований і мешкав в квартирі №6, заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості користуватися жилим приміщенням, змушені проживати в тимчасовому помешканні та в інших незручностях, викликаних аварією;

6. ОСОБА_29, - власнику квартири №7 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 392 500 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

7. ОСОБА_30, - власнику ? квартири №8, заподіяно збитків, які полягають у вартості ? вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 114 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

8. ОСОБА_31, - власнику ? квартири № 8, заподіяно збитків, які полягають у вартості ? вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 114 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

9. ОСОБА_32, - власнику 1/3 квартири №9 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 167421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

10. ОСОБА_33, - власнику 1/3 квартири №9 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 167 421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

11. ОСОБА_34, - власнику 1/3 квартири №9 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 167 421 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

12. Власнику квартир № 10, №11 і №13 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних квартир, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 993 100 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

13. ОСОБА_35, - власнику 1/4 квартири №12 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

14. ОСОБА_36, - власнику 1/4 квартири №12 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

15. ОСОБА_37, - власнику 1/4 квартири №12 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

16. ОСОБА_38, - власнику 1/4 квартири №12 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 075 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

17. ОСОБА_39, - власнику 1/3 квартири №14 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

18. ОСОБА_40, - власнику 1/3 квартири №14 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

19. ОСОБА_41, - власнику 1/3 квартири №14 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 93 734 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

20. ОСОБА_42, - власнику 1/4 квартири №15 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

21. ОСОБА_43, - власнику 1/4 квартири №15 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

22. ОСОБА_44, - власнику 1/4 квартири №15 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

23. ОСОБА_45, - власнику 1/4 квартири №15 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 132 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

24. ОСОБА_46, - власнику 1/2 квартири №20 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 184 000 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

25. ОСОБА_47, - власнику 1/2 квартири №20 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 184 000 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

26. ОСОБА_48, - власнику квартир №21 і №22 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних квартир, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 788 100 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

27. ОСОБА_49, - власнику 1/3 квартири №23 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

28. ОСОБА_50, - власнику 1/3 квартири №23 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

29. ОСОБА_51, - власнику 1/3 квартири №23 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/3 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 145 567 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

30. ОСОБА_52, - власнику квартири №24, заподіяно збитків, які полягають у загальній вартості вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 391 100 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

31. ОСОБА_53, - власнику квартири №25, заподіяно збитків, які полягають:

- у загальній вартості вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 590 100 грн.

- у вартості втраченого майна на загальну суму 2 151 370 грн., а саме:

- антикварний комплект меблів в стилі Ампір (диван, 2 крісла, 3 стільці) виробництва 70-х років ХІХ-го сторіччя у стилі Ампір - 125 000 гривень;

- вітрина, Австрія, кінець ХІХ сторіччя - 40000 грн.;

- скульптурна група “Музичний салон”, Німеччина, Мейсон, кінець ХІХ сторіччя - 34000 грн.;

- парні скульптури “Пастух” і “Пастушка”, Франція, кінець ХІХ сторіччя -60000 грн.;

- консолі парні, Західна Європа, початок ХХ сторіччя - 40 000 грн.;

- столик круглий на одній ніжці, Німеччина, кінець ХІХ сторіччя - 18 000 грн.;

- порцеляновий пласт “Натюрморт”, Німеччина, Берлін, Королівська порцелянова мануфактура, 1897 року - 125 000 грн.;

- картина “Альпійське селище”, США, кінець ХІХ сторіччя, Гі Розе - 1 300 000 грн.;

- картина “Море”, Україна, початок ХХ сторіччя, М.О. Алісов - 125 000 грн.;

- картина “Городской пейзаж”, кінець ХІХ сторіччя, С. Жуковський - 43000 грн.;

- піаніно “Yamaha Klavinova” - 10660 гривень;

- м'який куточок (диван та крісло) фірми “Мастер Груп” (м. Київ) 1999 р. - 8000 грн.;

- криштальна люстра виробництва Чехії - 8000 грн.;

- телевізор “Томпсон” - 13325 грн.;

- відеомагнітофон “JVC” - 2660 грн.;

- тюнер цифровий - 1000 грн.;

- тумба під телевізор - 1330 грн.;

- музичний центр (домашній театр) “Кенвуд” з п'ятьма колонками - 9000 грн.;

- кондиціонер “Фуджицу30” - 10660 грн.;

- кришталевий набір зі смальтою (Чехія) (графин та 6 стаканів) - 1350 грн.;

- бронзова ханукальна лампа у вигляді лева з позолоченими підсвічниками ХІХ ст. - 3200 грн.;

- фарфоровий чайний сервіз на 12 персон (Японія) - 10 000 грн.;

- набір для шампанського із смальти на 6 персон (Чехія) - 1000 грн.;

- набір бокалів, стаканів та чарок - 2500 грн.;

- тостер-гриль “Тефаль” - 500 грн.;

- “електросоковижималка” - 200 грн.;

- “кофемолка” - 200 грн.;

- набір книг з кулінарії - 180 грн.;

- набір емальованих каструль та мисок - 1200 грн.;

- набори скатертин із серветками та кухонні рушники - 1000 грн.;

- гранітні плити та керамічна плитка - 2185 грн.;

- ханукальна лампа із срібла ХІХ ст. - 31 900 грн.

- цукерниця із срібла початок ХІХ ст. - 1400 грн.

- набір (піднос та 6 чарок) - 1200 грн.

- фужер з срібла з інкрустацією - 1100 грн.

- чайний набір на 2 персони (Ліможський фарфор) - 650 грн.

- весільний кавовий набір з фарфору на 2 персони - 500 грн.;

- самовар “Гжель” - 500 грн.;

- журнальний столик з поверхнею із скла - 2400 грн.;

- журнальний столик для газет - 1600 грн.;

- колекція сувенірних чайних ложечок - 1000 грн.;

- кришталеві графин і глечик фірми “Сіа” - 2400 грн.;

- пара імператорських ваз (синє скло з позолотою) ХІХ ст. - 5500 грн.;

- килим - 750 грн.

- карнизи та гардини - 8800 грн.;

- холодильник “Вірпуль” - 7500 грн.;

- кухонні меблі “Тесляри” - 11500 грн.;

- гранітна столешня та підвіконник - 4000 грн.;

- газова колонка фірми “Фріске” виробництва Франції - 27000 грн.;

- кухонний комбайн “Остер” - 1300 грн.;

- електрочайник “Тефаль” - 370 грн.;

- фритюрниця “Тефаль” - 1600 грн.;

- набір каструль фірми “Бергхоф” - 1000 грн.;

- чайний сервіз з грецького фарфору на 6 персон - 550 грн.;

- набір для віскі (графин та 6 стаканів) - 1000 грн. ;

- набір бокалів, стаканів та чарок - 2500 грн.

- двері виготовлені фірмою “Артель Кедр” - 25 600 грн.;

- мармурові підвіконники в кількості 6 штук - 9600 грн.,

а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

32. ОСОБА_57, який мешкав в квартирах №24 і №25, заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості користуватися жилим приміщенням, змушені проживати в тимчасовому помешканні та в інших незручностях, викликаних аварією;

33. ОСОБА_58, - власнику 1/2 квартири №26 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 131 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

34. ОСОБА_59, - власнику 1/2 квартири №26 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 131 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

35. ОСОБА_60, - власнику 1/2 квартири №27 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 209 400 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

36. ОСОБА_61, - власнику 1/2 квартири №27 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/2 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 209 400 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

37. ОСОБА_62, - власнику квартири №28 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 426600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

38. ОСОБА_63, - власнику квартир №29 і №30 заподіяно збитків, які полягають:

- у вартості вказаних квартир, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 914 200 грн.;

- у вартості втраченого майна на загальну суму 535 238,60 грн., а саме:

- мармуровий камін - 22000 грн.

- карнизи, штори, тюль, кріплення для штор - 20000 грн.

- кругла тумба з цінних порід дерева - 3300 грн.

- телефон-автовідповідач-факс “Panasonic” - 1000 грн.

- радіотелефон-автовідповідач “Panasonic” - 1300 грн.

- дошка для праски - 650 грн.

- праска “Braun” - 715 грн.

- квіти в горщиках з підставками - 17шт. х 45 грн. = 765 грн.

- блюдо арабське для східних солодощів - 660 грн.

- ваза для квітів - 200 грн.

- вбудована кухня “Scavolini TESS” - 83600 грн.

- холодильник “SMEG” - 17800 грн.

- посудомийна машина “BOSH” - 2750 грн.

- пристрій для очищення та іонізації води - 16550 грн.

- газовий лічильник - 450 грн.

- лічильник водопостачання - 2шт. х 65 грн. = 130 грн.

- лічильник освітлення (електронний) - 2шт. х 250 грн. = 500 грн.

- домофон - 1100 грн.

- телевізор “Funai” з вбудованим відеомагнітофоном - 2200 грн.

- підставка для телевізора - 350 грн.

- домашній кінотеатр - 50000 грн.

- міксер - 300 грн.

- міксер - 550 грн.

- мікрохвильова піч “LG” - 600 грн.

- тостер на 4 хлібці “Moulinex” - 300 грн.

- термос - 250 грн.

- стільці кухонні 6 шт. х 800 грн. - 4800 грн.

- стілець дитячий високий - 460 грн.

- пристрій для нарізки картоплі-фрі - 170 грн.

- барна стійка - 23100 грн.

- сковорода “TEFAL” - 400 грн.

- сковорода “TEFAL” - 350 грн.

- сковорода “TEFAL” - 300 грн.

- сковорода чавунна - 150 грн.

- люстра - 2000 грн.

- люстра - 2800 грн.

- освітлювальні прибори над барною стійкою - 4980 грн.

- срібний комплект (ладдя і блюдо) - 2500 грн.

- сервіз чайно-кавовий “BETTA” - 1925 грн.

- сервіз чайний на 6 персон - 850 грн.

- столовий сервіз з фарфору на 12 персон - 3850 грн.

- столові прилади на 12 персон золочені - 1650 грн.

- срібна ложка - 50 грн.

- срібна ложка - 70 грн.

- набір каструль “BERR HOFF” - 2750 грн.

- електрочайник “Tefal” - 243,2 грн.

- пральна машина “Electrolux” - 3350 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 4 шт. х 2750 грн. = 11000 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 3300 грн.

- диван - 8618,4 грн.

- диван - 1716 грн.

- матрац до дивана - 2451 грн.

- люстра - 500 грн.

- люстра-бра - 640 грн.

- освітлювальний прилад декоративний - 400 грн.

- люстра з бра (2 шт.)- набір - 760 грн. х 2 - 1520 грн.

- парова кабіна - 19250 грн.

- ванна - 8250 грн.

- інша сантехніка (моноблок з раковиною - 2 шт., унітаз- 2 шт., бочок- 2шт., біде- 1 шт., крючки, аксесуари тощо) - 26 000 грн.

- пристрій для очищення повітря (пилосос, приводна та інші насадки) - 11550 грн.

- диван-кровать - 3300 грн.

- вбудовані шафи - 58850 грн.

- палас - 4000 грн.

- палас - 5шт. х 2000 грн. = 10000 грн.

- колонна - 2 шт. х 1650 грн.. = 3300 грн.

- комод з натуральної деревини - 3850 грн.

- двері вхідні - 11000 грн.

- дзеркало в рамі з натуральної деревини - 2200 грн.

- стіл письмовий з натуральної деревини - 5500 грн.

- крісло з натуральної деревини - 3500 грн.

- диван+ 2 крісла (набір) - 15750 грн.

- статуетки дрібні з дерева, мармуру, фарфору, слонової кістки - 13000 грн.

- інші кухонні пристрої, посуд, миски, чашки, блюда - на 7150 грн.

- стіл письмовий з натуральної деревини - 2шт. х 2750 грн. = 5500 грн.

- тренажер спортивний - 6000 грн.

- магнітола “Philips” 175 грн.

- CD- програвач “Sony” - 750 грн.

- магнітола “Panasonic” - 1450 грн.,

а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

39. ОСОБА_65, - власнику 1/4 квартири №31 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

40. ОСОБА_66, - власнику 1/4 квартири №31 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

41. ОСОБА_67, - власнику 1/4 квартири №31 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

42. ОСОБА_68, - власнику 1/4 квартири №31 заподіяно збитків, які полягають у вартості 1/4 вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 112 175 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

43. ОСОБА_69, - власнику квартир №32, №33 і №34 заподіяно збитків, які полягають:

- у вартості вказаних квартир, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 1 310 900 грн.;

- у вартості втраченого майна на загальну суму 244 073 грн., а саме:

- шкіряні меблі - З0 000 грн.;

- килим - 1500грн.;

- тумба виробництва Німеччини - 4000 грн.;

- люстра, Італія, - 3500 грн.;

- світильник настільний, Італія, 2шт. х 1 200грн. - 2400 грн.;

- вбудовані в стелю світильники, 40 шт.х50грн. - 2000грн.;

- картина, Італія -2500 грн.;

- рама для картини «Гарлен» - 2000 грн.;

- декорація «французька баризоль» діаметром 5 м. - 15 000 грн.;

- карнизи, штори, тюль, кріплення - 14445 грн.;

- камін, Італія - 18000 грн.;

- топка до каміну, Франція -18000 грн.;

- тумба під телевізор «FILIPS» - 2 400 грн.;

- конструкція з склопакетів «Rehaus» - 15000 грн.;

- Кондиціонер «Самсунг» - 2 750 грн.;

- ваги «Tefal» - 700 грн.;

- вази для квітів кришталева « Богемія» - 2 шт. по 700 грн. і 900 грн., усього - 1600 грн.;

- Стіл журнальний, Італія - 3 800 грн.;

- екібана, Італія - 200 грн.;

- екібана, Італія - 800 грн.;

- ваза для фруктів, Італія - 700 грн.;

- ваза для квітів «Богемія» - 250 грн.;

- пральний порошок «Аріель» 6 пак. х 48 грн. - 288 грн.;

- пральний порошок « Е» 6 пак. х 25 грн. - 150 грн.;

- СД - диски, 20 шт. х 20 грн. - 400 грн.;

- DVD-диски, 10 шт. х150 грн. -1 500 грн.;

- відео касети, 10 шт. х 24 грн. - 240 грн;.

- книги ілюстровані, 4 шт. на загальну суму - 630 грн.;

- світильник настінний, Італія - 800 грн.

- стіл столовий фірми «Гарлен» - 8000 грн.;

- комод до вбудованої кухні, Італія - 2500 грн.;

- кухонний буфет фірми «Гарлен» - 13000 грн.;

- столові прибори «Берхгоф», на 12 персон - 2000 грн.;

- виделки та кофейні ложки, мельхіор, по 6 шт. на суму - 360 грн.;

- набір приборів для торта - 500 грн.;

- столово - чайний сервіз « L aklain Lipare», 6 персон - 2800 грн.;

- столешниця до кухонної стінки - 2500 грн.;

- чашки керамічні 6 шт. х 20 грн. - 120 грн.;

- чайний набір - 400 грн.;

- ваги електронні продуктові «Філіпс» - 350 грн.;

- фужери, чарки, Франція, 24 шт. - 2 З00 грн.;

- ваза для фруктів, Франція - 750 грн.;

- набір керамічного посуду, Італія - 400 грн.;

- салатниця «Богемія» - 250 грн.;

- конфетниця «Богемія» - 300грн.;

- срібний глечик - 1500грн.;

- набір для води - 150 грн.;

- стільці кухонні, Італія, 3 шт. на суму - 1590 грн.;

- підставка настінна до телевізора - 250 грн.;

- Картини у рамках, 3 шт. на загальну суму - 300 грн.;

- лічильник газовий - 200 грн.;

- вбудована шафа «Нельсон» - 15000 грн.;

- вбудована шафа «Нельсон» - 10000грн.;

- вбудований шафа «Гарлен» - 3000 грн.;

- вбудований шафа «Браун» - 12000 грн.;

- консольний моноліт - умивальник “Гарлен” - 18000 грн.,

а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

44. ОСОБА_1, - власнику квартири №35 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаної квартири, котра станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становила 458 200 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися жилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

45. Дочірній компанії “Укргазвидобування” національної акціонерної компанії “Нафатогаз України”, - власнику квартир №1, №2, №3, №16, №17, №18 і №19, заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних квартир, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 2 395 000 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у втраті можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

46. ОСОБА_70, - власнику частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі і у підвалі, загальною площею 213,1 м2 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 1 168 400 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

47. ОСОБА_71, - власнику частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 67,4 м2 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 447 900 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

48. Комерційному товариству “Лана Ко. ЛТД”, - власнику частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі і у підвалі, загальною площею 188,0 м2 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 1 184 600 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у втраті можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

49. ОСОБА_73, - власнику частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 8,8 м2 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 58 500 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

50. Міжнародній компанії “Р-Трейд Лімітед”, - власнику частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі та у підвалі, загальною площею 300,1 м2 заподіяно збитків, які полягають у вартості вказаних приміщень, котрі станом на 22.07.03 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт становили 1 814 300 грн., а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у втраті можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією;

51. Печерській районній у місті Києві державній адміністрації заподіяно збитків, які полягають у балансовій вартості будинку НОМЕР_1 що знаходиться в комунальній власності району, та становить 1 350 581,19 грн.

Всього, в результаті дій ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22 683 228,79 грн., що є тяжкими наслідками як по загальному розміру заподіяних збитків, так і по розміру шкоди, завданої окремо кожному потерпілому (цивільному позивачеві).

Підсудний ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і пояснив, що про будинок АДРЕСА_1 у м.Києві він знав ще з 1993-1995 р.р., коли працював заступником директора ТОВ «СпецРембуд», яке протягом 1993-1998р.р. проводило реконструкцію цього будинку. В 1998 році він разом із ОСОБА_18 створили ТОВ «Рембуд», директором якого став він. Офісне приміщення цього підприємства знаходилось на першому поверсі вказаного буд.НОМЕР_1. ОСОБА_18 був власником даного підприємства, та за його кошти проводилась реконструкція цього будинку, за що Старокиївська районна адміністрація розрахувалась із ОСОБА_18 квартирами на другому поверсі буд.НОМЕР_1 які він в подальшому продавав. Покупцем цих квартир стало ДП «Полтавагазпром», з директором якого ОСОБА_19 він познайомився на вулиці поблизу цього будинку. Останній повідомив, що в приміщенні вказаних квартир їх підприємству необхідно провести ремонт. 14.05.1998р. між ДП «Полтавагазпром» та ТОВ «Рембуд» було укладено підрядний договір №980514, згідно якого ТОВ «Рембуд» взяло на себе зобов'язання проводити ремонтні роботи у приміщенні другого поверху по АДРЕСА_1 у м.Києві згідно переліку вартості, встановленому у попередньому кошторисі. На той момент на ТОВ «Рембуд» існував наказ, згідно якого за кожним прорабом і майстром були закріплені об'єкти, за якими вони відповідали за виробництво робіт та техніку безпеки. Додатково існувала Інструкція, згідно якої на майстра ОСОБА_21 було покладено відповідальність за роботи на 2 поверсі в приміщенні квартир №№1,2,3,16,17,18. У цих квартирах їх підприємством проводились роботи по проведення кабелю, а також штукатурні, малярні та сантехнічні роботи, які виконувались згідно креслень, які надавав замовник. Майстер ОСОБА_21 писав всі акти виконаних робіт, які потім він, в свою чергу, в подальшому підписував та завозив до ДП «Полтавагазпром», після чого відбувалась оплата. ТОВ «Рембуд» проводило ремонті роботи в приміщеннях лівого крила, якщо дивитись на фасад будинку, а саме у квартирах №№1,2,3, які закінчились у січні 2000 року. Відповідальним за ці роботи був майстр ОСОБА_21. Він же, як директор ТОВ «Рембуд», не мав фізичної можливості кожного дня знаходитись на цьому об'єкті та контролювати роботу. Разом з тим, в квартирах правого крила, а саме №№16,17,18, їх підприємство робіт не проводило, оскільки ДП «Полтавагазпром» не могло визначитись, що там буде розміщатись, готель чи квартири. В подальшому, ці квартири з балансу ДП «Полтавагазпром» забрало ДК «Укргазвидобування», з яким договірних відносин ТОВ «Рембуд» не мало. За таких обставин, більше ніяких робіт на другому поверсі цього будинку їх підприємство з 2000р не проводило. У березні 2002 року він перейшов працювати директором ТОВ «Цегельний завод «Владиславка». Стверджував, що за проекту документацію, яка згідно обвинувачення повинна була пройти державну експертизу, мав відповідати замовник - ДП «Полтавагазпром», а не він, як підрядник, оскільки п.9.14 ДБН А-2.2-3.97 інвестори, які здійснюють будівництво за рахунок власних коштів, самостійно визначають порядок проходження експертизи відповідних інвестиційних проектів. Згідно п.9.5 ДБН А2.2-3-97 за передану у виробництво проектної документації, що не відповідає обов'язковим вимогам нормативних документів, замовник несе відповідальність згідно вимог чинного законодавства. На його думку, падіння фасадної стіни будинку у 2003 році було обумовлено тим, що у проектній документації реконструкції будинку, яка проводилась по замовленню УЖК Старокиївського району для ТОВ «Спецрембуд 1» у 1998 році, була зроблена помилка. Так, вказаний будинок відноситься до будинків із четвертою групою кладки, до яких не можливо застосування залізобетонних перекриттів. Таким чином під час реконструкції було знищено анкерування однієї з двох консолей в осях А 6,7, де знаходився еркер, який став фактично причиною падіння стіни. Крім того, проводились роботи по підсиленню стін підвалу, внаслідок чого був нестабільний стан основи фундаменту, на що могли вплинути і роботи, які проводились у підвальних приміщеннях. За таких обставин стверджував, що до обвалу будинку мали причетність і інші підприємства, зокрема: службові особи ДК «Украгазвидобування», підрядна організація, яка закінчувала ремонті роботи на 2 поверсі після ТОВ «Рембуд», службові особи ЖЕО №608 та ЖЕО №103 та УЖКГ Печерського та Старокиївського району, виконавці робіт у квартирах №№24,25 родини ОСОБА_57, та інші.

Потерпілий ОСОБА_28 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що разом із батьками та рідним братом станом на 2003 рік проживав в квартирі №6 буд.АДРЕСА_1 у м.Києві. Власником квартири був його батько - ОСОБА_25 22.07.03р. приблизно о 05.00 год. ранку йому зателефонував товариш із будинку навпроти, який повідомив, що у них обвалився фасад будинку. Їх квартира залишилась цілою, але будинок був визнаний гостро аварійним. Наступного дня їм дозволи лише забрати легкі речі, одежу, комп'ютер. Більше у цю квартиру ніхто не повернувся. В результаті обрушення частини будинку, він і його родина зазнала тяжких наслідків у вигляді матеріальної та моральної шкоди. Вартість квартири згодом їм були відшкодована Печерською РДА. Моральні збитки підтримав, пояснивши, що вони полягали у душевних стражданнях, які він та його родина зазнали у зв'язку із знищенням та пошкодженням їх майна, що виразилося у тому, що протягом 2-х років він та його родина не мали постійного місця проживання, не мали нормальних умов відпочинку, мешкали у тимчасових помешканнях, які знаходилося за межами міста, що спричиняло йому та родині певних труднощів. Вважав головною причиною обвалу будинку - ремонті роботи на несучій фасадній стіні під керівництвом ОСОБА_17 на другому поверсі будинку, яка така, що встановлена і доведена органом досудового слідства.

Аналогічні за змістом показання надали потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням причин їх неявки до суду поважними.

Потерпіла ОСОБА_29 підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила в буд.АДРЕСА_1 вона проживала в квартирі №7. В той день, коли стався обвал будинку, вона перебувала на дачі. Потім їм зателефонували друзі і повідомили, що трапилось. Що послугувало причиною аварії, їй не відомо. Коли вона прибула на місце, в квартиру її не пустили, згодом дали можливість забрати деякі речі. В результаті обрушення частини будинку вона зазнала тяжких матеріальних та моральних збитків, тривалий час проживала в орендованій квартирі. Вартість втраченої квартири згодом їм були відшкодована Печерською РДА. Матеріальних претензій до підсудного не мала.

Потерпілий ОСОБА_30 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що у будинку НОМЕР_1 він разом із дружиною були співвласниками квартири №8, де проживали. В момент аварії він знаходився в Трускавці і бачив подію по телевізору, як обвлився другий, третій та четвертий поверх фасаду стіни будинку. Його квартира була із гарним ремонтом, від аварії не сильно постраждала, лише з'явились тріщини. Речі з квартири вдалось забрати лише частково. Додав, що під час проживання він бачив з лівого боку в під'їзді №1 тріщини, де працівниками ЖЕО ставились маячки, але вони порозходились. Вартість квартири йому відшкодувала Печерська РДА, тому просив тільки компенсації моральної шкоди, яка полягала у втраті житла, відсутності місця проживання, у зв'язку з чим він два тижні пролежав у лікарні з підвищеним тиском.

Аналогічні за змістом показання надала потерпіла ОСОБА_31 на досудовому слідстві, які за згодою учасників процесу були оголошені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_33 повністю підтримала свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що у вказаному будинку вона проживала з 1996 по 2003 рік. 22.07.03р. вона перебувала зі своїм сином ОСОБА_34 в квартирі №9 буд.НОМЕР_1 коли стався обвал будинку. В цей час в квартирі не стало світла, вона взяла бінокль і підійшла до вікна. Через деякий час їм наказали взяти документи і вийти із сином на вулицю. На вулиці вони помітили, що частина фасаду будинку з правої сторони від арки впала. Про причини аварії їй відомо з матеріалів справи. Особисто її квартира не постраждала. Матеріальних претензій не мала, оскільки Печерською РДА їй були відшкодовані ці збитки.

Аналогічні за змістом показання надав потерпілий ОСОБА_34 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, причина неявки якого за згодою учасників процесу, була визнана судом поважною.

Потерпілий ОСОБА_46 підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він проживав у квартирі №20 буд.НОМЕР_1 разом з ОСОБА_47. На момент аварії їх не було в квартирі. До будинку вони приїхали вже зранку, забрали деякі речі. Внаслідок аварії їм були спричинені тяжкі матеріальні та моральні збитки. Що стало причиною обвалу стіни йому не відомо, ремонтих робіт він не бачив. В подальшому рішенням Печерської райради йому було надано інше житло, тому претензій матеріальних не має.

Аналогічні за змістом показання надала потерпіла ОСОБА_47 на досудовому слідстві, причина неявки якої була визнана за згодою учасників процесу поважною.

Потерпіла ОСОБА_44 показала, що у 2003 році вона з родиною проживала у квартирі №15 АДРЕСА_1 у м.Києві, куди вони заселились після капітального ремонту будинку, станом якого вони були задоволені. З часом, у правій частині будинку в арці були розпочаті роботи, був виритий котлован, де згодом відкрився магазин «Рібок», в якому був великий торгівельний зал. Потім в арці будинку почав провалюватись асфальт, який декілька разів засипали робочі, але він знов з'являвся. З цього приводу мешканці звертались до ЖЕО, але там обмежились лише тим, що повісили червону стрічку. В результаті аварії 22.07.03р. в її квартирі нічого не було пошкоджено. Що стало причиною аварії їй не відомо. Печерською РДА їй було надано іншу квартиру, хоча вони просили відновити будинок. Підтвердила свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що аварією їх родині заподіяно тяжких наслідків у вигляді втрати житла та можливості розпоряджатися ним. Душевні страждання їх полягали не тільки у втраті належного їм майна. Їх родина, починаючи з 50-х років, мешкала у зазначеному будинку, з яким було пов'язано багато спогадів. Після того як будинок НОМЕР_1 було постановлено на капітальний ремонт, вони були відселені. Майже 10 років вони мешкали у незадовільних умовах, сподіваючись на повернення до своєї оселі. Але, повернувшись у будинок НОМЕР_1 не проживши і декількох років в ньому, через аварію були знову відселені до маневреного фонду. Їй було важко перенести тяжку втрату, в неї розпочалися психічні розлади, вона стала хворіти на безсоння, потребує тривалого і дорого лікування. Через моральну нездатність працювати і необхідність вирішувати питання з приводу отримання нового житла, вона була вимушена звільнитися з роботи. Не витримавши душевних мук, помер її батько ОСОБА_42, а з часом і мати ОСОБА_43 Її донька - ОСОБА_45 на час аварії мешкала у Японії, де мала перспективну роботу, але через аварію була вимушена повернутися до України, щоб надавати моральну і матеріальну допомогу своїй родині.

Аналогічні за змістом показання надали потерпілі ОСОБА_45 та ОСОБА_43 на досудовому слідстві, які за згодою учасників процесу були оголошені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_39 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що з 2000 по 2003 рік він із родиною проживали в квартирі №14 в буд.НОМЕР_1. Після аварії їх було відселено у маневрений фонд. Потім адміністрація Печерського району надала їм можливість отримати нову квартиру, тому претезній матеріального характеру він не має. Що стало причину обвалу будинку, йому не відомо.

Аналогічні показання надали потерпілі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 в судовому засіданні, а також потерпілі ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 - співвласники квартири №12, та потерпілі ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 - співвласники квартири №31 на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_62 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві, пояснивши, що у вказаному будинку НОМЕР_1 він був власником квартири №28. Вважав необґрунтованим відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Полтавагазпром» та його правонаступника ДК «Укргазвидобування», оскільки за шкоду, заподіяну підрядником (ТОВ «Рембуд») згідно Цивільного кодексу несе замовник. Всі матеріальні і моральні претензії підтримав, але до «Полтавагазпром» та його правонаступника ДК «Укргазвидобування». ОСОБА_17 вважав винним лише у тому, що він прийняв об'єкт, який не пройшов близько 10 інстанцій. До причин обвалу будинку відніс також вириття котловану до магазину «Рібок», оскільки від цього фундамент будинку залишився без опори.

Потерпіла ОСОБА_50, представляючи за довіреністю потерпілих ОСОБА_49 та ОСОБА_51, пояснила, що на момент аварії їх родина проживала в квартирі №23 АДРЕСА_1 у м.Києві. В цьому будинку її родина проживала ще з 30-років. Жодних перепланувань у своїй квартирі вони не робили. 22.07.03р. сталась аварія, причину якої вважала до кінця не встановленою слідством. В результаті обвалу будинку її родина зазнала і зазнає протягом декількох років тяжких страждань у виді матеріальної і моральної шкоди. Вважала, що ОСОБА_17 та померлий майстр ЖЕО ОСОБА_18 - «стрілочники», встановлені досудовим слідством. Так, органами досудового слідства не було дано оцінки тріщині на боковій фасадній стіні будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, вказане питання не ставилось перед експертами щодо можливості впливу цієї тріщини на несучу здатність конструкції будинку. Слідством не звернуто уваги на те, що після закінчення капітального ремонту цього будинку нежитлові приміщення в експлуатацію не приймались, підвальні приміщення та фундамент ані слідством, ані експертами не досліджувались, що підтверджується і відеозаписом огляду місця події 25.03.05р., не досліджувався також стан стін магазину «Рібок», тощо. У зв'язку з чим потерпіла вважала необхідним повернути справу на додаткове розслідування, під час якого провести шурфування фундаменту будинку та перевірити версію про можливу причетність до причин аварії осіб, що проводили роботи в підвальних приміщеннях, будівництві прибудови до магазину «Рібок», роботи на фундаменті, ритті котловану. Вважала, що слідством не перевірена версія про можливу причетність ремонтно-будівельних робіт в квартирах №№24,25 родини ОСОБА_57. Слідчим після повернення справи на додаткове розслідування у 2007 році не досліджувались речові докази та документи, що містились у двох картонних коробках, що призвело також до неповноти досудового слідства, яка виразилась у прийнятті без урахування вказаних обставин постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб магазину «Рібок» та інші. Слідством також не було встановлено потерпілих по квартирах №10,11,13, оскільки ОСОБА_74 був виключений зі складу потерпілих судом, а також не вірно визнано Печерську РДА цивільним позивачем у справі. Крім того, слідством не визнано будинок речовим доказом та не визнано його об'єктом культурної спадщини, та не притягнуто всіх осіб, причетних до аварії до відповідальності, зокрема: інженера ЖЕО №№ 608, 103 ОСОБА_75, інженера «Київагропроекту» ОСОБА_76

Потерпілий ОСОБА_49 підтримав свої показання на досудовому слідстві та позицію потерпілої ОСОБА_50, зауваживши, що особисто бачив, як особи у футболках «Рібок» перед аварією закидували піском прогалину в асфальті в арці їх будинку.

Потерпілий ОСОБА_52 показав, що він разом зі своєю родиною проживали в квартирах №№24-25 буд.АДРЕСА_1 у м.Києві. 22.07.03р. він з дружиною знаходились у спальні, коли відчули шум. Коли він вийшов зі спальні, то помітив, як вивалилась фасадна стіна їх квартири, що була в гостинній і кухні, решта кімнат не постраждало. Внаслідок аварії їх родині заподіяно тяжких наслідків, що полягають у загальній вартості вказаної квартири, а також завдано душевних страждань з приводу знищеного майна. Вартість квартир №24 і №25 йому та його родині відшкодовано Печерською районною у місті Києві адміністрацією. Особисто він будь-яких тріщин на фасадній стіні будинку, а також вириття котловану для прибудови перед аварією не бачив. Йому відомо, що на другому поверсі будинку проводились серйозні ремонті роботи. Вже після аварії він бачив, як по всьому периметру на другому поверсі була вирублена несуча стіна. Він також не бачив, щоб у арці, де був проїзд провалювався асфальт.

Потерпіла ОСОБА_53 підтвердила вказані показання ОСОБА_52 і доповнила, що у вказані квартири вони заселились у 1999 році. Внутнішній ремонт у їх квартирах проводила французька компанія, для чого у них був відповідний проект. Ніши під стояки опалення вони не пробивали, а також ніяких укріплень та тросів для еркеру, який був на 2-3 поверсі, вони не зносили. Ремонт, який вони проводили в своїх квартирах, ні міг призвести до обвалу. Тріщин на фасадній частині будинку вона не бачила, як і провалів грунту в проїзді арки, через яку вони щодня їздили машиною. Вона бачила лише тріщину на середній несучій стіні будинку. На тій стіні, що примикала до банку, вона ніяких тріщин не бачила. Підтвердила свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що внаслідок аварії нею було втрачено майна на загальну суму 2 151 370 грн., а саме:

- антикварний комплект меблів в стилі Ампір (диван, 2 крісла, 3 стільці) виробництва 70-х років ХІХ-го сторіччя у стилі Ампір - 125 000 гривень;

- вітрина, Австрія, кінець ХІХ сторіччя - 40000 грн.;

- скульптурна група “Музичний салон”, Німеччина, Мейсон, кінець ХІХ сторіччя - 34000 грн.;

- парні скульптури “Пастух” і “Пастушка”, Франція, кінець ХІХ сторіччя -60000 грн.;

- консолі парні, Західна Європа, початок ХХ сторіччя - 40 000 грн.;

- столик круглий на одній ніжці, Німеччина, кінець ХІХ сторіччя - 18 000 грн.;

- порцеляновий пласт “Натюрморт”, Німеччина, Берлін, Королівська порцелянова мануфактура, 1897 року - 125 000 грн.;

- картина “Альпійське селище”, США, кінець ХІХ сторіччя, Гі Розе - 1 300 000 грн.;

- картина “Море”, Україна, початок ХХ сторіччя, М.О. Алісов - 125 000 грн.;

- картина “Городской пейзаж”, кінець ХІХ сторіччя, С. Жуковський - 43000 грн.;

- піаніно “Yamaha Klavinova” - 10660 гривень;

- м'який куточок (диван та крісло) фірми “Мастер Груп” (м. Київ) 1999 р. - 8000 грн.;

- криштальна люстра виробництва Чехії - 8000 грн.;

- телевізор “Томпсон” - 13325 грн.;

- відеомагнітофон “JVC” - 2660 грн.;

- тюнер цифровий - 1000 грн.;

- тумба під телевізор - 1330 грн.;

- музичний центр (домашній театр) “Кенвуд” з п'ятьма колонками - 9000 грн.;

- кондиціонер “Фуджицу30” - 10660 грн.;

- кришталевий набір зі смальтою (Чехія) (графин та 6 стаканів) - 1350 грн.;

- бронзова ханукальна лампа у вигляді лева з позолоченими підсвічниками ХІХ ст. - 3200 грн.;

- фарфоровий чайний сервіз на 12 персон (Японія) - 10 000 грн.;

- набір для шампанського із смальти на 6 персон (Чехія) - 1000 грн.;

- набір бокалів, стаканів та чарок - 2500 грн.;

- тостер-гриль “Тефаль” - 500 грн.;

- “електросоковижималка” - 200 грн.;

- “кофемолка” - 200 грн.;

- набір книг з кулінарії - 180 грн.;

- набір емальованих каструль та мисок - 1200 грн.;

- набори скатертин із серветками та кухонні рушники - 1000 грн.;

- гранітні плити та керамічна плитка - 2185 грн.;

- ханукальна лампа із срібла ХІХ ст. - 31 900 грн.

- цукерниця із срібла початок ХІХ ст. - 1400 грн.

- набір (піднос та 6 чарок) - 1200 грн.

- фужер з срібла з інкрустацією - 1100 грн.

- чайний набір на 2 персони (Ліможський фарфор) - 650 грн.

- весільний кавовий набір з фарфору на 2 персони - 500 грн.;

- самовар “Гжель” - 500 грн.;

- журнальний столик з поверхнею із скла - 2400 грн.;

- журнальний столик для газет - 1600 грн.;

- колекція сувенірних чайних ложечок - 1000 грн.;

- кришталеві графин і глечик фірми “Сіа” - 2400 грн.;

- пара імператорських ваз (синє скло з позолотою) ХІХ ст. - 5500 грн.;

- килим - 750 грн.

- карнизи та гардини - 8800 грн.;

- холодильник “Вірпуль” - 7500 грн.;

- кухонні меблі “Тесляри” - 11500 грн.;

- гранітна столешня та підвіконник - 4000 грн.;

- газова колонка фірми “Фріске” виробництва Франції - 27000 грн.;

- кухонний комбайн “Остер” - 1300 грн.;

- “електрочайник” “Тефаль” - 370 грн.;

- фритюрниця “Тефаль” - 1600 грн.;

- набір каструль фірми “Бергхоф” - 1000 грн.;

- чайний сервіз з грецького фарфору на 6 персон - 550 грн.;

- набір для віскі (графин та 6 стаканів) - 1000 грн. ;

- набір бокалів, стаканів та чарок - 2500 грн.

- двері виготовлені фірмою “Артель Кедр” - 25 600 грн.;

- мармурові підвіконники в кількості 6 штук - 9600 грн.

Гроші за вказані понесені нею збитки їй не були відшкодовані. Печерською РДА її родині був запропонований лише інший варіант квартири, на який вони погодились.

Потерпілий ОСОБА_57 показав, що на момент аварії він був неповнолітнім та перебував за межами країни. Підтвердив свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що внаслідок злочину йому також заподіяно істотної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості користуватися жилим приміщенням, вимушеній необхідності проживати в тимчасовому помешканні та в інших незручностях, викликаних аварією.

Потерпіла ОСОБА_58 повністю підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що в 2001 році вони придбали квартиру №26 в АДРЕСА_1 у м.Києві. Оскільки вони з чоловіком були членами Спілки художників, вони зробили у цій квартирі ремонт під майстерню, привезли холсти. В момент аварії їх не було у м.Києві, і вони дізнались про це від знайомих. Коли вони туди приїхали, там вже були працівники МНС, мер ОСОБА_2, ОСОБА_3, тощо. Частину речей, що залишалась в їх квартирі їм повернули. Через три роки після аварії від Печерської адміністрації вони отримали гроші за цю квартиру. Будь-яких матеріальних претензій не має.

Аналогічні за змістом показання надав потерпілий ОСОБА_59 в судовому засіданні, доповнивши, що в цьому будинку вони не проживали, із працівниками ЖЕО не спілкувались, тріщин не бачили.

З оголошених за згодою учасників процесу показань потерпілого ОСОБА_24 на досудовому слідстві, причина неявки якої була визнана судом поважною, вбачається, що 23.06.99р. ним були придбані квартири №№4,5 в буд.НОМЕР_1. Ремонтні роботи у них проводились ще у 1999 році. При чому, при проведенні труб на стінах спеціальних борозн у них не робилось, а вони ховались за рахунок широкого слою штукатурки. Причини руйнування будинку у 2003 році йому не відомі. Вартість квартир в подальшому йому була відшкодована Печерською РДА.

З оголошених за згодою учасників процесу показань потерпілого ОСОБА_70 на досудовому слідстві вбачається, що у вказаному будинку він був власником частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі і у підвалі, загальною площею 213,1 м2. Внаслідок аварії йому було заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, які полягають у вартості вказаних приміщень, а також істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, яка полягає у моральних стражданнях з приводу втрати можливості розпоряджатися правом власності, користуватися нежилим приміщенням та в інших незручностях, викликаних аварією.

Аналогічні за змістом показання надав потерпілий ОСОБА_71 - власник частини нежилих приміщень, розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 67,4 м2 , - на досудовому слідстві, які за згодою учасників процесу були оголошені в судовому засіданні.

З оголошених за згодою учасників процесу показань потерпілого ОСОБА_32 на досудовому слідстві, причина неявки була визнана судом поважною, вбачається, що йому на праві спільної приватної власності належало 1/3 кв.№9 АДРЕСА_1 у м.Києві, в якому 22.07.03р. сталось руйнування конструкції. У зв'язку з тим, що йому Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією відшкодована вартість квартири, матеріальних і моральних претензій він не має.

З оголошених показань потерпілої ОСОБА_48 на досудовому слідстві, які остання підтримала в своїй нотаріальній заяві (т.20 а.с.176), у зв'язку з чим причина її неявки була визнана судом поважною, вбачається, що 19.10.01р. у гр.-на ОСОБА_77 вона придбала квартири №№21,22 у НОМЕР_1 при чому ані ОСОБА_77, ані нею особисто ремонт у цих квартирах не проводився. У вказаних квартирах вона ніколи не проживала, вони здавались нею в оренду. З позовними вимогами під час досудового і судового слідства не визначилась, хотіла, щоб їй надали нові квартири.

З оголошених за згодою учасників процесу показань потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 на досудовому слідстві, причина неявки яких була визнана судом поважною, вбачається, що в 1999 році вони отримали ордер на кв.№27 у АДРЕСА_1 у м.Києві. За час експлуатації квартири з 1999 по 22.07.2003р. ніяких претензій з приводу технічного стану квартири у них не було, тріщини на домі вони особисто не бачили. Ними поступово робився ремонт у квартирі, але ніяких реконструкцій несучих конструкцій під час цього ремонту не було. Про аварію дізнались 22.07.03р. зранку, коли перебували вдома у доньки. В результаті обвалу їх квартира не постраждала, але будинок було визнано гостро аварійним, через що вони були позбавлені своєї власності. В подальшому Печерська РДА надала їм нове житло, в якому вони проживають.

З оголошених показань потерпілої ОСОБА_63 на досудовому слідстві, причина неявки якої була визнана судом поважною, вбачається, що вона була власницею квартир №29 і №30 у будинку НОМЕР_1. Аварією 22.07.03р. їй заподіяно тяжких наслідків, що полягають:

- у вартості вказаних квартир;

- у вартості втраченого майна на загальну суму 535 238,60 грн., а саме:

- мармуровий камін - 22000 грн.

- карнизи, штори, тюль, кріплення для штор - 20000 грн.

- кругла тумба з цінних порід дерева - 3300 грн.

- телефон-автовідповідач-факс “Panasonic” - 1000 грн.

- радіотелефон-автовідповідач “Panasonic” - 1300 грн.

- дошка для праски - 650 грн.

- праска “Braun” - 715 грн.

- квіти в горщиках, з підставками - 17шт. х 45 грн. = 765 грн.

- блюдо арабське для східних солодощів - 660 грн.

- ваза для квітів - 200 грн.

- вбудована кухня “Scavolini TESS” - 83600 грн.

- холодильник “SMEG” - 17800 грн.

- посудомийна машина “BOSH” - 2750 грн.

- пристрій для очищення та іонізації води - 16550 грн.

- газовий лічильник - 450 грн.

- лічильник водопостачання - 2шт. х 65 грн. = 130 грн.

- лічильник освітлення (електронний) - 2шт. х 250 грн. = 500 грн.

- домофон - 1100 грн.

- телевізор “Funai” з вбудованим відеомагнітофоном - 2200 грн.

- підставка для телевізора - 350 грн.

- домашній кінотеатр - 50000 грн.

- міксер - 300 грн.

- міксер - 550 грн.

- мікрохвильова піч “LG” - 600 грн.

- тостер на 4 хлібці “Moulinex” - 300 грн.

- термос - 250 грн.

- стільці кухонні 6 шт. х 800 грн. - 4800 грн.

- стілець дитячий високий - 460 грн.

- пристрій для нарізки картоплі-фрі - 170 грн.

- барна стійка - 23100 грн.

- сковорода “TEFAL” - 400 грн.

- сковорода “TEFAL” - 350 грн.

- сковорода “TEFAL” - 300 грн.

- сковорода чугуна - 150 грн.

- люстра - 2000 грн.

- люстра - 2800 грн.

- освітлювальні прибори над барною стійкою - 4980 грн.

- срібний комплект (ладдя і блюдо) - 2500 грн.

- сервіз чайно-кавовий “BETTA” - 1925 грн.

- сервіз чайний на 6 персон - 850 грн.

- столовий сервіз з фарфору на 12 персон - 3850 грн.

- столові прилади на 12 персон золочені - 1650 грн.

- срібна ложка - 50 грн.

- срібна ложка - 70 грн.

- набір каструль “BERR HOFF” - 2750 грн.

- електрочайник “Tefal” - 243,2 грн.

- пральна машина “Electrolux” - 3350 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 4 шт. х 2750 грн. = 11000 грн.

- кондиціонер “Dekker” - 3300 грн.

- диван - 8618,4 грн.

- диван - 1716 грн.

- матрац до дивана - 2451 грн.

- люстра - 500 грн.

- люстра-бра - 640 грн.

- освітлювальний прилад декоративний - 400 грн.

- люстра з бра (2 шт.)- набір - 760 грн. х 2 - 1520 грн.

- парова кабіна - 19250 грн.

- ванна - 8250 грн.

- інша сантехніка (моноблок з раковиною - 2 шт., унітаз- 2 шт., бочок- 2шт., біде- 1 шт., крючки, аксесуари тощо) - 26 000 грн.

- пристрій для очищення повітря (пилосос, приводна та інші насадки) - 11550 грн.

- диван-кровать - 3300 грн.

- вбудовані шафи - 58850 грн.

- палас - 4000 грн.

- палас - 5шт. х 2000 грн. = 10000 грн.

- колонна - 2 шт. х 1650 грн.. = 3300 грн.

- комод з натуральної деревини - 3850 грн.

- двері вхідні - 11000 грн.

- дзеркало в рамі з натуральної деревини - 2200 грн.

- стіл письмовий з натуральної деревини - 5500 грн.

- крісло з натуральної деревини - 3500 грн.

- диван+ 2 крісла (набір) - 15750 грн.

- статуетки дрібні з дерева, мармуру, фарфору, слонової кістки - 13000 грн.

- інші кухонні пристрої, посуд, миски, чашки, блюда - на 7150 грн.

- стіл письмовий з натуральної деревини - 2шт. х 2750 грн. = 5500 грн.

- тренажер спортивний - 6000 грн.

- магнітола “Philips” 175 грн.

- CD- програвач “Sony” - 750 грн.

- магнітола “Panasonic” - 1450 грн.

Вартість квартир їй під час досудового слідства була відшкодована Печерською РДА, але вартість вказаних втрачених речей їй ніхто не відшкодував, як і моральні збитки.

З оголошених показань потерпілої ОСОБА_69 на досудовому слідстві, причина неявки якої була визнана судом поважною, вбачається, що вона була власницею квартир №32, №33 і №34. Внаслідок обвалу будинку 22.07.03р. їй було заподіяно тяжких наслідків, які полягають у вартості вказаних квартир, а також у вартості втраченого майна на загальну суму 244 073 грн., а саме:

- шкіряні меблі - З0 000 грн.;

- килим - 1500грн.;

- тумба виробництва Німеччини - 4000 грн.;

- люстра, Італія, - 3500 грн.;

- світильник настільний, Італія, 2шт. х 1 200грн. - 2400 грн.;

- вбудовані в стелю світильники, 40 шт.х50грн. - 2000грн.;

- картина, Італія -2500 грн.;

- рама для картини «Гарлен» - 2000 грн.;

- декорація «французька баризоль» діаметром 5 м. - 15 000 грн.;

- карнизи, штори, тюль, кріплення - 14445 грн.;

- камін, Італія - 18000 грн.;

- топка до каміну, Франція -18000 грн.;

- тумба під телевізор «FILIPS» - 2 400 грн.;

- конструкція з склопакетів «Rehaus» - 15000 грн.;

- Кондиціонер «Самсунг» - 2 750 грн.;

- ваги «Tefal» - 700 грн.;

- вази для квітів кришталева « Богемія» - 2 шт. по 700 грн. і 900 грн., усього - 1600 грн.;

- Стіл журнальний, Італія - 3 800 грн.;

- екібана, Італія - 200 грн.;

- екібана, Італія - 800 грн.;

- ваза для фруктів, Італія - 700 грн.;

- ваза для квітів «Богемія» - 250 грн.;

- пральний порошок «Аріель» 6 пак. х 48 грн. - 288 грн.;

- пральний порошок « Е» 6 пак. х 25 грн. - 150 грн.;

- СД - диски, 20 шт. х 20 грн. - 400 грн.;

- DVD-диски, 10 шт. х150 грн. -1 500 грн.;

- відео касети, 10 шт. х 24 грн. - 240 грн;.

- книги ілюстровані, 4 шт. на загальну суму - 630 грн.;

- світильник настінний, Італія - 800 грн.

- стіл столовий фірми «Гарлен» - 8000 грн.;

- комод до вбудованої кухні, Італія - 2500 грн.;

- кухонний буфет фірми «Гарлен» - 13000 грн.;

- столові прибори «Берхгоф», на 12 персон - 2000 грн.;

- виделки та кофейні ложки, мельхіор, по 6 шт. на суму - 360 грн.;

- набір приборів для торта - 500 грн.;

- столово - чайний сервіз « L aklain Lipare», 6 персон - 2800 грн.;

- столешниця до кухонної стінки - 2500 грн.;

- чашки керамічні 6 шт. х 20 грн. - 120 грн.;

- чайний набір - 400 грн.;

- ваги електронні продуктові «Філіпс» - 350 грн.;

- фужери, чарки, Франція, 24 шт. - 2 З00 грн.;

- ваза для фруктів, Франція - 750 грн.;

- набір керамічного посуду, Італія - 400 грн.;

- салатниця «Богемія» - 250 грн.;

- конфентиця «Богемія» - 300грн.;

- срібний глечик - 1500грн.;

- набір для води - 150 грн.;

- стільці кухонні, Італія, 3 шт. на суму - 1590 грн.;

- підставка настінна до телевізора - 250 грн.;

- Картини у рамках, 3 шт. на загальну суму - 300 грн.;

- лічильник газовий - 200 грн.;

- вбудована шафа «Нельсон» - 15000 грн.;

- вбудована шафа «Нельсон» - 10000грн.;

- вбудований шафа «Гарлен» - 3000 грн.;

- вбудований шафа «Браун» - 12000 грн.;

- консольний моноліт - умивальник “Гарлен” - 18000 грн.

Вартість квартир їй під час досудового слідства була відшкодована Печерською РДА, але вартість вказаних втрачених речей їй ніхто не відшкодував, як і моральні збитки.

Свідок ОСОБА_78 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював заступником генерального директора ДК “Укргазвидобування”, яке було створено у зв'язку з реорганізацією в 1999 році акціонерного товариства “Укргазпром”. ДК «Укргазвидобування» НАК “Нафтогаз Україна”, була філією, без права юридичної особи колишнього дочірнього підприємства “Полтавагазпром”, яке було перейменоване в газопромислове управління “Полтавагазвидобування”. 12.09.99 р. між ДК “Укргазвидобування” і газопромисловим управлінням “Полтавагазвидобування” підписано акт про передачу основних засобів ДК “Укргазвидобування”, зокрема квартир №1, 2, 3, 16, 17, 18, 19 в будинку АДРЕСА_1 в місті Києві. В цей час проводилася реконструкція (перепланування) цих квартир, яка здійснювалася ТОВ “Рембуд”, на чолі з директором ОСОБА_17 Ремонтні роботи проводилися на підставі відповідного договору з ДП “Полтавагазпром”. В приміщеннях лівого крила будинку АДРЕСА_1 в місті Києві всі роботи були завершені, але в приміщеннях правого крила необхідно було закінчити ремонт. При цьому, туди вже завозились меблі, тобто вказані роботи у правому крилі, які проводились ОСОБА_17, перебували на завершальній стадії. Коли він оглядав ці квартири, то труби і всі комунікації вже були «зашиті» в стінах. У зв'язку з цим він вимагав від ОСОБА_17 документацію на вже виконані роботи, але протягом тривалого часу останній не надавав жодних документів, як на проведені ремонтні роботи, так і взагалі проектної документації. Він неодноразово слав листи ОСОБА_17 з вимогою надати проектну документацію, які останнім повністю ігнорувались. У зв'язку з цим ДК “Укргазвидобування” відмовилося від послуг ТОВ “Рембуд”. В квітні 2000 року ГПУ “Полтавагазвидобування” підписало акти виконаних робіт з ТОВ “Рембуд” і розрахувалося з останнім за виконані роботи у відповідності з договором. У зв'язку з тим, що була відсутня проектна документація, лише на початку 2001 року керівництво ДК “Укргазвидобування” прийняло рішення про завершення ремонтних робіт в зазначених квартирах. Для цього ДК “Укргазвидобування” уклало з колективним підприємством “Проектно-вишукувальний інститут “Київагропроект” договір №24-1001 від 12.03.01 на виконання робочого проекту реконструкції другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Києві. При цьому, досить суттєвим є той факт, що проект було виконано не тільки на ті роботи, котрі було необхідно завершити, але й на ті роботи, котрі вже були виконані ТОВ “Рембуд”. Це було необхідно для узаконення робіт і можливості в подальшому отримати технічний паспорт в бюро технічної інвентаризації міста Києва. 17.04.01 між ДК “Укргазвидобування” і Дніпропетровською фірмою ПП “ХХІ вік” було підписано підрядний договір, на підставі якого ПП “ХХІ вік” закінчило ремонтні роботи в приміщеннях правого крила 2-го поверху будинку НОМЕР_1. Роботи з пробивання борозен (штраб) в стінах головного та дворового фасаду ПП “ХХІ вік” не виконувало, оскільки такі роботи були виконані раніше підприємством ТОВ “Рембуд”, про що свідчить акт прийому виконаних робіт, датований квітнем 2000 року, який підписаний між ТОВ “Рембуд” та ДП “Полтавагазпром”. ПП «ХХІ» виконувала лише роботи «побілити-покрасити», на які ними, протягом року після ОСОБА_17, були отримані всі необхідні документи. Печерською РДА були відшкодовані матеріальні збитки від аварії ДК «Укргазвидобування» у повному обсязі.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_79., який повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_80 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював начальником сектору підготовки будівництва, підрядних робіт та освоєння потужностей ДК “Укргазвидобування”. Вперше, на об'єкті „2-й поверх будинку АДРЕСА_1 в м. Києві” він побував наприкінці 2000 року. В цей час у приміщеннях лівого крила 2-го поверху даного будинку, якщо дивитися на його фасад зі сторони вул. Червоноармійської, всі ремонтні роботи були завершені. В приміщеннях правого крила основні ремонті роботи були також виконані, але ще потребували завершення. В цей час стояків опалення на всьому 2-му поверсі видно не було, оскільки стіни були обшиті гіпсокартоном. Було лише частково видно підводні труби до радіаторів. Система опалення працювала. Після того, як сталося руйнування, він особисто бачив, що трубопроводи системи опалення були заштраблені в стіни. Однак, дані роботи були виконані ще до того часу, як приміщення 2-го поверху перейшли у власність ДК “Укргазвидобування”. Оскільки проекту на проведені у приміщеннях 2 поверху робіт не було, вони, як державна організація склали Акт залишкових обсягів робіт, на основі чого в подальшому зробили кошторис, замовили проект. Їм залишалось тільки поклеїти шпалери, влаштувати відкоси, у зв'язку з чим ними був укладений договір із ПП «ХХІ вік», і ці роботи були завершені.

Свідок ОСОБА_20 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював головним спеціалістом колективного підприємства “Проектно-вишукувальний інститут “Київагропроект” (надалі - Київагропроект). У 2001 році до інституту Київагропроект звернулася ДК “Укргазвидобування” із заявою про розроблення проекту ремонту та часткового перепланування семи жилих квартир другого поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, у зв'язку з чим між Київагропроект і ДК “Укргазвидобування” було укладено відповідний договір. Особисто він проектував систему опалення та повітря. З метою отримання необхідних даних він разом з головним інженером ОСОБА_76 виходив на об'єкт - 2-й поверх будинку НОМЕР_1 де вони оглядали приміщення лівого крила, де ремонтні роботи були завершені. Також оглядали приміщення правого крила 2-го поверху. В цих приміщеннях ремонтні роботи були частково проведенні, але їх необхідно було закінчувати. Так, ними оглядалися: система опалення, газова система та вентиляційні отвори. При огляді приміщень, і зокрема тієї частини, де 22.07.03 сталося руйнування, було виявлено, що стояки опалення та підводні труби до радіаторів опалення знаходилися в горизонтальних штрабах, тобто в борознах, пробитих в несучих стінах. Особисто ними проект був зданий без будь-яких претензій.

Свідок ОСОБА_81 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював представником в місті Києві Дніпропетровської фірми ПП “ХХІ вік”. Ще до того часу, як їх підприємство приступило до проведення ремонтних робіт в приміщеннях 2-го поверху буд. АДРЕСА_1 в м. Києві, на внутрішній стороні стіни головного фасаду була влаштована фальш стіна з гіпсокартону. Трубопроводів опалення видно не було, оскільки вони були сховані за гіпсокартоном. Тому було очевидно, що трубопроводи опалення сховані в стіни. Окрім цього, під час виконання ремонтних робіт, в деяких місцях фальшстіна демонтувалася через неякісність влаштування, під час чого було видно, що трубопроводи системи опалення знаходилися в штрабах, тобто борознах, пробитих в несучих стінах. Роботи з пробиття борозен у несучих стінах та розширення віконних прорізів ПП “ХХІ вік” не виконувалися, що підтверджується і актами прийняття виконаних робіт між ПП “ХХІ вік” і ДК “Укргазвидобування”, в яких описання зазначених робіт відсутнє. Коли їх підприємство приступило до робіт на вказаному об'єкті, зазначені роботи вже були виконані, а їх описання малося в актах виконаних робіт, підписаних між ДП “Полтавагазпром” та ТОВ “Рембуд”. Роботи, проведені їх підприємством не могли потягнути обвалення фасадної стіни будинку.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_82 - головний інженер ПП «ХХІ вік» на досудовому слідстві, які він підтримав в судовому засіданні, пояснивши, що роботи по утопленню труб на другому поверсі НОМЕР_1 їх підприємство не робило, а займалось там лише роботами по гіпсокартону, малярці, шпакльовці, керамічній плитці, тощо, які вказані в актах. Всі батареї на фасаді стояли вже до них.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_83, ОСОБА_84. ОСОБА_85, ОСОБА_86 на досудовому слідстві, які на підставі ст. 306 КПК України була оголошені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням причин їх неявки поважними. Вказані свідки - робочі ПП «ХХІ вік» підтвердили покази ОСОБА_81 і ОСОБА_82 та пояснили, що під час виконання ремонтних робіт в правому крилі 2-го поверху будинку НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в місті Києві, і, зокрема, на стіні головного фасаду, яка зазнала руйнування, вони бачили, що трубопроводи системи опалення були утопленні в борозни (штраби). Ці роботи були проведені ще до того часу, як в приміщеннях 2-го поверху стало працювати ПП “ХХІ вік”.

Свідок ОСОБА_72 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював виконробом в ПП «ХХІ вік» при виконанні ремонтних робіт на 2 поверсі буд.НОМЕР_1 які були пов'язані із обшиванням стін гіпсокартоном, тощо. Всі роботи ними робились по відповідному проекту. До їх підприємства у цих приміщеннях проводились роботи іншою фірмою. На момент початку ними робіт, труби опалення були вже втоплені в стіни, але не всі заштукатурені. Будь-яких робіт з пробиття штраб у стінах цього будинку їх підприємством не проводилось. Стверджував, що дії працівників «ХХІ вік» не могли вплинути на обвал будинку у 2003 році, оскільки ними не виконувались роботи з демонтажем стін, пробивання штраб.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_87 на досудовому слідстві, які на підставі ст.306 КПК України були оголошені в судовому засіданні у зв'язку з визнанням причин його неявки поважними.

З оголошених на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_88 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що він працював головним інженером проекту капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 в місті Києві (1993-1998 рр.). На час прийняття будинку в експлуатацію державною комісією, тобто в першій половині 1998 року, в приміщеннях 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, як і на всіх інших поверхах, штраб (борозен) в зовнішніх цегляних стінах не було, а трубопроводи системи опалення були розташовані біля поверхні стін, на деякій відстані від них. Тобто роботи, з пробивання борозен (штраб) в цегляних стінах, утоплення в них трубопроводів опалення, а також розширення віконних прорізів були виконані вже після того, як будинок був прийнятий в експлуатацію. 22.07.03р. він, дізнавшись про аварію, негайно прибув на об'єкт, де, оглянувши простінки 2-го поверху та знявши в деяких місцях гіпсокартон зі стін, виявив, що трубопроводи опалення знаходилися в борознах (штрабах), які були значних розмірів. Він, як фахівець в галузі будівництва і головний інженер проекту капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, впевнений, що саме вказані роботи стали причиною руйнування будинку.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_89 - директор ТОВ «Спецрембуд», яке у 1993-1998р.р. здійснювало капітальний ремонт всього будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, причина неявки якого за згодою учасників процесу була визнана судом поважною.

Свідок ОСОБА_18 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві, в яких він пояснював, що у 1993р. разом із ОСОБА_89 та інш. ними було засновано СП ВКФ «Конар», директором якого був він. ОСОБА_89 також очолював ДП «Спецрембуд», яке було генеральним підрядником капітального ремонту буд.АДРЕСА_1 у м.Києві, замовником якого виступало Старокиївське УЖГ. СП «Конар» у 1994р. уклало з ДП «Спецрембуд» підрядний договір, згідно якого передбачалось проведення робіт з розбирання деревинних і заміни їх на залізобетонні перекриття, розбирання існуючого інженерного і санітарно-технічного устаткування, зовнішніх інженерних мереж, посилання фундаментів, встановлення перегородок, встановлення підлоги, стін, стель, тощо. Технагляд здійснював ОСОБА_90 Проект реконструкції був розроблений «Артемпроектом». Актом №396 від 20.02.98 р. державної приймальної комісії вказаний будинок був прийнятий в експлуатацію, крім нежилих приміщень, оскільки вони були передані Старокиївською райдержадміністрацією в оренду ще до закінченні реконструкції всього будинку фонду «Український ренесанс». Після реконструкції СП «Конар» отримало, як інвестор, квартири, які були реалізовані. Протягом двох років після реконструкції ніяких скарг від мешканців не надходило. Роботи з улаштування системи опалення проводили робочі СПМК №505 м.Біла Церква. Стояки опалення під час капітального ремонту в стіні не утоплювались, будь-які штраби не пробивались. Після аварії 22.07.03р. він на фотознімках бачив штраби, які були в простінках другого поверху, які при капітальному ремонті не робились і були зроблені пізніше. Вважав, що руйнуванню будинку послугувало комплекс причин, серед яких і штраби в простінках фасадної стіни другого поверху.

Свідок ОСОБА_90 підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював інженером технагляду ДКП УЖГ Старокиївського району м.Києві під час проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 у м.Києві. Роботи у цьому будинку велись під час реконструкції ОСОБА_17. Роботи по реконструкції будинку проводились згідно проекту, але у ньому не передбачалось пробивання борозен під утоплення трубопроводів стояків опалення. Пройоми у вікнах повинні були також залишитись тими ж, що і були до реконструкції. В подальшому 6 квартир були передані інвестору, який проводив реконструкцію будинку. Він особисто контролював процес реконструкції, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_91 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що працював виконробом під час проведення вказаного капітального ремонту будинку НОМЕР_1. Повністю підтвердив показання свідків ОСОБА_88, ОСОБА_89 і ОСОБА_18 про те, що під час капітального ремонту у 1993-1998 рр. будинку АДРЕСА_1 в м. Києві роботи з пробивання борозен, утоплення в них трубопроводів системи опалення, а також розширення віконних прорізів не проводилися. Вказані роботи були проведені після прийняття у травні 1998 року даного будинку в експлуатацію державною комісією.

Аналогічні за змістом показання надали свідок ОСОБА_92 - виконроб під час проведення капітального ремонту буд.НОМЕР_1 - на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, а також свідки ОСОБА_93 - інспектор технагляду СП «Конар», який здійснював технагляд за капітальним ремонтом будинку АДРЕСА_1 у м.Києві у 1993-1998 р.р., та свідок ОСОБА_94 - головний архітектор ДП «Спецрембуд» на досудовому слідстві, які були оголошені судом на підставі ст. 306 КПК України.

Свідок ОСОБА_95 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював у ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона - 505” міста Білої Церкви Київської області. У 1997 році ним разом з іншими робочими СПМК-505 виконувалися сантехнічні роботи під час капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, зокрема, роботи з монтажу системи опалення. Трубопроводи опалення, в тому числі і на 2-му поверсі в стіни не утоплювалися. Борозен (штраб) у стінах не було. Після прийняття цього будинку в експлуатацію, він влітку 1998 року був знову запрошений директором ТОВ “Рембуд” ОСОБА_17 для виконання сантехнічних робіт в приміщеннях 2-го поверху даного будинку. ОСОБА_17 повідомив, що власник приміщень - ДП “Полтавагазпром” - замовило роботи з утоплення трубопроводів системи опалення в вертикальні та горизонтальні штраби в зовнішніх цегляних стінах. Після цього, за наказом ОСОБА_17 в приміщеннях лівого крила будинку робочі ТОВ “Рембуд” на чолі з майстром ОСОБА_21, а в приміщеннях правого крила 2-го поверху - робочі з міста Бровари Київської області, бригадиром яких був чоловік по імені ОСОБА_94, провели роботи з пробивання вертикальних та горизонтальних борозен (штраб) в зовнішніх несучих стінах, в тому числі і в стіні головного фасаду, де фактично сталося руйнування. Він же разом з іншим працівником СПМК-505 ОСОБА_96 за вказівкою ОСОБА_17 виконали роботи з утоплення трубопроводів системи опалення у пробиті борозни (штраби).

Аналогічні за змістом показання надали свідки ОСОБА_96 в судовому засіданні, який додатково заперечив факт проведення будь-яких робіт на фундаменті під час реконструкції цього будинку, а також свідки ОСОБА_97, ОСОБА_98 на досудовому слідстві, які за згодою учасників процесу були оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_99 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював в ТОВ “Рембуд” з дня його утворення, а станом на 1998 рік обіймав посаду головного інженера товариства. ТОВ “Рембуд” влітку 1998 року під час капітального ремонту у приміщеннях 2-го поверху будинку НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в м. Києві виконувало роботи з пробиття у несучих цегляних стінах борозен (штраб) для утоплення в них трубопроводів системи опалення. Зазначені роботи ТОВ “Рембуд” виконувало як у приміщеннях лівого крила будинку, так і в приміщеннях правого крила, тобто там, де фактично сталося руйнування будинку. Однак, у місці руйнування роботи виконувалися будівельниками з міста Бровари Київської області, бригадиром яких був чоловік по імені ОСОБА_94 і які були найняті для роботи безпосередньо директором ТОВ “Рембуд” ОСОБА_17 та лише йому підпорядковувалися. Ремонті роботи на 2 поверсі ТОВ «Рембуд» робило по кресленням, які надав замовник, проекту на їх проведення не було. Особисто він робив зауваження щодо розміру штраб під час робіт, але йому відповіли, що стіни метрові, все витримають. Після ОСОБА_17 директором ТОВ «Рембуд» став він.

Свідок ОСОБА_100 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що він працював в ТОВ “Рембуд” зварювальником. При чому, під час капітального ремонту приміщень 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві роботи з пробивання борозен (траб) у несучих стінах і утоплення в них трубопроводів системи опалення проводило ТОВ “Рембуд”, а роботи з пробивання борозен для прокладання в них електрокабелів у цих приміщеннях взагалі не виконувалися, так як електрокабелі були проведені за гіпсокартоном. ОСОБА_17 контролював роботу і в правому, і в лівому крилі другого поверху. ОСОБА_21 був підлеглим ОСОБА_17.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_101 на досудовому слідстві, які були на підставі ст. 306 КПК України оголошені в судовому засіданні у зв'язку з тим, що причина його неявки була визнана судом поважною, а також свідок ОСОБА_102 на досудовому слідстві, які були оголошені в суді за згодою учасників процесу.

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_103 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що він працював в ДК “Укргазвидобування” і у 2001 році виїжджав разом з головним інженером інституту “Київагропроект” ОСОБА_76, якому було доручено розроблення проекту реконструкції 2-го поверху, на об'єкт і оглядав приміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Ремонтні роботи виконувало ПП “ХХІ вік”, з яким ДК “Украгазвидобування” уклало підрядний договір. При цьому, роботи з пробивання борозен (штраб) в зовнішніх несучих стінах і розширення віконних прорізів для утоплення в них трубопроводів опалення ПП “ХХІ вік” за замовленням ДК “Укргазвидобування” не проводило. Тобто, віконні прорізи не розширювалися, не проводилися і роботи з пробивання борозен у стінах для утоплення в них трубопроводів системи опалення. На той час, коли квартири 2-го поверху були передані до ДК “Укргазвидобування”, вказані роботи вже були виконані і трубопроводи системи опалення вже знаходилися у борознах (штрабах), пробитих в несучих стінах.

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_76 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною вбачається, що він працював головним інженером інституту “Київагропроект”, який розробляв проект реконструкції 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві на замовлення ДК “Укргазвидобування”. Розробленим проектом не передбачалося пробивання борозен (штраб) в зовнішніх несучих стінах для утоплення в них трубопроводів системи опалення, а також розширення віконних прорізів. Ці роботи були виконані раніше. З урахуванням актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ “Рембуд” і ДП “Полтавагазпром”, свідок ОСОБА_76 показав, що роботи з пробивання борозен в зовнішніх несучих стінах і розширення віконних прорізів були виконані ТОВ “Рембуд”.

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_84 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що він працював робочим на ПП «ХХІ вік». Підтвердив показання свідка ОСОБА_81 і ОСОБА_82 та пояснив, що під час виконання ремонтних робіт в правому крилі 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, і, зокрема, на стіні головного фасаду, яка зазнала руйнування, він бачив, що трубопроводи системи опалення були утопленні в борозни (штраби). Ці роботи були проведені ще до того часу, як в приміщеннях 2-го поверху стало працювати ПП “ХХІ вік”.

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що приблизно на початку 1998 року він влаштувався на роботу на посаду майстра в новостворене підприємство ТОВ „Рембуд”, директором якого був ОСОБА_17 Практично першим замовленням для ТОВ „Рембуд” було проведення капітального ремонту приміщень 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, які на той час належали ДП „Полтавагазпром”. Так само для нього на посаді майстра будівельного підприємства - це взагалі був перший об'єкт в кар'єрі. ОСОБА_17 провів з ним відповідну бесіду з цього приводу, під час якої в загальних рисах повідомив, чим саме він повинен займатися. А врешті решт сказав, що втягуватися у роботу та знайомитися з нюансами цієї посади, зокрема, та будівництва - взагалі, необхідно по ходу виконання робіт. Договір підряду на проведення ремонтних робіт на 2-му поверсі вказаного будинку з ДП „Полтавагазпром” був підписаний ОСОБА_17 Він же особисто ставив перед робочими „Рембуда” завдання стосовно того, що саме необхідно було зробити у цих приміщеннях. Йому, як новому майстру „Рембуда”, ОСОБА_17 надав тільки робочий ескіз, відповідно до якого робочі мали виконати ремонтні роботи. Будь-якої іншої проектної документації на проведення робіт на даному об'єкті ОСОБА_17 не надавав. Особисто він, як майстер, ніяких виробничих завдань робочим не ставив, оскільки, ніякого досвіду роботи в галузі будівництва у нього на той час не було, авторитету фахівця серед робочих теж ще не було, а тому усі виробничі завдання робочим ставив тільки ОСОБА_17 При цьому, офіс ТОВ „Рембуд” на той час знаходився у цьому ж будинку, у зв'язку з чим директор підприємства ОСОБА_17 кожного дня перебував на об'єкті. Коли робочим необхідно було уточнити, чи з'ясувати якісь деталі по ходу виконання ремонтних робіт, вони напряму зверталися до ОСОБА_17, а особисто він (ОСОБА_21) з цього приводу їм ніяких вказівок не давав, тому що фактично тільки наглядав за трудовою дисципліною у бригаді робочих. Він та інші штатні робочі ТОВ „Рембуд” виконували ремонтні роботи тільки у приміщеннях лівого крила вищевказаного будинку, де, зокрема, виконувалися роботи з пробивання борозен у несучих стінах та збивання віконних укосів. До виконання будь-яких робіт у правому крилі 2-го поверху зазначеного будинку вони ніякого відношення не мали. На початковому етапі ремонту 2-го поверху праве крило взагалі було зачинене і ніхто ніяких робіт у ньому не проводив. Через деякий час, після початку робіт ОСОБА_17 найняв бригаду робочих з м. Бровари Київської області в кількості 4-х чоловік, старшим серед яких був чоловік на ім'я ОСОБА_22, для виконання робіт у правому крилі будинку. Роботою будівельників з Броварів керував особисто ОСОБА_17, який і ставив перед ними всі виробничі завдання. ОСОБА_22 постійно узгоджував усі питання щодо ходу робіт у правому крилі безпосередньо з ОСОБА_17

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що приблизно наприкінці червня - на початку липня 1998 року він разом з наглядно знайомими мешканцями м. Бровари, Київської області на ім'я ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_83 та ОСОБА_99 приступили до виконання будівельних робіт на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, де працювали приблизно протягом одного місяця. Для виконання робіт на цьому об'єкті їх за усною домовленістю найняв його знайомий ОСОБА_17, який, як директор підрядного підприємства ТОВ „Рембуд”, керував ходом робіт на вказаному об'єкті. Старшим бригади робочих з Броварів був він, до якого ОСОБА_17 доводив, які саме роботи необхідно виконати. Виробничі завдання його бригаді на проведення усіх робіт на об'єкті „2-й поверх будинку АДРЕСА_1 в м. Києві” ставив особисто директор ТОВ „Рембуд” ОСОБА_17 і він же керував роботою цієї бригади та контролював її хід. Усі роботи вони виконували тільки у правому крилі вказаного будинку, якщо дивитися на нього з боку проїзної частини вулиці. Приблизно через 2 тижні після того, як він з вищевказаними робочими з Броварів приступив до виконання робіт на вказаному об'єкті, тобто в середині липня 1998 року, їх бригадою, зокрема, робочими на ім'я ОСОБА_99 та ОСОБА_83, за особистою вказівкою ОСОБА_17 було пробито борозни (штраби) у несучих стінах під стояки та труби системи опалення у правому крилі 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. Наприкінці їх роботи на зазначеному об'єкті, коли він та ОСОБА_17 проводили загальний підрахунок вартості робіт, виконаних бригадою з Броварів, то до загальної суми ОСОБА_17 включив і вартість робіт з пробивання штраб під стояки і труби системи опалення у цегляних стінах правого крила вищевказаного будинку, на 2-му поверсі.

З оголошених на підставі ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, причина неявки якого була визнана судом поважною, вбачається, що він працював генеральним директором ДП “Полтавагазпром”. Станом на 1998 рік у власності ДП „Полтавагазпром” перебували приміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. На той час ці приміщення представляли собою колишні жилі квартири, а підприємству „Полтавагазпром” необхідно було їх переобладнати під декілька готельних кімнат для своїх відряджених працівників та адміністративне (офісне) приміщення. У зв'язку з цим між ДП „Полтавагазпром” та київським будівельним підприємством ТОВ „Рембуд” був укладений підрядний договір №980514 від 14.05.98 на проведення капітального ремонту приміщень 2-го поверху вищевказаного будинку. Старшим від ТОВ „Рембуд” на вказаному об'єкті під час проведення протягом 1998-2000 рр. капітального ремонту був особисто директор цього підприємства ОСОБА_17, якому представники ДП „Полтавагазпром”, як замовник робіт, ставили конкретні виробничі завдання. Усі переговори, бесіди та наради з приводу проведення робіт у зазначених вище приміщеннях він і його підлеглі, які мали відношення до ремонту, вели виключно з ОСОБА_17, який з боку ТОВ „Рембуд” відповідав за всі роботи, що проводилися на цьому об'єкті. Будь з якими іншими працівниками ТОВ „Рембуд” зазначені питання не обговорювалися. Ремонтні роботи ТОВ “Рембуд” виконувало як в приміщеннях лівого, так і в приміщеннях правого крила 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, тобто на протязі всього 2-го поверху. Усі роботи на даному об'єкті ТОВ „Рембуд” проводило, використовуючи якісь робочі ескізи, що знаходилися у ОСОБА_17 Перелік і об'єми цих робіт пропонував також ОСОБА_17 Проектної документації на проведення ремонту не було.

Крім того, винність ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні:

- Актом розслідування причин аварії, що сталася 22.07.03р. на житловому будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, від 31.07.03р., підписаного комісією, що призначена Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.07.03 №1342 “Про заходи щодо ліквідації аварійної ситуації на будинку по АДРЕСА_1”, згідно якого основною причиною обвалення конструкцій квартир № 17, № 21, № 25 стала втрата несучої спроможності простінків квартири №17, яка виникла в результаті порушень нормативних вимог під час проведення реконструкції 2-го поверху, а саме розбирання кладки головної фасадної стіни для прокладення стояків опалення та підводів до радіаторів. До причин аварії безпосередньо причетні посадові особи, які організували і проводили ремонтні роботи по переплануванню та переобладнанню (реконструкції) 2 поверху з порушенням встановлених норм і правил. (т.1 а.с. 95-100)

При цьому, суд погоджується із зауваженнями потерпілої ОСОБА_104 по фотознімкам до вказаного Акту, з яких вбачається, зокрема, яким «варварським» способом проводилось утоплення трубопроводів стояків опалення у стіни фасадної стіни другого поверху будинку НОМЕР_1 (т.1 а.с. 111-113, 115,119 -120), і цими роботами керував ОСОБА_17, як директор підрядної організації - ТОВ «Рембуд», яка проводила там ці роботи, що встановлено всіма здобутими доказами по справі.

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №4318 від 29.10.03р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого причиною обвалу 22.07.03 частини будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, в межах квартир № 17, № 21 і № 25, стала втрата несучої здатності простінками зовнішньої стіни головного фасаду, яка викликана розбиранням її кладки при проведенні ремонтно-будівельних робіт на 2-му поверсі.

Відповідно до цього ж висновку роботи з реконструкції, тобто капітального ремонту вказаного будинку, які проводилися з 1993 по 1998 роки, виконані відповідно до вимог будівельних норм і не містили причин аварії. (т.1 а.с. 191-199)

При цьому, судом визнається безпідставним посилання потерпілої ОСОБА_50, її представника, захисту та підсудного на те, що експертом не досліджувались обставини проведення ремонту магазину «Рібок» на першому та цокольному приміщенні, оскільки вони не оглядались експертом після аварії, а тому вказане могло вплинути на повноту складеного експертом висновку. Так, згідно запиту експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_105 від 12.09.03р. (т.1 а.с.185), останнім для проведення експертного дослідження витребовувались додаткові матеріали, зокрема: проектна документація на капітальний ремонт будинку у попередні роки, проекта документація на ремонт магазину на 1 поверсі, тощо. Як вбачається з листа слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_106 26.09.03р. експертом були отримані, вказані документи, в тому числі 4 папки щодо ремонту магазину «Рібок» та першому та цокольному поверсі. (т.1 а.с. 186-187).

Оцінюючи позицію ОСОБА_17 та його захисників про те, що під час проведення реконструкції будинку були допущені грубі порушення будівельних норм, зокрема «знищено анкерування однієї з двох консолей в осях А 6,7 між третім та четвертим поверхом будинку, де знаходився еркер», що на їх думку і стало однією з причин падіння стіни, суд виходив з наступного.

Так, експерту для складання вказаного висновку надавалась вся проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт (реконструкцію) будинку НОМЕР_1 який було проведено у 1993-1998 р.р., експерт попереджався про кримінальну відповідальність за складання експертного висновку і підстав не довіряти цьому висновку у суду не має.

До того ж, судом оцінювався висновок, замовлений ДК “Укргазвидобування” з власної ініціативи для дослідження причин аварії Проектному науково-дослідному інституту Донецький ПромбудНДІпроект (т.6 а.с.88-113), яким підсудний та захист в тому числі обґрунтовують свою вищенаведену позицію, оскільки такі висновки в деякій мірі містять розбіжні з висновками експертизи, проведеної КНДІСЕ. Зокрема, в цьому висновку зазначено, що головною причиною обрушення стали роботи з реконструкції будинку з 1993 по 1998 роки, а роботи по розбиранню кладки для влаштування стояків опалення не могли стати причиною аварії через їх малозначність. (т.1 а.с. 203-230). При цьому, суд погоджується із зауваженнями представника потерпілої ОСОБА_107 про те, що вказаний висновок не може мати доказового значення, оскільки це лише теоретичні роздуми спеціалістів, які не досліджували сам об'єкт та не попереджались про кримінальну відповідальність за неправдивість наведеної у ньому інформації.

- висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6096 від 02.12.04р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої повністю підтверджено висновки попередньої експертизи і спростовані вищевказані висновки Донецького інституту. Крім того, додатковою експертизою встановлено, що роботи на 2-му поверсі, які стали причиною руйнування вищевказаного будинку, були проведені підприємством ТОВ “Рембуд”. (т.1 а.с. 258-269).

При цьому, судом визнається безпідставним і таким, що спрямоване на уникнення від кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, шляхом підшукування додаткових винних осіб, зокрема посилання підсудного на те, що роботи в правому крилі другого поверху, якщо дивитись на фасад будинку, які могли вплинути на несучу здатність конструкцій будинку ТОВ «Рембуд» не проводило, а проводило ПП «21 вік», оскільки вказане спростовується сукупністю здобутих по справі доказів. Зокрема, експерту для складання вказаного висновку слідством направлялись акти виконаних робіт між ДК «Укргазвидобування» та ПП «21 вік», а також між ДП «Полтавагазпром» та ТОВ «Рембуд», які підписувались ОСОБА_17, на підставі чого експертом були зроблені висновки про те, що вказані роботи на несучіх стінах 2 поверху ( розширення віконних прорізів, пробивання борозен 390 м, пробивання ніш під батареї 57 кв.м), які містили загрозу руйнування конструкції будинку, проводило саме ТОВ «Рембуд».

До того експертом, на підставі оцінки наданої технічної документації по магазину «Рібок» був зроблений висновок про те, що виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях Рібок-Юкрейн будинку НОМЕР_1 не вплинуло на причину руйнування будинку. Вказане, вкотре спростовує посилання потерпілої ОСОБА_50, її представника, захисту та підсудного на те, що експертом візуально не досліджувались приміщення підвального поверху будинку, з посиланням на відеозапис огляду місця події, де слідчим було відмовлено в огляді цих приміщень, оскільки доступ до них був не можливий, - оскільки експерту надавалась вся необхідна документація по цьому об'єкту, у випадку недостатності інформації, викладеної у ній, він мав право, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, звернутись до слідчого із вимогою про необхідність огляду і обстеження цих підвальних приміщень і фундаменту будинку, проте останній цього не зробив, що дає суду можливість стверджувати, що наданої слідством інформації експерту було достатньо і про неповноту досудового слідства це ніяким чином не може свідчити.

Посилання потерпілої ОСОБА_50 та її представника на неповноту досудового слідства, яка виразилась у тому, що не було проведено шурфування фундаменту будинку НОМЕР_1 що вплинуло на повноту складених експертом висновків, судом перевірялось і визнано безпідставним. Так, листом першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_108 від 01.03.05р. (т.1 а.с. 284) Державному НДІБК доручалось проведення вказаних робіт. Проте, як вбачається з листа першого заступника директора цього Інституту ОСОБА_109 від 04.07.05р. шурфування фундаментів в зоні зруйнованих конструкцій житлового будинку НОМЕР_1 дуже небезпечно. Крім того, характер руйнування зовнішньої стіни будинку не свідчить про те, що обвалення відбулось внаслідок робіт, пов'язаних з основами та фундаментом. Руйнування стіни відбулось раптово, що характерно для вичерпання несучої спроможності простінків зовнішньої стіни будинку. (т.1 а.с. 285). Тобто, слідством вживались заходи на з'ясування вказаних обставин, виконання яких сталось і неможливим, і недоцільним.

- даними протоколів оглядів від 25.03.05р. та 15.04.05р. будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, фото таблицями до них та відеозаписом зафіксованих подій, проведених за участю експерта ОСОБА_105 та інших, з яких вбачається наступне:

- вертикальні та горизонтальні борозни (штраби) для стояків опалення та підводних трубок до радіаторів опалення були вибиті на 2-му поверсі по всій довжині стіни головного та дворового фасадів, тобто як в приміщеннях лівого, так і в приміщеннях правого крила 2-го поверху;

- вздовж стін дворового та головного фасадів стояки опалення понад стелею виходять з стіни і входять у залізобетонну плиту перекриття між 2 та 3 поверхами, спостерігаються сліди переварювання стояків опалення, які у всіх приміщеннях 2-го поверху заведені у виготовлені для них штраби (борозни);

- на вікнах 2-го поверху головного та дворового фасадів є сліди від розбирання кладки, тобто розширення віконних прорізів (збивання віконних укосів);

- трубопроводи системи опалення в приміщеннях всього 2-го поверху, в тому числі в місці обвалу будинку, знаходяться у вертикальних та горизонтальних штрабах, пробитих у несучих стінах головного і дворового фасадів;

- на залишках зруйнованої частини головної фасадної стіни, а саме на простінках, спостерігаються сліди, характерні для горизонтальних та вертикальних борозен (штраб). Внутрішня кладка частини головної фасадної стіни, що залишалася на 2-му поверсі після аварії, дещо зруйнована і пошкоджена. Проте, експертом КНДІСЕ ОСОБА_105, з урахуванням слідів пошкодження та розташування цегляної кладки, зроблено в ході огляду висновок про те, що у вище зазначених місцях були наявні вертикальні та горизонтальні (борозни) штраби;

- оглядом внутрішніх стін 2-го поверху встановлено відсутність в них штраб для електрокабелю чи трубопроводів водопостачання, що спростовує версію ОСОБА_17 про те, що роботи з пробивання борозен в цегляних стінах, зазначенні в актах виконаних робіт між ТОВ “Рембуд” і ДП “Полтавагазпром”, проведені нібито на внутрішніх стінах 2-го поверху;

- при огляді 3, 4, 5 і 6 поверхів встановлено, що горизонтальні та вертикальні (борозни) штраби на поверхні стін головного та дворового фасадів відсутні. Труби стояків опалення та підводні трубки до радіаторів опалення відстоять від площини стін на відстань не менше 5-ти см. Тобто, це доводить, що при капітальному ремонті будинку в період з 1993 по 1998 роки борозни (штраби) у несучих цегляних стінах не пробивалися і трубопроводи системи опалення в стіни не заводилися;

- також встановлено, що віконні отвори не розширювалися. Тобто, на 3, 4, 5 і 6 поверхах відсутні роботи з розширення віконних отворів (збивання віконних укосів). В цей же час такі роботи в наявності на 2 поверсі. (т.1 а.с. 351-400).

При цьому, судом визнається безпідставним посилання потерпілої ОСОБА_50 та захисту на те, що слідством не досліджувалась причина виникнення тріщини на боковій фасадній стіні будинку, яка примикає до будівлі «Украгазбанку», виходячи з того, що така тріщина була зафіксована у фото таблицях до протоколу огляду додаткового огляду будинку від 15.04.05р. (т.1 а.с. 390, 394), а також у відеозаписі до цього протоколу, який, згідно тексту висновку експертизи №1500 досліджувався експертом у сукупності з іншими наданими матеріалами, а відтак такий факт також перевірявся і оцінювався експертом при наданні відповідей на питання, поставлені слідством.

- висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1500 від 22.04.05р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої безпосередньою причиною руйнування 22.07.03р. будинку АДРЕСА_1 в місті Києві є втрата несучої здатності простінками 2-го поверху зовнішньої стіни головного фасаду, яка викликана пробиванням в них борозен (штраб) для прокладання трубопроводів опалення та розширенням віконних прорізів (збиванням віконних укосів) при виконанні ремонтно-будівельних робіт на 2-му поверсі будинку.

Згідно з актами приймання виконаних робіт, датованих квітнем 2000 року, вказані роботи виконані ТОВ “Рембуд”. (т.1 а.с. 292-306)

Твердження підсудного про те, що подання проектної документації на погодження є обов'язком замовника і виконується за його рахунок, на думку суду не може бути підставою для виправдання ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, оскільки органами слідства не інкримінується останньому не вчинення дій по проведенню експертизи такої документації. Натомість, як вбачається з дослідної частини по сьомому питанню вказаного експертного висновку (т.1 а.с. 299), згідно діючих будівельних норм і правил розпочинати проведення робіт по реконструкції приміщень до погодження у встановленому порядку проекту на таку реконструкцію не дозволяється. За таких обставин, судом визнається правильним висновок слідства про те, що ОСОБА_17, будучи службовою особою - директором ТОВ «Рембуд», маючи тривалий досвід роботи в галузі будівництва, знав про неможливість проведення робіт по реконструкції другого поверху буд.НОМЕР_1 без відповідної документації, і не тільки не відмовився від їх проведення, а навпаки, провів таку роботу і отримав за це винагороду, що в подальшому призвело до тяжких наслідків 22.07.03р.

При цьому, судом зверталась увага на те, що під час проведення експертного дослідження та складання свого висновку експертом ОСОБА_105, який є завідувач сектору, експерт 1 класу, має стаж роботи 30 років та відповідну кваліфікацію, досліджувався “Висновок про технічний стан та рекомендації щодо можливості відбудови житлового будинку по АДРЕСА_1 в місті Києві”, виготовлений спеціалістами НДІБК та ВАТ «Київпроект» (т.10 а.с. 194-289), зокрема і спеціалістом цього Інституту ОСОБА_110, який є одним з авторів вказаного висновку, який зазначив про існування декількох причин руйнування будинку, серед яких також зауважив про борозни на 2-му поверсі, які стали останньою межею, через яку сталося руйнування.

При цьому, саме на вказаному висновку спеціалістів НДІБК побудована вся позиція захисту ОСОБА_17 та заперечення потерпілої ОСОБА_50 та її представника, які весь час тривалого досудового і судового слідства стверджували про причетність до обвалу будинку інших посадових осіб та громадян та наявність інших сторонніх факторів.

Однак, суд віддає перевагу висновкам експертиз, які зроблені експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_105 із дотриманням відповідної процедури, передбаченої КПК України, для її призначення і проведення за постановою органу досудового слідства, а висновки решти спеціалістів, які є у матеріалах справи, на яких побудована вся позиція захисту ОСОБА_17 та деякі заперечення потерпілої ОСОБА_50 та її представника, судом не приймаються до уваги, оскільки заклади, які їх виготовили, не мають спеціальної ліцензії на проведення судових експертиз. Окрім цього, виконувалися ці висновки на платній основі і за замовленням зацікавлених у справі сторін. Спеціалісти, котрі їх виконували, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки не попереджалися. До того ж, навіть у цих висновках не заперечується, що борозни, влаштовані в несучих стінах 2-го поверху для утоплення в них трубопроводів системи опалення, стали причиною руйнування будинку. Борозни, які за висновком експерта ОСОБА_105 стали причиною руйнування будинку, не є незначними, а сягали розмірів до 25 см. (0,25 м.) як в ширину, так і в глибину, що підтверджується результатами неодноразових оглядів місця події. (т.1 а.с. 49-58, 167-182, 351-400);

- висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3518 від 16.04.07р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої підрядна організація, а саме ТОВ «Рембуд», станом на 1998 рік розпочинати та проводити будь-які будівельні роботи на замовлення ДП «Полтавагазпром» під час проведення капітального ремонту у приміщеннях 2-го поверху буд.НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській у м.Києві за відсутності оформленої належним чином дозвільної та проектної документації на цей ремонт не мала права. (т.14 а.с. 203-204);

- актами прийомки виконаних робіт за квітень 2000 року між ДП «Полтавагазпром» та ТОВ «Рембуд» за квітень 2000 році в особі директора ОСОБА_17, де вказані роботи, які проводились останнім на 2 поверсі (т.4 а.с. 305-319, т.5 а.с. 179-193) При цьому, суд вважає слушними зауваження потерпілої ОСОБА_50 на те, що у цих актах вказано, що ОСОБА_17 проводились роботи на несучих конструкціях будинку, розширення віконних пройомів у цегляних стінах та пробивання у них борозен;

- копією протоколу №1 від 25.02.98р. зборів учасників ТОВ «Рембуд», згідно якого ОСОБА_18 та ОСОБА_17 створили вказане підприємство та призначили останнього директором цього товариства (т.5 а.с. 84);

- копією протоколу зборів учасників ТОВ «Рембуд» №7 від 21.03.02р. та наказу №5к, згідно якого ОСОБА_17 було звільнено з посади директора підприємства (т.5 а.с 85, 87);

- копією Статуту ТОВ «Рембуд» та посадовою інструкцією директора ТОВ «Рембуд», де передбачені службові обов'язки ОСОБА_17 та іншими установчими документами ТОВ «Рембуд» (т.5 а.с. 72-80, 89-103, т.11 а.с.22-27);

- розпорядженням Старокиївської районної державної адміністрації №262 від 14.05.98р., яким затверджено Акт державної комісії від 20.02.98р. про прийняття в експлуатацію після реконструкції будинку АДРЕСА_1 у м.Києві (т.5 а.с. 399-401);

- листом заступника Голови Державного комітету України з будівництва і архітектури ОСОБА_111 від 31.08.05р. №2/7-727, згідно якого проведені ТОВ «Рембуд» на замовлення ДП «Полтавагазпром» роботи може бути віднесено до капітального ремонту, які підлягають обов'язковій державній експертизі. Відповідно до п.1.6 ДБН А 3.1.-2-93 без дозволу органу держархбудконтролю забороняєься, а згідно п.4.1. вих. ДБН виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу, вважається самовільним і тягне за собою відповідальність, згідно з чинним законодавством. (т.10 а.с. 3-4);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_78, під час якої останній в повному обсязі підтвердив свої вищенаведені покази, дані ним під час допиту (т. 6 а.с. 65-69);

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_22, в ході проведення якої останній повністю підтвердив свої вищенаведені покази, дані під час допиту (т.14 а.с. 168-172);

- щодо вартості матеріальних збитків, спричинених внаслідок аварії будинку АДРЕСА_1 у м.Києві окремим громадянам та юридичним особам, судом приймались до уваги також наявні у матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз КНДІСЕ, а саме:

1. №4634 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№4,5, власником яких є громадянин Італійської Республіки ОСОБА_24, з врахуванням ремонтно-будівельних робіт, проведених у квартирах, станом на 22.07.03р. складала 612600 грн., а на момент проведення дослідження - 1266100 грн. (т.3 а.с. 276-280);

2. №4635 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №6 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 447300 грн., а на момент проведення дослідження - 925100 грн. (т.3 а.с. 283-287);

3. №4636 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №7 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 392500 грн., а на момент проведення дослідження - 811100 грн. (т.3 а.с. 290-294);

4. №4637 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №8 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 229800 грн., а на момент проведення дослідження - 473900 грн. (т.3 а.с. 297-301);

5. №375 від 21.01.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №9 станом на 22.07.03р. складала 502263 грн., а на момент проведення дослідження - 933005 грн. (т.3 а.с. 315-318);

6. №4639 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№10,11,13 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 993100 грн., а на момент проведення дослідження - 2052400 грн. (т.3 а.с. 321-325);

7. №4640 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №12 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 528300 грн., а на момент проведення дослідження - 1091800 грн. (т.3 а.с. 328-332);

8. №4641 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №14 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 281200 грн., а на момент проведення дослідження - 581200 грн. (т.3 а.с. 335-339);

9. №4642 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №15 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 531600 грн., а на момент проведення дослідження - 1098600 грн. (т.3 а.с. 342-346);

10. №4643 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №20 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 368000 грн., а на момент проведення дослідження - 760600 грн. (т.3 а.с. 349-353);

11. №4644 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№21,22 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 788100 грн., а на момент проведення дослідження - 1628700 грн. (т.3 а.с. 356-360);

12. №4645 від 30.06.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №23 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 436700 грн., а на момент проведення дослідження - 902600 грн. (т.3 а.с. 363-366);

13. №4646 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№24,25 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 981200 грн., а на момент проведення дослідження - 2027900 грн. (т.3 а.с. 373-377);

14. №4647 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №26 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 263200 грн., а на момент проведення дослідження - 544000 грн. (т.3 а.с. 380-384);

15. №4648 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №27 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 418800 грн., а на момент проведення дослідження - 865400 грн. (т.3 а.с. 387-391);

16. №4649 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №28 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 426600 грн., а на момент проведення дослідження - 881800 грн. (т.3 а.с. 394-398);

17. №4650 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№29,30 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 914200 грн., а на момент проведення дослідження - 1889300 грн. (т.3 а.с. 401-405);

18. №4651 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №31 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 448700 грн., а на момент проведення дослідження - 927300 грн. (т.3 а.с.408-412);

19. №4652 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартир №№32,33,34 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 1310900 грн., а на момент проведення дослідження - 2709300 грн. (т.3 а.с. 415-419);

20. №4653 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість квартири №35 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт станом на 22.07.03р. складала 458200 грн., а на момент проведення дослідження - 947000 грн. (т.3 а.с.422-426);

21. №4654 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частини 1-го поверху та підвалу, власником яких є Комерційне товариство «Лана Ко.ЛТД» з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 1184600 грн., а на момент проведення дослідження - 1901100 грн. (т.3 а.с.429-432);

22. №4655 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частини 1-го поверху та підвалу, власником яких є ОСОБА_70 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 1168400 грн., а на момент проведення дослідження - 1875100 грн. (т.3 а.с.429-432);

23. №4657 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частини 1-го поверху, власником яких є ОСОБА_71 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 447900 грн., а на момент проведення дослідження - 718900 грн. (т.3 а.с.441-444);

24. №4658 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частини 1-го поверху, власником яких є ОСОБА_73 з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 58500 грн., а на момент проведення дослідження - 93900 грн. (т.3 а.с.447-450);

25. №4659 від 07.07.05р., згідно якої загальна ринкова вартість нежитлових приміщень частини 1-го поверху та підвалу, власником яких є Міжнародна Компанія «Р-Трейд Лімітед» з врахуванням ремонтно-будівельних робіт у них станом на 22.07.03р. складала 1814300 грн., а на момент проведення дослідження - 2911600 грн. (т.3 а.с.453-456);

26. №4661 від 07.07.05р., згідно загальний розмір шкоди, спричиненої руйнуванням будинку АДРЕСА_1 у м.Києва, яке сталось 22.07.03р., визначений як загальна ринкова вартість житлових і нежитлових приміщень з врахуванням технічного стану будинку і цін станом на 22.07.03р. становить 18332200 грн., а на момент проведення дослідження - 35098700 (т.3 а.с.459-460);

- речовими доказами по справі (т.5 а.с. 5-15, 187, т.6 а.с. 29), а саме:

- актом прийняття виконаних робіт, підписаним ОСОБА_17 з боку ТОВ “Рембуд” та ОСОБА_113 з боку ДП “Полтавагазпром” на суму 453731 грн., в якому на 1-му арк. в п.п. 7-8 є описання робіт, відповідно: розширення віконних прорізів в об'ємах 12,4 м.куб. на суму 569 грн., пробивання борозен в цегляних стінах в об'ємах 390 м.п. на суму 1979 грн.;

- ксерокопією кошторису “смета на капитальный ремонт помещений 2-го этажа админздания ГП «Полтавагазпром» по адресу: АДРЕСА_1” на 2 арк. на суму 74 786 грн. (1717962) грн., де в п.п. 7-8 міститься описання робіт, відповідно: розширення віконних прорізів в об'ємах 12,4 м.куб. на суму 569 грн., пробивання борозен в цегляних стінах в об'ємах 390 м.п. на суму 1979 грн. (Даний кошторис з боку ТОВ “Рембуд” затверджений саме ОСОБА_17.);

- підрядним договором №980514 від 14.05.98 між ДП “Полтавагазпром” і ТОВ “Рембуд” на проведення капітального ремонту приміщень 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, який з боку ТОВ “Рембуд” підписаний саме ОСОБА_17;

- попереднім кошторисом матеріалів і виробничих витрат з реконструкції офісу ДП “Полтавагазпром” №S-505m2, який є додатком №1 до вказаного договору і підписаний ОСОБА_17 з боку ТОВ “Рембуд”.

- а також речовими доказами і документами, що зберігаються від справи окремо та були досліджені в судовому засіданні, а саме:

1. документи, що вилучені в ЖЕО №608:

· п.1 Журнал спостереження за маяками тех. Дільниця №3 ОСОБА_114 шодо встановлення маяків на частині конструкції біля кв. 17 будинку АДРЕСА_1 в місті Києві;

· п.2 Журнал в твердому оправленні темно синього кольору "Журнал обходу будинків" ;

· п.3 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вихідна документація 2003" ;

· п.4 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2003р.;

· п.5 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2002";

· п.6 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Заяви мешканців 2003р.";

· п.7 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого кольору "Аварийн" 20;

· п.8 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого кольору "Кровля" 5;

2. документи, що вилучені в КП УЖГ Печерського району «Печерськжитло»:

· п.9 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 8 - зв'язок та сигналізація. - на 13 аркушах.;

· п.10 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 1 - технологічні рішення - на 13 аркушах;

· п.11 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 6 - водопостачання та каналізація - на 16 аркушах;

· п.12 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 5 - опалення та вентиляція - на 19 аркушах;

· п.13 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 3 - будівельні рішення - на 28 аркушах;

· п.14 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 2 - архітектурно-планіровочні рішення -на 14 аркушах;

· п.15 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 0 - загальна пояснювальна записка. Інженерні сіті - на 22 аркушах;

· п.16 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Чертежи ТС - на 15 аркушах;

· п.17 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 0. - чертежи ОТ - на 13 аркушах;

· п.18 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Розділ - наружні сіті водопроводу та каналізація - на 7 аркушах;

· п.19 Папка сіренєвого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Ел. захист від корозії газопроводу та теплопроводу - на 7 аркушах;

· п.20 Папка коричневого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Генеральний план - на 4 аркушах;

· п.21 Папка білого кольору з документами - Внутріквартальна теплосеть - на 41 аркуші;

· п.22 Папка коричневого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Генеральний план - на 4 аркушах;

· п.23 Папка коричневого кольору з документами - Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 - архітектурні вироби - на 4 аркушах;

· п.24 Папка коричневого кольору з документами - Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 - внутриплощадні сіті електропостачання - на 41 аркуші;

· п.25 Папка синього кольору з документами - Папка коричневого кольору з документами -Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. том 0. розділ ЗС -на 4 аркушах;

· п.26 Перелік основних документів переданих замовником (СП "Конар") по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 ~- на 222 аркушах;

· п.27 Журнал робіт капітального ремонту по АДРЕСА_1 - на 42 аркушах;

· п.28 Папка з документами - акт про постановку на комерційний рахунок споживача - на 47 аркушах;

· п.29 Копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 4 аркушах;

3. документи, що вилучені в СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» і в підприємстві «Рібок»:

· п.30 Скоросшивач, оригінал: частина проекту: «Електрообладнання та електроосвітлення, магазин «REEBOK»;

· п.31 Скоросшивач, оригінал: частина проекту: «Санітарно-технічна, магазин "REEBOK";

· п.32 Скоросшивач, копія: частина проекту: «Конструкції залізобетонні і бетонні, магазин "REEBOK";

· п.33 Скоросшивач копія: частина проекту: «Архітектурні рішення, магазин «REEBOK»;

· п.34 Скоросшивач копія: частина проекту: «Електрообладнання та електроосвітлення, магазин "REEBOK";

· п.35 Скоросшивач копія: частина проекту: «Санітарно-технічна, магазин "REEBOK" ;

· п.36 Скоросшивач копія: частина проекту: «Архітектурні рішення, магазин "REEBOK";

4. документи, що вилучені в ПП «ХХІ вік» та ДК «Укргазвидобування»:

· п.37 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001 -ПЗ том 2.1;

· п.38 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ томі 2.1 (частина 2);

· п.39 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ том 2.1 (частина 2);

· п.40 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.41 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1;

· п.42 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.43 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (локальні кошториси) 24-1001 том 3.1. доп.;

· п.44 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (локальні кошториси) 24-1001 том 3.1 доп.;

· п.45 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві 24-1001 том 5.1. (Альбом 1);

5. документи, надані Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією з приводу оцінки квартир і нежилих приміщень:

· п.46 том №1 з документами, що надійшли з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо вартісної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

· п.47 том №2 з документами, що надійшли з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо вартісної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

- відеозаписами двох відеокасет: «JVC High Performance 120hrs» та «E240» APCISG із відеозаписами оглядів місця події - будинку НОМЕР_1 від 24.07.03р та 25.03.05р.

Аналізуючи позицію підсудного ОСОБА_17 в судовому засіданні, судом приймалось до уваги те, що останній повністю підтверджував свої показання на досудовому слідстві, які досліджувались в судовому засіданні, зокрема:

1) під час проведення очної ставки 25.06.05 свідком ОСОБА_95, який прямо показав, що влітку 1998 року він був запрошений ОСОБА_17 для виконання робіт з утоплення трубопроводів опалення в приміщеннях як лівого, так і правого крила 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві. При цьому ОСОБА_17 змінив свою первинну позицію, обрану на початку досудового слідства, і визнав той факт, що роботи з пробивання борозен (штраб) в зовнішніх несучих стінах і утоплення в них трубопроводів системи опалення, як в приміщеннях лівого, так і в приміщеннях правого крила 2-го поверху вказаного будинку, зокрема і там, де сталося руйнування, виконувало саме ТОВ “Рембуд” - очолюване ним на той час підприємство (т.4 а.с. 264);

2) будучи додатково допитаним як обвинувачений 06.03.07 р. ОСОБА_17 пояснив, що у галузі будівництва працює з 1983 року.У своїй діяльності завжди керується відповідними загальнодержавними нормативними документами, зокрема ЄНіР (єдині норми і правила), БНіП (будівельні норми і правила), ДБН (державні будівельні норми), а також своїми посадовими інструкціями. Відповідно до зазначених нормативних документів проведення робіт з реставрації, реконструкції та капітального ремонту будівель може здійснюватися тільки після отримання відповідних дозволів, що видаються уповноваженими державними органами, та за наявності оформленої належним чином проектно-кошторисної документації. На запитання слідчого, чому ТОВ „Рембуд” в 1998 році приступило до проведення капітального ремонту в приміщеннях 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що коли він з боку ТОВ „Рембуд” та ОСОБА_19 з боку ДП „Полтавагазпром” уклали підрядний договір №980514 від 14.05.98 на проведення капітального ремонту приміщень 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, то на момент початку робіт замовник не надав йому оформленої належним чином проектно-кошторисної документації - були надані тільки чорнові креслення та ескізи. Незважаючи на відсутність зазначеної проектно-кошторисної документації та дозволів, він (ОСОБА_17) все ж таки видав наказ про початок робіт на об'єкті „2-й поверх будинку АДРЕСА_1 в м. Києві”, після чого робочі ТОВ „Рембуд” приступили до проведення ремонтно-будівельних робіт. Він розумів, що, як керівник підрядного підприємства, не мав права давати вказівку своїм підлеглим на початок проведення робіт на вищевказаному об'єкті без оформленої належним чином проектно-кошторисної документації і дозволів, але замовник, тобто ДП „Полтавагазпром” на чолі з ОСОБА_19, наполягав на початку робіт, пояснюючи, що розпочне здійснювати проплату по договору тільки після того, як ТОВ „Рембуд” приступить до проведення ремонту. При цьому, як заявив під час допиту обвинувачений ОСОБА_17, він розумів, що в разі його відмови приступити до проведення ремонту на вказаному об'єкті замовник знайшов би іншого підрядника, а працівники ТОВ „Рембуд” на час пошуку нового замовлення залишилися б без роботи та заробітної плати. (т.14 а.с. 155-164);

Таким чином, суд погоджується з висновками слідчого в обвинувальному висновку, що ОСОБА_17, видаючи незаконний наказ про початок ремонтно-будівельних робіт на 2-му поверсі, а також під час виконання цих робіт протягом 1998-2000 років діяв з мотивів особистої зацікавленості, яка полягала у намаганні будь-що виступити генеральним підрядником при проведенні цього ремонту та, відповідно, одержувати від замовника (ДП „Полтавагазпром”) оплату за виконані роботи задля забезпечення прибутковості діяльності очолюваного ним підприємства і виплати заробітної плати собі та іншим працівникам ТОВ „Рембуд”.

3) Під час цього ж допиту обвинувачений ОСОБА_17 дав покази стосовно того, що в 1998 році особисто ним дійсно була найнята бригада будівельників з м. Бровари Київської області, в кількості приблизно 3-4 чоловік, для проведення робіт саме у правому крилі 2-го поверху вищевказаного будинку (тобто у квартирах №№ 16-18, де згодом і сталося руйнування) у зв'язку з тим, що замовник „підганяв” зі строками закінчення ремонту, а бригада робочих ТОВ „Рембуд” на чолі з майстром ОСОБА_21, які працювали у лівому крилі будинку (квартири №№ 1-3 і № 19), не встигали у ці строки. Старшим зазначеної броварської бригади був чоловік на ім'я ОСОБА_22 (будь-яких інших його даних він не знає). Рішення про допуск цих осіб до робіт на даному об'єкті приймав особисто він (ОСОБА_17). При цьому, їх кваліфікацію та знання ніхто не перевіряв. Чи надавав особисто він (ОСОБА_17) які-небудь вказівки вказаній бригаді робочих з міста Бровари Київської області щодо проведення тих чи інших робіт на об'єкті, він нібито не пам'ятає, але не виключає того, що подібні факти могли мати місце, оскільки, як директор підприємства, він міг надавати вказівки щодо проведення робіт будь-якому робочому. Особою, безпосередньо відповідальною за якість та безпечність робіт, що виконувалися робочими бригади з Броварів, був їх старший на ім'я ОСОБА_22, до якого він (ОСОБА_17) доводив виробничі завдання та надавав йому необхідні креслення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_17 на наказ, яким відповідальною особою за виконання робіт, техніку безпеки праці і протипожежної безпеки на об'єкті „капітальний ремонт другого поверху жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Києві” було призначено майстра ТОВ „Рембуд” ОСОБА_21 є необґрунтованими, оскільки вказаний наказ під номером 16-П видано ОСОБА_17 16 вересня 1998 року, а роботи, які призвели до аварії, а саме пробиття борозен (штраб) у несучих цегляних стінах даного будинку в межах квартир №№ 16-18 та розширення віконних прорізів, були виконані за його (ОСОБА_17) вказівкою робочими на чолі з ОСОБА_22 в липні 1998 року (т.5 а.с. 54)

Щодо постійного наполягання потерпілої ОСОБА_50 та її представника визнати вказаний будинок НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській у м.Києві речовим доказом по справі та забезпечити його збереження, судом приймалась до уваги позиція, висловлена в ухвалі апеляційного суду м.Києва від 30.10.08р. (т.18 а.с. 253-255), якою була скасована постанова суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування. Так, колегією суддів зверталась увага на те, що оскільки за своїми характеристиками будинок є специфічним об'єктом, який оглянутий органом досудового слідства, про що свідчать наявні протоколу огляду місця події, по даному об'єкту проведені відповідні судово-будівельні експертизи, то не визнання будинку речовим доказом не є перешкодою, яка не дає можливості розгляду справи судом. Про неможливість збереження цього будинку після його обвалу, як гостро аварійного, свідчить і лист першого заступника голови КМДА ОСОБА_116 від 21.04.08р. до прокуратури м.Києва, в якому зазначені детальні причини неможливості такого збереження з посиланням на відповідні розпорядження, листи та інше обґрунтування (т.18 а.с. 76-80).

Оцінюючи позицію потерпілої ОСОБА_50, її представника ОСОБА_117, підсудного та його захисників, щодо не врахування слідством в якості причин аварії факту проведення ремонтних робіт на фундаменті будинку НОМЕР_1 що вплинуло на його повноту, то суд визнає її безпідставною, оскільки вказане спростовується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_70 на досудовому слідстві, який, будучи власником нежилих приміщень на першому поверсі АДРЕСА_1 у м.Києві та частини підвальних приміщень, стверджував, що у вказаних приміщеннях, а також у приміщеннях ТОВ «Лана Ко ЛТД» та магазину «Рібок», ніяких будівельних робіт, пов'язаних з фундаментом, не проводилось, як ними, так і їхніми попередниками - розташованими у цих приміщенням магазинами «Шедевр» та «Український ренесанс». (т.3 а.с.23-25);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №1500 від 22.04.2005р., згідно п. 3 якого вказано, що роботи по вибиранню грунту для поглиблення цокольного поверху або роботи, що стосуються фундаментів будинку, проектом виконання ремонтно-будівельних робіт для влаштування магазину «Рібок» не передбачені. При візуальному огляді 15.04.05р. ознак виконання таких робіт також не виявлено. При огляді 15.04.05р. приміщень «МахМара», розташованому на першому та цокольних поверхах, ознак робіт, які б вказували на порушення фундаментів, також не виявлено. Всі будівельні конструкції на цій ділянці мають задовільний технічний стан. (т.1 а.с. 304).

При цьому, судом не приймаються до уваги зауваження потерпілої ОСОБА_50, її представника, захисту та підсудного про те, що експертом фактично не досліджувались підвальні приміщення, оскільки експерту ОСОБА_105 слідством надавалась для складання висновку вся необхідна технічна документація, до того ж, як вбачається з фото таблиць №19-21 до протоколу додаткового огляду будинку від 15.04.05р. (т.1 а.с.397-400) учасниками слідчої дії оглядалась як внутрішня частина головного фасаду будинку на рівні першого поверху (магазин «Рібок») в тому місці, де сталось руйнування, так і підвальні приміщення, де було зроблено замір висоти підвалу.

Посилання підсудного, його захисників, потерпілої ОСОБА_50 та її представника на те, що до вказаного злочину, який інкримінується ОСОБА_17 причетні інші особи, а тому справа має бути повернута прокурору м.Києва для проведення додаткового розслідування для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, було предметом ретельної судової перевірки і визнано судом безпідставним, таким, що спрямовано на уникнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, шляхом перекладення своєї вини на інших надуманих осіб, виходячи з наступного:

1. Так, постановами Печерського районного суду м.Києва від 05.05.08р. та від 22.08.08р. (під головуванням судді Підпалого В.В.) (т.18 а.с. 57-58, а.с. 203-205) вказану кримінальну справу з попереднього розгляду було направлено прокурору м.Києва для організації додаткового розслідування. Разом з тим, ухвалами апеляційного суду м.Києва від 10.07.08р. та 30.10.08р., відповідно (т.18 а.с. 92-96, а.с. 253-255) вказані постанови була скасовані з посиланням на відсутність істотних порушень КПК України, які унеможливлюють судовий розгляд справи. В подальшому, постановою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.10р. (т.23 а.с. 158-165) (головуючий суддя Підпалий В.В.) після проведення судового слідства вказану кримінальну справу було направлено прокурору м.Києва для організації і проведення додаткового розслідування. При цьому, у змісті цього судового рішення йшлось про переважну більшість недоліків, якими захист та підсудний, а також потерпілі ОСОБА_50 і ОСОБА_72 обґрунтовували необхідність проведення додаткових слідчих дій. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.07.10р. (т. 23 а.с. 216-219) вказану постанову також було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд. При цьому, колегією суддів зверталась увага на безпідставність доводів, викладених у постанові суду першої інстанції. За таких обставин, судом робиться висновок про те, що колегією суддів апеляційної інстанції тричі перевірялись обставини необхідності проведення додаткового розслідування по цій справі, яка відповідних підстав для такого не встановила.

Відповідно до ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку , є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.;

2. Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_17 містять ряд постанов органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, які чинні, не скасовані у встановленому законом порядку і відповідають зібраним і дослідженим в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- від 30.11.05р. щодо ОСОБА_99, ОСОБА_21, робочих ТОВ «Рембуд», найнятих ОСОБА_17 з міста Бровари, ОСОБА_95 та ОСОБА_96 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину (т.1 а.с. 19-21);

- від 14.09.05р. щодо службових осіб ДП «Полтавагазпром» за ст. 275 КК України (ст.219 КК України в редакції 1960р.) за фактом порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створило загрозу загибелі людей та спричинило інші тяжкі наслідки, а також щодо службових осіб ДП «Полтавагазпром» за ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, за відсутністю в їх діях ознак складу злочину (т.1 а.с.22-28);

- від 30.11.05р. щодо головного інженера ЖЕО 608 ОСОБА_118 за ст. 367 ч.2 КК України на підставі п.8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю, а також відносно інших працівників ЖЕО 608 ОСОБА_114, ОСОБА_119., та службових осіб КП УЖГ «Печерськжитло» ОСОБА_120, ОСОБА_121 і ОСОБА_122 за ст. 367 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. (т.1 а.с. 29-37). При цьому, судом приймався до уваги зміст цього процесуального документу слідчого, в якому, зокрема, крім винності ОСОБА_17 в обвалі будинку, була встановлена і доведена вина головного інженера ЖЕО 608 ОСОБА_118, який проводив спостереження за тріщинами будинку НОМЕР_1 встановлював маячки і мав відповідним чином реагувати на їх збільшення, але цього не робив, із посиланням на конкретні, здобуті слідством докази. Натомість, твердження потерпілої ОСОБА_50 про те, що відповідальність за такі дії повинен нести головний інженер ОСОБА_75, рішення по якому не прийнято слідчим, судом визнається надуманим і таким, що не підтверджено необхідними і достатніми доказами;

- від 30.11.05р. щодо майстра технічної дільниці ЖЕО ОСОБА_114 за фактом не виявлення і не припинення виконання у 1998 році ТОВ «Рембуд» робіт, які проводились із порушенням державним будівельних норм і правил, за відсутністю в його діях ознак складу злочину (т.1 а.с. 38-39);

- від 08.05.07р. за фактом порушення будівельних правил при проведенні будівельних робіт на 2-му поверсі буд.АДРЕСА_1 в м.Києві, в межах квартир №№ 16,17,18 щодо ОСОБА_22, а також невстановлених робочих з міста Бровари Київської області, які разом з ним виконували роботи на вказаному об'єкті, за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України (в редакції 1960р.) (т.14 а.с. 206-208);

- від 08.05.07р. щодо службових осіб та інших працівників дочірнього підприємства «РБК Юкрейн», будівельної компанії СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» та комерційного товариства «Лана Ко, ЛТД» за фактом виконання будівельних робіт у приміщеннях першого та цокольного поверхів будинку АДРЕСА_1 у м.Києві, які могли б бути причиною обвалення 22.07.03р. частини конструкцій даного будинку (т.14 а.с. 209-211);

Таким чином, оцінюючи всі зібрані слідством докази, перевіривши позицію учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_17 не може бути виправданий у вчиненні інкримінованих йому злочинів та повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за свої злочинні дії згідно Закону.

Суд вважає, що винність ОСОБА_17 у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані:

- за ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960 року із змінами і доповненнями), як порушення при проведенні будівельних робіт будівельних правил, що спричинило інші тяжкі наслідки;

- за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, судом не становлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_17 злочинів, які хоча і відносяться до категорії середньої тяжкості, проте призвели до тяжких наслідків, які зазнала велика кількість потерпілих (підприємств), те, що особисто ОСОБА_17 збитки жодному з потерпілих (підприємств) не відшкодовані, а житло та компенсацію понесених витрат внаслідок обвалу будинку 22.07.03р., який стався внаслідок злочинних дій саме ОСОБА_17, фактично надано та відшкодовано потерпілим (підприємствам) Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією, тобто за рахунок державного бюджету, враховуючи позицію підсудного весь час досудового і судового слідства, який оголошувався у розшук, намагався перешкодити встановленню істини, шляхом перекручування зібраних доказів, створенню надуманий версій, з метою затягнути час притягнення його до кримінальної відповідальності та повернути слідство на хибний шлях, що йому тривалий час і вдавалось, хоча і приймаючи до уваги те, що він, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра й нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи і реєстрації в с.Владиславка, Миронівського району, Київської області, має неповнолітнього сина - ОСОБА_123, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю та зі сплатою штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно п.3 ч.1 ст. 48 КК України (в редакції 1960р.) особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_17 від покарання за ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) у зв'язку із закінченням строків давності.

Крім того, враховуючи те, що згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років (у разі вчинення злочину середньої тяжкості), суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_17 від покарання за ст.367 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови по справі суд виходив з наступного, так цивільні позови:

1) потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на суму по 100 тис. грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с.24, 28, 34, 36) суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_28 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити;

2) потерпілої ОСОБА_29 на суму 984455 грн. матеріальної шкоди (т.2 а.с. 47), суд вважає необхідним відмовити у задоволенні, оскільки в судовому засіданні остання повідомила, що вона отримала від Печерської РДА компенсацію за квартиру, матеріальних претензій до ОСОБА_17 не мала;

3) потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на суму по 398 тис. грн. матеріальної (з них 318 тис. грн. - вартість частини квартири та 80 тис. грн. - частина вартості проведених у ній ремонтно-будівельних робіт) та 125 тис. грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с. 68, 75), - суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, в задоволенні матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити повністю, оскільки потерпілий ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив, що Печерською РДА їм було відшкодовано вартість житла. Разом з тим витрати, понесені на ремонт, про що йдеться у позові, суд вважає такими, що не підтверджені необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_30 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити;

4) потерпілих ОСОБА_124, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 на суму по 353750 грн. матеріальної шкоди, з якої: вартість частини квартири 318750грн., частина вартості проведених ремонтно-будівельних робіт 27500 грн., частина вартості меблів 7500 грн., - та 62500 грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с. 118, 128, 134, 136) - суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, в задоволенні матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити повністю, оскільки потерпілим вартість втраченого житла Печерською РДА було відшкодовано. Разом з тим витрати, понесені ними на ремонт та меблі, про що йдеться у позові, суд вважає такими, що не підтверджені необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_37 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити;

5) потерпілих ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на суму по 210 тис. грн. матеріальної шкоди, яка складається з частини вартості квартири, та 80 тис. грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с. 165, 172, 179), суд враховуючи позицію потерпілих, які в судовому засіданні повністю відмовились від своїх позовних вимог до ОСОБА_17, вважає необхідним відмовити у задоволенні;

6) потерпілої ОСОБА_44 на суму 200 тис. грн. матеріальної та моральної шкоди (т.20 а.с. 42), та потерпілої ОСОБА_45 на суму 250 тис. грн. матеріальної та моральної шкоди (т.20 а.с. 24 а.с. 19) суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме в задоволенні матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити повністю, оскільки потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що Печерською РДА їй було надано інше житло, а понесені витрати на ремонт нового житла, про що йдеться у позові, то ці збитки не підтверджені необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_44 та ОСОБА_45 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 10 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

7) потерпілих ОСОБА_50, ОСОБА_49 та ОСОБА_51 на суму 5 млн. грн. матеріальної та 4 млн. грн. моральної шкоди на кожного (т. 20 а.с. 43-45), суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково. Так, на думку суду відшкодуванню підлягає розмір матеріальних збитків, понесених у зв'язку із втратою потерпілими житла та ремонту у ньому на суму, яка вказана у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4645 від 30.06.05р. (т.3 а.с. 363-366), яка на момент проведення експертих досліджень складала 902600 грн. В решті матеріальних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_51 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 10 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. При цьому, вирішуючи питання про відшкодування потерпілим ОСОБА_51 моральних збитків, судом враховується також той факт, що згідно листа заступника голови Печерської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_125 №090-570/14 від 21.02.08р. всі питання вартості втрати нерухомого майна з власниками жилих і нежилих приміщень будинку НОМЕР_1 вирішені, крім родини ОСОБА_51, яким рай адміністрацією пропонувалось 29 різноманітних варіантів компенсації втраченого ними майна (в тому числі на вулицях Червоноармійській, Інститутській, Банковій, Володимирівський, в новозбудованих будинках на вул. Московській , А.Барбюса, Щорса, Гусовського та інші, всі квартири з ремонтами), на зазначені пропозиції родина ОСОБА_51 не реагує. На підтвердження викладеної інформації райадміністрацією було долучено копії листів на адресу потерпілої ОСОБА_50 (т.17 а.с. 69-86). В решті позовів суд вважає необхідним відмовити.

8) потерпілих ОСОБА_52 та ОСОБА_57 на суму по 170 тис. грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с. 327, 347), та ОСОБА_53 на суму 2151370 грн., що складає вартість втрачених внаслідок аварії товарно-матеріальних цінностей, та 1200650 грн. - вартість проведених у квартирі ремонтно-будівельних робіт (т.2 а.с. 334), то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню. Так, наявність і вартість втрачених внаслідок аварії товарно-матеріальних цінностей підтверджується Актами комісії від 01.03.03р. (т.3 а.с. 228-230, 233-235), висновком експертизи Центру наукової реставрації та експертизи №10 від 30.08.05р. (т.2 а.с. 325-326), копіями квитанцій та документів на підтвердження існуванням таких товарно-матеріальних цінностей в кв.№№24,25 (т.3 а.с. 467-611), а тому, враховуючи встановлення їх розміру у змісті обвинувачення, яке визнано судом доведеним, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов в частині матеріальних збитків на суму 2151370 грн. В решті матеріального позову суд вважає необхідним відмовити, оскільки Печерською РДА потерпілим відшкодовані збитки по втраті житла, а решта вимог не підтверджена необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_53 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

9) потерпілих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 на суму, з урахуванням внесених уточнень (т.12 а.с. 139, 143) по 130 тис. грн. матеріальної шкоди, що складають витрати не ремонтні роботи у втраченому житлі, а також 125 тис. грн. моральної шкоди на кожного, то суд вважає їх такими, які підлягають задоволенню частково. Так в задоволенні матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити, оскільки Печерською РДА потерпілим відшкодовані збитки по втраті житла, а решта вимог не підтверджена необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_61 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

10) потерпілого ОСОБА_62 на суму 707291,96 грн. матеріальної шкоди, що складають: вартість квартири - 668707,2 грн., вартість проведених у цій квартирі ремонтно-будівельних робіт - 37450 грн., вартість витрат на косметичний ремонт квартири у маневреному фонді - 1134,76 грн., - а також 7444,56 грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 398-399, 406), суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки потерпілий ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного він не має. Потерпілий зазначив, що вказані позовні вимоги ним в порядку цивільного судочинства заявлені до ДК «Укргазвидобування»;

11) потерпілої ОСОБА_63 на суму 535238,60 грн. матеріальної шкоди, що складається з вартості втрачених меблів та матеріальних цінностей, а також 550 тис. грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 428, 429-431), суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, з матеріальних збитків підлягають задоволенню лише ті, які підтверджені відповідними квитанціями у матеріалах справи, а саме: вартість магнітоли «Philips» на суму 175 грн. (т.2 а.с.434), матрацу до дивану на суму 2451,00 грн. (т.2 а.с. 452), дивану «Каліфорнія» на суму 1716,00 грн. (т.2 а.с.453), дивану на суму 8618,00 грн. (т.2 а.с. 454), електрочайнику «Тефаль» 78450 на суму 243,00 грн. (т.2 а.с. 458), меблів на суму 266661,00 грн. (т.2 а.с. 475), - тобто на суму 39864, 00 грн. В решті позову на відшкодування матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити, оскільки він не підтверджений необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_63 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити її позовні вимоги на суму 5 тис. грн. на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

12) потерпілих ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 на суму по 278250 грн. матеріальної шкоди, що складають: 253750 грн. - вартість частини квартири; 16500 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт у цій квартирі; 8 тис.грн. - вартість меблів, - а також на суму 62500 грн. моральної шкоди на кожного (т.2 а.с. 491, 498, 505, 512) - суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, в задоволенні матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити повністю, оскільки потерпілим вартість втраченого житла Печерською РДА було відшкодовано. Разом з тим витрати, понесені ними на ремонт та меблі, про що йдеться у позові, суд вважає такими, що не підтверджені необхідними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_65 та ОСОБА_68 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити;

13) потерпілої ОСОБА_69 на суму 244073,00 грн., шо складає вартість знищених товарно-матеріальних цінностей, а також 1 млн. грн. моральної шкоди (т.2 а.с. 536-538), суд вважає необхідним задовольнити частково. Так, в частини відшкодування матеріальних збитків суд вважає необхідним відмовити повністю, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Щодо моральної шкоди, то суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_69 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити її позовні вимоги на суму 5 тис. грн. на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

14) потерпілого ОСОБА_73 на суму 158 тис. грн. матеріальної шкоди, що складають: 128400,00 грн. - вартість втраченого внаслідок аварії нежитлового приміщення; 30 тис. грн. - вимушені внаслідок аварії витрати у виді орендної плати за інші помешкання аварії на строк 2 роки (т.3 а.с. 16), суд важає необхідним відмовити повністю, оскільки вартість нежилого приміщення потерпілому була відшкодована Печерською РДА, а решта вимог не підтверджена належними доказами;

15) потерпілого ОСОБА_70 та ОСОБА_71 на суму по 500 тис. грн. моральної шкоди на кожного (т.3 а.с. 30, 41), суд, виходячи із індивідуальної ситуації, яка склалась внаслідок аварії у кожного з потерпілих, дійшов висновку про наявність певної міри душевних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_71 внаслідок злочину, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості вважає необхідним задовольнити їх позовні вимоги на суму по 5 тис. грн. на кожного на відшкодування моральних збитків від злочину. В решті позову суд вважає необхідним відмовити

16) міжнародної компанії «Р-трейд Лімітед» на суму 6360000,00 грн. матеріальної шкоди, що складає вартість нежилих приміщень на першому та підвальному приміщенні буд.АДРЕСА_1 у м.Києві (т.3 а.с. 118), суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні повністю. Так, представник цивільного позивача ОСОБА_127 жодного разу не з'явилась на виклик суду, надавши заяву, що вона не є представником цього підприємства (т.25 а.с.98). Таким чином, за відсутності адрес інших офіційних представників цивільного позивача у справі, суд був позбавлений можливості їх викликати в с/з, з'ясувати обставини підтримання вказаного цивільного позову підприємством, його обґрунтованість відповідними доказами.

17) Печерської районної у м.Києві державної адміністрації на суму 14940442 грн. 79 коп. на суму матеріальної шкоди (т.9 а.с. 7-8, 322), то суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні повністю. Так, представник цивільного позивача ОСОБА_128 в судовому засіданні пояснив, що Печерська РДА наразі перебуває у стані ліквідації, але згідно ліквідаційного балансу та проміжного ліквідаційного балансу збитки Печерській РДА м.Києві відшкодовані, ймовірно міським бюджетом. (т. 26 а.с. 167-175). Крім того, прокурор у судових дебатах просив в задоволенні цивільного позову Печерської РДА відмовити.

Майно ОСОБА_17, на яке постановою слідчого прокуратури від 30.04.07р. накладено арешт (т.15 а.с. 237), а саме: телевізор «Самсунг», диван та крісло за адресою: АДРЕСА_3, - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17, з метою забезпечення цивільних позовів залишити під арештом.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 93 КПК України за проведення експертиз слід покласти на засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48 КК України (в редакції 1960р.), ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 321, 323, 324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960р.), ст. 367 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 219 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст. 367 ч.2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 100 / ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп..

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки, зі сплатою штрафу у розмірі 100 / ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп..

На підставі ст. 48 КК України (в редакції 1960р.), ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_17 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_50, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_57, ОСОБА_53, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь:

· ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 по 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_30 та ОСОБА_31 по 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_124, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 по 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_44 та ОСОБА_45 по 10000 /десять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_50, ОСОБА_49 та ОСОБА_51 по 300866 /триста тисяч вісімост шістдесят шість/ грн. 66 коп. на відшкодування матеріальних збитків та по 10000 /десять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_53 2151370 /два мілійона сто п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят/ грн. 00 коп. на відшкодування матеріальних збитків від злочину, та на її користь, а також на користь ОСОБА_52 та ОСОБА_57 по 5000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_60 та ОСОБА_61 по 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_63 39864 /тридцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. 00 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину;

· ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 по 5000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих;

· ОСОБА_69 5000 /п'ять тисяч/ грн.00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину;

· ОСОБА_70 та ОСОБА_71 по 5000 /п'ять тисяч/ грн. 00 коп. на відшкодування моральних збитків від злочину на кожного з потерпілих.

В решті позовних вимог вказаних потерпілих відмовити.

В задовленні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_62, ОСОБА_73, а також міжнародної компанії «Р-трейд Лімітед» та Печерської районної у м.Києві державної адміністрації відмовити повністю.

Майно ОСОБА_17, на яке постановою слідчого прокуратури від 30.04.07р. накладено арешт, а саме: телевізор «Самсунг», диван та крісло за адресою: АДРЕСА_3, - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17, з метою забезпечення цивільних позовів залишити під арештом.

Речові докази по справі:

1) які знаходяться у матеріалах справи, а саме:

- оригінали актів виконаних робіт між ТОВ “Рембуд” та ДП “Полтавагазпром” , в яких міститься описання робіт, що призвели до руйнування будинку (т.5 а.с. 177-200);

- ксерокопії кошторисів на ремонт приміщення 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 у м.Києві між ТОВ «Рембуд» та ДП «Полтавагазпром», в яких містяться дані про проведення робіт, що призвели до руйнування, надані ОСОБА_78 (т.6 а.с.29, т.5 а.с.198-200)

- підрядний договір №980514 від 14.05.98 між ДП “Полтавагазпром” і ТОВ “Рембуд” на проведення капітального ремонту приміщень 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 в місті Києві та кошториси (т.5 а.с.4-12);

- договори, кошториси, акти виконаних робіт між ПП «ХХІ вік» та ДК «Украгазвидобування» (т.6 а.с. 145-253, т.7),-

залишити при матеріалах кримінальної справи;

2) речові докази і документи, що зберігаються від справи окремо (у двох картонних коробках) в камері схову речових доказів Печерського районного суду м.Києва а саме: та були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- документи, що вилучені в ЖЕО №608:

· п.1 Журнал спостереження за маяками тех. Дільниця №3 ОСОБА_114 шодо встановлення маяків на частині конструкції біля кв. 17 будинку АДРЕСА_1 в місті Києві;

· п.2 Журнал в твердому оправленні темно синього кольору "Журнал обходу будинків" ;

· п.3 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вихідна документація 2003" ;

· п.4 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2003р.;

· п.5 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Вхідна документація 2002";

· п.6 Журнал в м'якому оправленні оранжевого кольору "Заяви мешканців 2003р.";

· п.7 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого кольору "Аварийн" 20;

· п.8 Журнал в твердому оправленні темно-вишневого кольору "Кровля" 5;

- документи, що вилучені в КП УЖГ Печерського району «Печерськжитло»:

· п.9 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 8 - зв'язок та сигналізація. - на 13 аркушах.;

· п.10 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 1 - технологічні рішення - на 13 аркушах;

· п.11 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 6 - водопостачання та каналізація - на 16 аркушах;

· п.12 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 5 - опалення та вентиляція - на 19 аркушах;

· п.13 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 3 - будівельні рішення - на 28 аркушах;

· п.14 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 1. Розділ 2 - архітектурно-планіровочні рішення -на 14 аркушах;

· п.15 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 0 - загальна пояснювальна записка. Інженерні сіті - на 22 аркушах;

· п.16 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Чертежи ТС - на 15 аркушах;

· п.17 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 том 0. - чертежи ОТ - на 13 аркушах;

· п.18 Папка сірого кольору з документами - Робочий проект. Капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Розділ - наружні сіті водопроводу та каналізація - на 7 аркушах;

· п.19 Папка сіренєвого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Ел. захист від корозії газопроводу та теплопроводу - на 7 аркушах;

· п.20 Папка коричневого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Генеральний план - на 4 аркушах;

· п.21 Папка білого кольору з документами - Внутріквартальна теплосеть - на 41 аркуші;

· п.22 Папка коричневого кольору з документами - Робочий проект. Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. Генеральний план - на 4 аркушах;

· п.23 Папка коричневого кольору з документами - Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 - архітектурні вироби - на 4 аркушах;

· п.24 Папка коричневого кольору з документами - Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 - внутриплощадні сіті електропостачання - на 41 аркуші;

· п.25 Папка синього кольору з документами - Папка коричневого кольору з документами -Комплексний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1. том 0. розділ ЗС -на 4 аркушах;

· п.26 Перелік основних документів переданих замовником (СП "Конар") по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 222 аркушах;

· п.27 Журнал робіт капітального ремонту по АДРЕСА_1 - на 42 аркушах;

· п.28 Папка з документами - акт про постановку на комерційний рахунок споживача - на 47 аркушах;

· п.29 Копія технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 - на 4 аркушах;

- документи, що вилучені в СП АТЗТ «NSI CONSTRUCTION» і в підприємстві «Рібок»:

· п.30 Скоросшивач, оригінал: частина проекту: «Електрообладнання та електроосвітлення, магазин «REEBOK»;

· п.31 Скоросшивач, оригінал: частина проекту: «Санітарно-технічна, магазин "REEBOK";

· п.32 Скоросшивач, копія: частина проекту: «Конструкції залізобетонні і бетонні, магазин "REEBOK";

· п.33 Скоросшивач копія: частина проекту: «Архітектурні рішення, магазин «REEBOK»;

· п.34 Скоросшивач копія: частина проекту: «Електрообладнання та електроосвітлення, магазин "REEBOK";

· п.35 Скоросшивач копія: частина проекту: «Санітарно-технічна, магазин "REEBOK" ;

· п.36 Скоросшивач копія: частина проекту: «Архітектурні рішення, магазин "REEBOK";

- документи, що вилучені в ПП «ХХІ вік» та ДК «Укргазвидобування»:

· п.37 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001 -ПЗ том 2.1;

· п.38 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1 в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ томі 2.1 (частина 2);

· п.39 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Києві (загальна пояснювальна записка, вихідні дані) 24-1001-ПЗ том 2.1 (частина 2);

· п.40 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.41 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1;

· п.42 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Києві (зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції. Об'єктні та локальні кошториси. Пропозиції з організації будівництва) 24-1001 том 3.1.;

· п.43 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по вул. АДРЕСА_1, в місті Києві (локальні кошториси) 24-1001 том 3.1. доп.;

· п.44 копія: робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві (локальні кошториси) 24-1001 том 3.1 доп.;

· п.45 робочий проект ремонту і часткового перепланування семи житлових квартир другого поверху на три по АДРЕСА_1 в місті Києві 24-1001 том 5.1. (Альбом 1);

- документи, надані Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією з приводу оцінки квартир і нежилих приміщень:

· п.46 том №1 з документами, що надійшли з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо вартісної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

· п.47 том №2 з документами, що надійшли з Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо вартісної оцінки приміщень будинку НОМЕР_1;

- дві відеокасети: «JVC High Performance 120hrs» та «E240» APCISG із відеозаписами оглядів місця події - будинку НОМЕР_1; -

знищити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 20395 грн. 04 коп. та за проведення почеркознавчих експертиз у розмірі 1537 грн. 12 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Тарасюк К.Е. Тарасюк К.Е.