ОСОБА_1 КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адмінінстрації Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 05.07.2011
Справа № 2-3346/11
25 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Соколова О. М.
при секретарі Фатєєва Я. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії об'єднану зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.
24 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. Заяву про відвід обґрунтовують тим, що в діях судді Соколова О.М. вони вбачають упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи посилаючись на те, що судом затягується розгляд справи й не забезпечується повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Соколов