< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 10.01.2012 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 2-п-15/12
Категорія < Категорія >
< Текст >
25 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Кирилюк І. В. ,
при секретарі - Адерейко Т. В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4) задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року № CL-002/066/2008 в розмірі 67 613 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ становить 539 116 грн.. 24 коп. та 234 133 грн.. 67 коп. неустойки, а всього 773 249 грн.. 91 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 700 грн.. 00 коп., у відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та просив в її задоволенні відмовити.
Вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 54), у зв'язку із чим судові повістки направлялись відповідачеві за зазначеною адресою. Крім того, під час розгляду справи судом з'ясувалось, що ОСОБА_4 вказує також адресу: АДРЕСА_1, за якою суд також направляв кореспонденцію відповідачеві.
Так, 04.11.2011 року відповідачеві було направлено за вказаними двома адресами судову повістку про виклик у судове засідання на 30.11.2011 року (а. с. 85), яка була одержана ОСОБА_4 11.11.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 89).
30.11.2011 року в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки 30.11.2011 року в судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, оголошувалась перерва до 09.12.2011 року, суд повторно викликав в судове засідання ОСОБА_4 (а. с. 93).
Оскільки 09.12.2011 року у суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.2011 року.
09.12.2011 року на вказані адреси ОСОБА_4 було направлено телеграму про виклик відповідача в судове засідання, яка останньої була одержана особисто 09.12.2011 року (а. с. 101), однак 21.12.2011 року в судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.
Отже, доводи відповідача, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалам справи. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав.
Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи.
Отже, правові підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, відтак, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя< введіть прізвище судді > І. В. Кирилюк