ОСОБА_1 Держава Україна в особі Президента України Януковича Віктора Федоровича < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 25.10.2011 Бортницька Віта Вікторівна
Справа № 2-4735/11
Категорія 29
23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницької В.В. Бортницька В. В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з Держави Україна в особі Президента України майнову шкоду, як особі, яка потерпіла від злочину в розмірі 20 018,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2002 року працівниками Кролевецького РВ УМВС України та працівниками прокуратури Кролевецького району Сумської області розслідується кримінальна справа, порушена по факту крадіжки та знищення його майна. Оскільки на даний час особа, яка скоїла злочин не встановлена, тому завдану йому матеріальну шкоду має відшкодовувати Держава Україна в особі Президента України, який є гарантом Конституціїї України. Також внаслідок затягування розслідування кримінальної справи, позивачу завдано моральну шкоду, яку має відшкодувати відповідач.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача - Президента України в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Надав суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ототожнювати Президента України як глави держави із Державною Україна у справах про відшкодування шкоди, завданої діями (бездіяльністю) всіх органів державної влади неприпустимо. Крім того, у додаткових письмових запереченнях представник Президента України зазначив, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. Проте, на даний час такого закону не прийнято, тобто законодавством не встановлено відповідних умов та порядку відшкодування зазначеної шкоди.
Представник відповідача, притягнутого до участі у справі - Державної казначейської служби України, у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність. Крім того, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких Державне казначейство України прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало, тому у задоволені позову слід відмовити.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 1177 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом
Судом встановлено, що 12.09.2002 року в.о. слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області Макаренком О.В. порушено кримінальну справу № 0100238 по факту викрадення двох каністр з бензином з гаражу ОСОБА_1 за ознаками складу злочинку, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Справі присвоєно номер 02100238 (а.с 3 та а.с. 25).
Постановою прокурора Кролевецького району Сумської області від 18.05.2007 року порушено кримінальну справу за фактом умисного знищення майна ОСОБА_1 вчиненого шляхом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 7).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 31.05.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 02100238 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, через невстановлення особи, яка вчинила злочин. 03 листопада 2011 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при проваджені досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Жеби О.М. від 31.05.2011 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 02100238, порушену за фактами крадіжок та знищення майна ОСОБА_1 шляхом підпалу за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України скасовано, а справу для подальшого розслідування направлено прокуратури Сумської області.
Оскільки по вказаній кримінальній справі продовжується досудове слідство, а особа, яка вчинила злочин встановлюється, тому підстав вважати, що не встановлено особу, яка вчинила злочин не вбачається, тому в задоволені позовних вимог про відшкодування майнової шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.
Крім того, на даний час закону який передбачає відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, як того вимагає ч.2 ст. 1177 ЦК України, не прийнято.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки позивачем, не надано належних доказів, в сенсі ст. 60 ЦПК України, які обґрунтовують факт заподіяння йому моральної шкоди та вини відповідачів в її заподіянні.
Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, як такий, що заявлений безпідставно.
Керуючись ст. 1177 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
< Текст > В задоволені позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження. < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > В. В. Бортницька