< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Горкава Вікторія Юріївна
Справа № 4-82/12
20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Горкавої В.Ю. Горкавої В. Ю. ,
при секретарі - Погоріла К. В.,
за участю прокурора Чешківського В.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Олейнікова О.В. від 23.12.2011, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України,-
Заявник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Олейнікова О.В. від 23.12.2011, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що перевірка по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень фактично не проводилася. Висновок прокурора про те, що ОСОБА_3 чинив опір працівникам СБУ під час його затримання та намагався втекти з місця злочину, і що до нього у зв'язку з цим було необхідно застосувати прийоми рукопашного бою заявник вважає необґрунтованим та належним чином не перевірявся. У ході перевірки не були опитані ні сам ОСОБА_3, ні усі очевидці, мешканці с.м.т. Рокитне, які бачили як ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження.
Вважає, що проведеною перевіркою належним чином не з'ясовані обставини щодо наявності в діях працівників ЦСО «А» СБУ ознак злочину, оскільки згідно з судово-медичним обстеженням ОСОБА_3 були заподіяні численні тілесні ушкодження, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що свідчить про перевищення останніми своїх службових повноважень. Крім того зауважив, що оскаржувана постанова винесена прокурором не відносно конкретних осіб, а щодо службових осіб ЦСО «А» СБУ та працівників правоохоронних органів СБУ. Таким чином вважає, що означена постанова підлягає скасуванню.
Заявник-адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених у ній, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
В судове засідання з розгляду скарги особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 утримується під вартою в Чернігівському СІЗО та в судове засідання не доставлявся.
Судом, з урахуванням думки заявника -адвоката, який володіє обставинами справи в повному обсязі, його безпосередньої присутності в судовому засіданні, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3
Прокурор Чешківський В.А. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому скарга задоволенню не підлягає. Разом з тим не заперечив ту обставину, що не було опитано самого заявника ОСОБА_3, очевидців події обставин, та осіб, які затримували останнього.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши заявника-адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Олейніковим О.В. від 23.12.2011, відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України (а.м.22-23).
Як вбачається з дати на повідомленні прокуратури Київської області, повідомлення про винесене рішення скаржнику ОСОБА_3 направлене 26.12. 2011 (а.м.21).
Заявником-адвокатом ОСОБА_2 на адресу суду скарга направлена 05.01.2012 та надійшла на адресу суду 10.01.2012 (а.с.1-2).
Виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваної постанови чи повідомлення по прийняте рішення 23.12.2011.
Відповідно до ст. 2362 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до положення ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб та витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини, а саме:
- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Відповідно до ст. 99-1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Разом з цим, з вказаної вище постанови та наданих суду матеріалів, що стали підставою для винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи перевірка у відповідності зі ст.ст.97, 99 КПК України заяви батька ОСОБА_3- ОСОБА_5 та подання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, під час розгляду якого на обличчі останнього були виявлені тілесні ушкодження належним чином не проводилась, висновок постанови про відсутність складу злочину є передчасним, оскільки в ході дослідчої перевірки не вчинено дій з метою отримання даних та перевірки викладених в заяві та вказаному поданні обставин та наявності об'єктивних ознак злочину за ст. ст.364, 365 КК України, зокрема про час, місце, спосіб вчинення та подію злочину, не опитано ОСОБА_3, не опитано очевидців події обставин, на яких посилається заявник, не проведено пред'явлення ОСОБА_3 з метою можливого впізнання осіб, які проводили затримання останнього, не опитано осіб, які проводили затримання ОСОБА_3, не проведено ряд інших слідчих дій.
Крім того висновок постанови про відсутність складу злочину є формальним, необґрунтованим і виходячи з вимог ст. 97, 99 КПК України безпідставним. Згідно вказаних статей відсутні такі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи, як неможливість встановлення та опитування осіб, які підлягають опитуванню з метою встановлення істини у справі, а по суті ці обставини - не вказують на відсутність складу злочину.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки та з'ясування вищевказаних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Олейнікова О.В. від 23.12.2011, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України- задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області Олейнікова О.В. від 23.12.2011, про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України- скасувати.
Матеріали перевірки направити до прокуратури Київської області для організації додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Горкавої В.Ю. В. Ю. Горкава