< Позивач > ПрАТ "Комерсант - Україна" < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 28.09.2011 Бортницька Віта Вікторівна
Справа № 8-67/11
Категорія < Категорія >
24 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Бортницька В. В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 від 28.09.2011 року та від 09.12.2011 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року за нововиявленими обставинами, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант - Україна» про стягнення середнього заробітку. В задоволені зустрічного позову ТОВ «Комерсант - Україна» до ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2008 року вказане рішення залишено без змін.
28 вересня 2011 року та 09.12.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення від 06.11.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Дані заяви ухвалою від 24.01.2012 року об'єднані в одне провадження.
Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 працював на посаді директора інформаційного центру ТОВ «Комерсант-Україна» з 1 жовтня 2006 року, тобто на посаді, яку також обіймав позивач з 1 червня 2005 року. Позивача було звільнено з даної посади, на думку позивача, не через прогул без поважних причин на роботі, а в зв'язку з його відстороненням від займаної посади.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю.
Представник ТОВ «Комерсант - Україна» до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. Враховуючи вимоги ст. 365 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутність представника ТОВ «Комерсант - Україна», оскільки його явка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Як вбачається з матеріалів заяв ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які він зазначає, не можуть вважатися такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяв ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року у справі за позовом позов ОСОБА_2 до ТОВ «Комерсант - Україна» про стягнення середнього заробітку та зустрічним позовом ТОВ «Комерсант - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження. < Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
у задоволенні позову відмовлено повністю
Суддя < введіть прізвище судді > В. В. Бортницька