ОСОБА_1 ТОВ "ПЕЧЕРСЬК ІНВЕСТ" < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 02.12.2011 Козлов Руслан Юрійович
Справа № 2-5352/11
Категорія 18
18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р.Ю. Козлова Р. Ю. ,
при секретарі - Субін Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Печерськ Інвест» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 04 березня 2008 року між сторонами даної справи укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого позивачка зобов'язалася передати відповідачеві в довірче управління грошові кошти, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати передану суму на будівництво житлового приміщення. Посилаючись на те, що не заважаючи на розірвання даного договору внаслідок порушення відповідачем його умов відповідач ухиляється від повернення сплаченої позивачкою суми, заявниця просила суд задовольнити заявлені вимоги.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти заочного порядку вирішення спору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між сторонами даної справи укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого позивачка (довіритель) зобов'язалася передати відповідачеві (управителю) грошові кошти в довірче управління з подальшим використанням для будівництва та подальшої передачі позивачці у власність об'єкта інвестування - житлового приміщення у будинку АДРЕСА_1.
Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору, довіритель має право достроково припинити управління майном та відмовитись від участі у Фонді. У разі дострокового припинення управління з ініціативи довірителя останній має право за письмовою заявою отримати кошти, внесені на умовах даного договору, протягом 45 робочих днів з дня укладання аналогічного договору з третьою особою.
07 березня 2008 року, на виконання умов договору позивачка здійснила грошовий внесок на рахунок відповідача в сумі 284 071,43 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.10). У цей же день, 07 березня 2008 року, позивачці видано свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А».
Згодом договір між сторонами було розірвано з ініціативи позивачки і 21 липня 2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено аналогічний договір, предметом якого є вказаний вище об'єкт інвестування. 12 серпня 2008 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А».
14 листопада 2008 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення внесених нею коштів, однак протягом визначеного вищезазначеними умовами договору спірна сума повернута не була.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо повернення внесених позивачкою коштів, позовні вимоги в частині стягнення спірної суми підлягають задоволенню.
Проте, вимоги про відшкодування не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи позов в цій частині позивачка посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які були порушенні відповідачем внаслідок невиконання умов договору.
Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні, спірні правовідносини сторін, які виникли з приводу довірчого управління грошовими коштами, регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» і дія норм Закону України «Про захист прав споживачів» на них не поширюється. Оскільки норми спеціального законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, не передбачають права їх учасників вимагати відшкодування моральної шкоди у випадку порушення їх прав, позов в цій частині є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки суд частково задовольняє позов, з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення сплачена нею сума судового збору в сумі 2 823 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
< Текст > Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Печерськ Інвест» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Печерськ Інвест» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором в розмірі 284 071 гривні 43 коп. та судові витрати в сумі 2 823 гривні 00 коп.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя < введіть прізвище судді > Р. Ю. Козлов