ОСОБА_1 ОСОБА_5 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 04.11.2011 Крижанівська Ганна Володимирівна
Справа № 2-5065/11
Категорія < Категорія >
(ЗАОЧНЕ)
18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Крижанівська Г. В. ,
при секретарі - Голубович С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,
У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 28 березня 2011 року між сторонами даної справи було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися у строк до 18 травня 2011 року укласти договір купівлі-продажу належного відповідачці жилого приміщення. При підписанні попереднього договору та на виконання його умов позивачка передала відповідачці аванс в сумі, еквівалентній 100 000 доларів США за офіційним курсом валют НБУ. Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був укладений від незалежних від неї причин, позивачка просила суд стягнути з відповідачки вказану вище суму, розмір якої в національній валюті становить 797 700 грн.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою місця проживання, вказаною у довідці Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р.) була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між сторонами даної справи було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися у строк до 18 травня 2011 року укласти договір купівлі-продажу належної відповідачці квартири №11 будинку №7 корпус №4 по Оболонській Набережній у м. Києві.
Згідно п.7 попереднього договору при підписанні його тексту позивачка передала відповідачці грошову суму в розмірі 796 000 грн. (що становить 100 000 доларів США за офіційним курсом валют НБУ), яка підлягає заліку в ціну квартири при укладанні договору купівлі-продажу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо стягнення вказаної суми передплати позивачка посилається на те, що не укладення договору купівлі-продажу сталося з незалежних він неї обставин, проте ухиляючись від повернення сплачених за попереднім договором коштів відповідачка діє всупереч умовами даного зобов'язання.
Разом з тим, згідно положення ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Як було встановлено судом в ході розгляду справи, згідно умов попереднього зобов'язання основний договір мав бути укладений до 18 травня 2011 року, однак у вказаний строк укладений не був, а відтак встановлене попереднім договором зобов'язання припинилося на підставі вищенаведеної норми закону. Таким чином, твердження позивачки про обов'язок відповідачки виконати умови зобов'язання, яке на момент звернення до суду з даним позовом припинилося, суперечать основним положенням Розділу І Книги 5 ЦК України та є помилковими.
Посилання позивачки на ч.2 ст.635 ЦК України також не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.
Так, згідно правила вказаної норми матеріального права, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Частина 2 ст.22 ЦК України визначає реальні збитки як витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Отже, реальними збитками є лише ті витрати потерпілої особи, які знаходяться у причинному зв'язку з порушенням її права та завжди є наслідком такого порушення, а відтак кваліфікація попередньої оплати за договором як прямі збитки є помилковим та суперечить юридичній природі даної цивільно-правової категорії.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, з огляду на обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав, позов задоволенню не підлягає.
Разом з тим, позивачка не позбавлена права звернутися до суду з вимогами про стягнення суми попередньої оплати за договором з інших підстав, зокрема, визначених ст. 1212 ЦК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 635 ЦК, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > Г. В. Крижанівська