ОСОБА_1 ТОВ "ЗН УА" < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 14.12.2011 Вовк Сергій Володимирович
Справа № 2-5474/11
Категорія 39
10 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В. Вовка С. В. ,
при секретарі - Греку А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, -
У грудні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «ЗН УА», в якому просить:
1. визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану у інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) № 37 за 15-21 жовтня 2011 року у статті під заголовком «Нове партнерство», а саме:
«Предприятие, вошедшее в своё время вместе со своим президентом в рейтинг скандальных должников, составленный «Зеркалом недели», «Новым партнерам следовало бы обратить внимание на прошлые привычки руководителя «Азовмаша» на фоне прошлых пемонтраций «успешности» предприятия своим партнерам», «Опыт прошлых лет показывает, что даже очень влиятельным донецким бизнесменам далеко не всегда светит прибыль в партнерстве с нынешним президентом «Азовмаша». Дело в том, что партнером ОСОБА_4 по бизнесу в прошлом уже довелось побывать другому могущественному украинцу - ОСОБА_5. И вплоть до декабря 2007 года группе SCM г-на ОСОБА_5 принадлежал 33- процентный пакет акций в контролирующей «Азовмаш» «Украинской промышленно- транспортной компании». Еще 33 % УПТК принадлежали тоже весьма влиятельному на тот момент регионалу ОСОБА_6 (через ООО «Веспром»), а оставшиеся 34 % - ОСОБА_4. Но то партнерство явно не сложилось» ... «За почти пятилетний период сотрудничества партнеры г-на ОСОБА_4 увидели лишь очень небольшую прибыль. В итоге из-за откровенно слабых результатов деятельности г-на ОСОБА_4 как управляющего общим бизнесом в 2007-м между ними возник конфлікт», «Кульминацией «разводного» процесса можно считать запуск в 2007 году заводом «Полтавахиммаш», приобретенного незадолго до этого структурами ОСОБА_4, серийного производства железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов и сжиженного газа. Что сделало его прямым конкурентом Азовмаша» и вызвало неоднозначную реакцию со стороны структур ОСОБА_5», «Его [конфликта] причиной мог быть не так запуск завода-конкурента, как вывод ОСОБА_4 активов и прибыли «Азовмаша» на подконтрольные ему предприятия и оффшорные компании. Поговаривают, что г-н ОСОБА_4 был недоволен низкой долей прибыли от своего участия в управлении предприятием и потому начал свою игру». «Яркий пример - ЗАО «Азовелектросталь», которое на 100 % принадлежит ОСОБА_4. На баланс этой компании передаются производственные корпуса «Азовмаша» по стоимости, ниже балансовой в тот период, а оборудование - едва ли не по цене металлолома...Ситуация повторилась и с Полтавахиммашем» и «Армавирским заводом - «ненужное» «Азовмашу» оборудование уехало на эти предприятия (на 100% подконтрольные ОСОБА_4) по смешным ценам. В результате на подконтрольных лично ОСОБА_4 предприятиях прибыль была существенно выше показателей «Азовмаша», «Партнеры, недовольные наглой и бесцеремонной деятельностью президента «Азовмаша» по минимизации его прибыли, пытались даже поменять менеджмент на предприятии. Но смышленый бывший комсомолец «метнулся» в Киев к главе ФГИ ОСОБА_7 и договорился о поддержке его кандидатуры со стороны Фонда госимущества в обмен на финансирование соцпартии. Говорят, г-н ОСОБА_4 как видный регионал поддержал социалистов на несколько миллионов долларов, тогда как родную партию регионов отказался Финансировать ввиду... отсутствия прибыли на «Азовмаше»;
2. Зобов'язати ТОВ «ЗН УА» (друкований засіб масової інформації - інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна») (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6; код ЄДРПОУ 35761274) спростувати зазначену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом опублікування у інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» (Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились дані статті під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивну частину даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Позов мотивований тим, що зміст статті «Нове партнерство» містить негативну та недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, викладені в ній відомості і обставини не відповідають дійсності, є принизливими, а також такими, що завдають непоправної шкоди його честі, гідності, діловій репутації та суспільній оцінці його діяльності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1) № 37 за 15-21 жовтня 2011 р. на 10 сторінці було опубліковано статтю під заголовком: «Нове партнерство» (російською мовою), автором якої є ОСОБА_8.
Відповідач відмовив у розкритті інформації щодо існування фізичної особи під відповідним іменем або псевдонімом «Андрій Алексеев».
Згідно інформації, розміщеної у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (Друковані засоби масової інформації), інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» випускається двома мовами: українською і російською (витяг № 7222 від 22.11.2011 року).
Інформація, яка є предметом спору, була поширена ТОВ «ЗН УА» в газеті «Дзеркало тижня. Україна», яке є її засновником.
Інформація в статті розповсюджена відносно певної особи - ОСОБА_1. В статті «Нове партнерство» в цілому надається оцінка виконанню позивачем покладених на нього обов'язків на посаді Президента ВАТ «Азовмаш».
Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч. ч. 1-2 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечувався факт розповсюдження інформації.
У публікації йде мова про придбання гр. ОСОБА_9 акцій ВАТ «Азовмаш» та можливі негативні наслідки для фінансового стану зазначеної особи, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді Президента ВАТ «Азовмаш».
Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а ст. 302 ЦК України, проголошує, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
Зокрема, в першому реченні абзацу шостого статті вказано, що «Предприятие, вошедшее в своё время вместе со своим президентом в рейтинг скандальных должников, составленный «Зеркалом недели».
Судом встановлено, що статтю під назвою «Рейтинг скандальних боржників» було опубліковано в газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» № 35 (815) за 25.09-01.10.2010 року. Під номером 1 (один) у переліку «Скандальних боржників» в якості боржника було вказано ВАТ «Азовмаш» на чолі з Президентом ОСОБА_1
Суду відомо, що рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-2690/2011 від 09.08.2011 р. було визнано недостовірною інформацію про ВАТ «Азовмаш», розміщену у статті під назвою «Рейтинг скандальних боржників», яка була опублікована в газеті «Міжнародний суспільно-політичний щотижневик «Дзеркало тижня» № 35 (815) за 25.09-01.10.2010 року та зобов'язано Редакцію газети «Дзеркало тижня» та авторів статті ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 спростувати таку недостовірну інформацію.
Окрім того, оскарження статті під назвою «Рейтинг скандальних боржників» було предметом іншого судового процесу, ініційованого саме ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 у 2010 році особисто звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням № 22-10101/2011 від 06 вересня 2011 року Апеляційний суд м. Києва опубліковану інформацію в «Рейтингу скандальних боржників» визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 і зобов'язав відповідачів спростувати зазначену недостовірну інформацію.
З наведеного вбачається, що відповідач у своїй статті завідомо посилається на інформацію, яка раніше була визнана недостовірною, і про що йому достеменно відомо.
Крім цього, в абзаці шостому статті зазначено, що «новым партнерам следовало бы обратить внимание на прошлые привычки руководителя «Азовмаша» на фоне прошлых демонстраций «успешности» предприятия своим партнерам».
В якості доказів своїх тверджень, Відповідач зазначає «опыт прошлых лет показывает, что даже очень влиятельным донецким бизнесменам далеко не всегда светит прибыль в партнерстве с нынешним президентом «Азовмаша». Дело в том, что партнером ОСОБА_4 по бизнесу в прошлом уже довелось побывать другому могущественному украинцу - ОСОБА_5. И вплоть до декабря 2007 года группе SCM г-на ОСОБА_5 принадлежал 33-процентный пакет акций в контролирующей «Азовмаш» «Украинской промышленно-транспортной компании». Еще 33 % УПТК принадлежали тоже весьма, влиятельному на тот момент регионалу ОСОБА_6 (через ООО «Веспром»), а оставшиеся 34 % - ОСОБА_4. Но то партнерство явно не сложилось. ... За почти пятилетний период сотрудничества партнеры г-на ОСОБА_4 увидели лишь очень небольшую прибыль. В итоге из-за откровенно слабых результатов деятельности г-на ОСОБА_4 как управляющего общим бизнесом в 2007-м между ними возник конфликт» (абзац чотирнадцятий та п'ятнадцятий).
В наведеному абзаці Відповідач здійснює оцінку результатів господарської діяльності, не маючи при цьому повних відомостей про обсяги виробництва, прибутки та витрати ВАТ «Азовмаш».
Окрім того, результати діяльності ВАТ «Азовмаш» залежать від багатьох факторів, зокрема, рівня попиту та пропозиції, економічної ситуації в регіоні тощо. Тому не є зрозумілим, чому, на думку Відповідача, відповідальним за «невеликий прибуток» ВАТ «Азовмаш» є саме ОСОБА_1
В контексті цього необхідно також вказати, що Позивач не входить до органів управління ВАТ «Азовмаш», а посада Президента, яку він обіймає, є почесною виборною та не надає особі, що її займає, права здійснювати безпосереднє управління ВАТ «Азовмаш», приймати участь у розподілі доходів та витрат підприємства тощо. Зазначене підтверджується Положенням про Президента ВАТ «Азовмаш», затвердженим Загальними зборами ВАТ «Азовмаш» згідно протоколу № 7 від 19.05.2006 року.
Більш того, Позивач, починаючи з 28.04.2006 року не перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Азовмаш», що підтверджується довідкою № 299/1353 від 28.11.2011 року.
За результати господарської діяльності ВАТ «Азовмаш» відповідає Правління, яке очолює Голова Правління.
Як вбачається із п. З Положення про Президента ВАТ «Азовмаш», Президент має право:
- без довіреності представляти ВАТ «Азовмаш» перед суспільством, засобами масової інформації, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, об'єднаннями підприємств, міжнародними, громадськими і благодійними організаціями, об'єднаннями громадян, іншими установами ^організаціями, а також громадянами;
- приймати участь в обговоренні усіх питань діяльності ВАТ «Азовмаш» з правом дорадчого голосу на Загальних зборах акціонерів товариства, засіданнях Наглядової ради, Правління, Профсоюзного комітету і трудового колективу товариства;
вносити на розгляд органів управління товариством питання і пропозиції, направлені на підвищення ефективності роботи товариства по виконанню статутних функцій;
- приймати участь у визначені основних напрямків діяльності товариства, а також у всіх заходах, що проводяться товариством;
- запитувати у органів управління товариства, в тому числі у його структурних підрозділах, інформацію і документи по всім питанням діяльності товариства;
- приймати участь у формуванні повістки дня Загальних зборів акціонерів, засідання Наглядової ради чи Правління товариства, направляти пропозиції для розгляду на зазначених зборах і засіданнях.
Відповідно до наданих ВАТ «Азовмаш» та ПрАТ «Українська промислово-транспортна компанія» відповідями від 06.12.2011 року № А-03/21 та від 07.12.2011 року № 85 на адвокатський запит від 25.11.2011 р. вбачається, що жодних конфліктних ситуацій у 2007 році між акціонерами З AT «Українська промислово-транспортна компанія», яке в свою чергу є акціонером ВАТ «Азовмаш», зокрема, між ОСОБА_1, групою SCM та ОСОБА_13 (через ТОВ Веспром») або їх представниками, про що зазначає відповідач, не виникало та з цього приводу відсутні будь-які судові рішення щодо вирішення таких конфліктів.
У шістнадцятому абзаці йдеться про те, що «кульминацией «разводного» процесса можно считать запуск в 2007 году заводом «Полтавахиммаш», приобретенного незадолго до этого структурами ОСОБА_4, серийного производства железнодорожных вагонов- иистерн для перевозки нефтепродуктов и сжиженного газа. Что сделало его прямым конкурентом «Азовмаша» и вызвало неоднозначную реакцию со стороны структур ОСОБА_5».
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичної особи із найменуванням «Полтавахіммаш», на яку посилається Відповідач у своїй статті, не зареєстровано. Натомість, у зазначеному реєстрі є відомості про зареєстровану юридичну особу із назвою Публічне акціонерне товариство «Полтавхіммаш», однак, як вбачається із витягу (бланк серії АЖ № 287616) від 28.11.2011 року та інформації, що отримана із веб-сайту (http://smida.gov.ua) Державної установи «Агентство розвитку інфраструктури фондового ринку України», яке є Уповноваженою особою з розкриття інформації емітентів цінних паперів в Загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, ОСОБА_1 не є засновником та/або акціонером і цієї юридичної особи.
У абзаці сімнадцятому статті визначено, що «его [конфликта] причиной мог быть не так запуск завода-конкурента, как вывод ОСОБА_4. ОСОБА_1 активов и прибыли «Азовмаша» на подконтрольные ему предприятия и оффшорные компании. Поговаривают, что г-н ОСОБА_1 был недоволен низкой долей прибыли от своего участия в управлении предприятием и потому начал свою игру».
Також для обґрунтування своїх тверджень відповідач зазначає наступне: «яркий пример - ЗАО «Азовелектросталь», которое на 100 % принадлежит ОСОБА_1. На баланс этой компании передаются производственные корпуса «Азовмаша» по стоимости, ниже балансовой в тот период, а оборудование - едва ли не по цене металлолома... Ситуация повторилась и с «Полтавахиммашем» и «Армавирским заводом - «ненужное» «Азовмашу» оборудование уехало на эти предприятия (на 100% подконтрольные ОСОБА_1) по смешным ценам. В результате на подконтрольных лично ОСОБА_1 предприятиях прибыль была существенно выше показателей "Азовмаша» (речення перше та друге абзацу вісімнадцятого, абзац дев'ятнадцятий).
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо двох юридичних осіб під назвою (Азовелектросталь», а саме: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектросталь» та (2) Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».
Засновниками (учасниками) ПрАТ «Азовелекстросталь» згідно витягу (серія бланку АЖ № 287031-287032) від 22.11.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є (1) ТОВ «Сітат», (2) ТОВ «Об'єднана промислова компанія», (3) ПрАТ «Торговий дім Азовзагальмаш», та не значиться ОСОБА_1
Відповідно до відомостей, які розміщені на веб-сайті (http://smida.gov.ua) Державної установи «Агентство розвитку інфраструктури фондового ринку України», яке є Уповноваженою особою з розкриття інформації емітентів цінних паперів в Загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, серед акціонерів ПрАТ «Азовелектросталь» ОСОБА_1 також не значиться.
У Єдиному державному реєстрі щодо юридичних осіб не міститься жодної інформації .щодо юридичної особи із найменуванням «Армавірський завод» незалежно від організаційно-правової форми (про які відповідач зазначає у своїй статті).
Також, як вбачається із наданої відповіді ВАТ «Азовмаш» № А08/107 від 06.12.2011 р. на адвокатський запит від 25.11.2011 р., починаючи з 2000 р. по сьогоднішній час жодні виробничі корпуса або виробниче обладнання, про які зазначає відповідач у оспорюваній статті, ніколи не передавалися на користь ЗАТ «Азовелектросталь», заводу «Полтавахіммаш» або «Армавірському заводу».
Відповідач у абзаці двадцятому статті стверджує, що «партнеры, недовольные наглой и бесцеремонной деятельностью президента «Азовмаша» по минимизации его прибыли, пытались даже поменять менеджмент на. предприятии. Но смышленый бывший комсомолец «метнулся» в Киев к главе ФГИ ОСОБА_7 и договорился о поддержке его кандидатуры со стороны Фонда госимущества в обмен на финансирование соцпартии. Говорят, г-н ОСОБА_1 как видный регионал поддержал социалистов на несколько миллионов долларов, тогда как родную партию регионов отказался финансировать ввиду... отсутствия прибыли на «Азовмаше».
Суд приходить до висновку, що інформація, поширена відносно позивача у статті під назвою «Нове партнерство» містить фактичні дані, несуть недостовірну, негативну інформацію та негативний образ про позивача.
За правилом ч. 3 ст. 277 ЦК України, вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем не було доведено достовірності опублікованої ним інформації.
За таких підстав суд вважає, що відповідачем поширено завідомо неправдиві відомості, які ганьблять позивача, вказують на його протиправні дії, у зв'язку з чим, такі відомості не є оціночними судженнями.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Частиною 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 188,20 грн.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
< Текст > Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування задовольнити.
Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану у інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» у статті під заголовком «Нове партнерство», а саме:
«Предприятие, вошедшее в своё время вместе со своим президентом в рейтинг скандальных должников, составленный «Зеркалом недели», «Новым партнерам следовало бы обратить внимание на прошлые привычки руководителя «Азовмаша» на фоне прошлых демонстраций «успешности» предприятия своим партнерам», «Опыт прошлых лет показывает, что даже очень влиятельным донецким бизнесменам далеко не всегда светит прибыль в партнерстве с нынешним президентом «Азовмаша». Дело в том, что партнером ОСОБА_4 по бизнесу в прошлом уже довелось побывать другому могущественному украинцу - ОСОБА_5. И вплоть до декабря 2007 года группе SСМ г-на ОСОБА_5 принадлежал 33-процентный пакет акций в контролирующей «Азовмаш» «Украинской промышленно-транспортной компании». Еще 33 % УПТК принадлежали тоже весьма влиятельному на тот момент регионалу ОСОБА_6 (через ООО «Веспром»), а оставшиеся 34 % - ОСОБА_4. Но то партнерство явно не сложилось» ... «За почти пятилетний период сотрудничества партнеры г-на ОСОБА_4 увидели лишь очень небольшую прибыль. В итоге из-за откровенно слабых результатов деятельности г-на ОСОБА_4 как управляющего общим бизнесом в 2007-м между ними возник конфликт», «Кульминацией «разводного» процесса можно считать запуск в 2007 году заводом «Полтавахиммаш», приобретенного незадолго до того структурами ОСОБА_4, серийного производства железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов и сжиженного газа. Что сделало его прямим конкурентом «Азовмаша» и вызвало неоднозначную реакцию со стороны структур ОСОБА_5», «Его [конфликта] причиной мог быть не так запуск завода-конкурента, как вывод ОСОБА_4 активов и прибыли «Азовмаша» на подконтрольные ему предприятия и оффшорные компании. Поговаривают, что г-н ОСОБА_4 был недоволен низкой долей прибыли от своего участия в управлений предприятием и потому начал свою игру», «Яркий пример - ЗАО «Азовелектросталь», которое на 100 % принадлежит ОСОБА_4. На баланс этой компании передаются производственные корпуса «Азовмаша» по стоимости, ниже балансовой в тот период, а оборудование - едва ли не по цене металлолома.. .Ситуация повторилась и с «Полтавахиммашем» и «Армавирским заводом - «ненужное» «Азовмашу» оборудование уехало на эти предприятия (на 100% подконтрольные ОСОБА_4) по смешным ценам. В результате на подконтрольных лично ОСОБА_4 предприятиях прибыль была существенно выше показателей «Азовмаша», «Партнеры, недовольные наглой и бесцеремонной деятельностью президента «Азовмаша» по минимизации его прибыли, питались даже поменять менеджмент на предприятии. Но смышленый бывший комсомолец «метнулся» в Киев к главе ФГИ ОСОБА_7 и договорился о поддержке его кандидатуры со стороны Фонда госимущества в обмен на финансирование соцпартии. Говорят, г-н ОСОБА_4 как видный регионал поддержал социалистов на несколько миллионов долларов, тогда как родную партию регионов отказался финансировать ввиду... отсутствия прибили на «Азовмаше».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (друкований засіб масової інформації - інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна») спростувати зазначену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом опублікування у інформаційно-аналітичному тижневику «Дзеркало тижня. Україна» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містились дані статті під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивну частину даного рішення суду протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 188,20 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.В. Вовк С. В. Вовк