< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Горкава Вікторія Юріївна
Справа № 4-54/12
20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя < введіть прізвище судді сюди > Горкавої В. Ю. ,
при секретарі - Погоріла К. В.,
за участю прокурора Михайленка В.В., розглянувши справу за скаргою виконавчого директора Всеукраїнської профспілки пілотів ОСОБА_3 та члена Всеукраїнської профспілки пілотів ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу захисту конституційних прав громадян, безпеки руху та пасажирських перевезень на транспорті Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 365, 366, 367 КК України за результатами перевірки законності дій колишнього начальника відділу авіаційної медицини Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_6- за відсутністю в його діях складу злочину,-
Заявники звернулись зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту конституційних прав громадян, безпеки руху та пасажирських перевезень на транспорті Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 365, 366, 367 КК України за результатами перевірки законності дій колишнього начальника відділу авіаційної медицини Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_6- за відсутністю в його діях складу злочину.
Вважають оскаржувану постанову незаконною, просять скасувати прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а їхню заяву та матеріали перевірки повернути до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування поданої скарги заявниками зазначається, що ними було подано заяву до Генеральної прокуратури України про вчинення злочинів начальником відділу авіаційної медицини Державіаадміністрації України ОСОБА_6, передбачених ст.ст.142, 365, 366 КК України. У даній заяві мова йшла про те, що ОСОБА_6, не маючи повноважень на проведення авіамедичного обстеження ОСОБА_4, безпідставно, з порушенням нормативних вимог щодо проходження медичних оглядів, призначив ОСОБА_4 додаткові авіамедичні обстеження, за результатами яких були отримані позитивні висновки, які містять неправдиву інформацію щодо дат їх видання, і на підставі яких ОСОБА_4 повинен був бути виданий сертифікат льотної придатності. Однак, не зважаючи на зазначене, за розпорядженням ОСОБА_6 ОСОБА_4 не був виданий вказаний сертифікат, що на думку заявників свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України. Окрім того заявники послались на проходження ОСОБА_4 незалежної сертифікації закордоном за JAR-FCL 3, згідно якої останній був визнаний здоровим без обмежень, що свідчить також про незаконність та безпідставність дій ОСОБА_6 у призначенні додаткових медичних обстежень ОСОБА_4
Одночасно зазначили, що з оскаржуваної постанови вбачається, що за поданою ними заявою про злочин Державною авіаційною службою проведено службове розслідування. На підставі матеріалів службового розслідування прокурором Михайленком В.В. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, так як перевіркою не було здобуто достатніх даних, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 об'єктивної сторони складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 366, 367КК України. Разом з тим, заявники вважають, що службове розслідування щодо законності дій посадової особи не мало нічого спільного з процедурою, передбаченою КПК України, оскільки останньою встановлено допущення ОСОБА_6 невиконання та неналежне виконання своїх службових обов'язків, а відтак на їх думку таку перевірку слід вважати неповною.
При встановленні об'єктивної сторони злочину, передбачених ст.ст.142,365, 366 КК України, а саме (відсутність істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам) прокурором не перевірено законність повноважень ОСОБА_6, не досліджено матеріали справи щодо дій лікаря-психіатра ОСОБА_7, не досліджено документи, що містять неправдиву інформацію, не враховано, що ОСОБА_4 пройшов сертифікацію закордоном за JAR-FCL 3, згідно якої останній був визнаний здоровим без обмежень, не враховано матеріали службового розслідування.
Таким чином, заявники вважають оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю, пославшись на викладені в ній обставини. Додатково заначили, що перевірка прокурором не була проведена у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Прокурор Михайленко В.В. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора відділу захисту конституційних прав громадян, безпеки руху та пасажирських перевезень на транспорті Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.2011 відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього начальника відділу авіаційної медицини Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України ( Т.1 а.м.276-281).
Як вбачається з дати на супровідному листі Генеральна прокуратура України направила оскаржувану постанову заявникам 21.11.2011. (Т.1 а.м.282). 23.11.2011 заявники подали Генеральному прокурору України скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.18-20). Як вбачається з листа Генеральної прокуратури України №08/1-23126-11 від 23.12.2011 проведеною перевіркою не встановлено достатніх підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним її порушенням відповідно до вимог ст.100 КПК України (а.с.21). Згідно дати на поштовому штампі скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи направлена до суду 29.12.2011. (а.с.22)
За вказаних обставин та виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи є, в тому числі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, (рапорту) заява про злочин зареєстрована у Книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Генеральної прокуратури 10.11.2011 (Т.1 а.м.1).
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Заявники вважають, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, але у своїй скарзі заявники фактично дають аналіз діям колишнього начальника відділу авіаційної медицини Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_6, стосовно якого просять порушити кримінальну справу.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, при проведенні перевірки слідчим вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), а саме: відібрані пояснення у ОСОБА_4 (Т.1 а.м.а.м.1-5, 13-18), відібрані пояснення у ОСОБА_6 (Т.1 а.м.6-12, Т.2 а.м.30-34), опитано авіамедичного екзаменатора ОСОБА_8.(Т.1 а.м.19-21, Т.2 а.м.2-4), опитано лікаря-психіатра ОСОБА_7 (Т.1 а.м.22-23, Т.2 а.м.42-44), опитано батька ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (Т.1 а.м.24-25, Т.2 а.м.52), опитано голову комісії з службового розслідування ОСОБА_10 (Т.1 а.м.26), перевірено повноваження Державної авіаційної адміністрації та відділу авіаційної медицини (Т.1 а.м.а.м.33-35, 36-43), перевірено повноваження ОСОБА_6 (Т.1 а.м. а.м. 36-47, 50-55), перевірено повноваження авіамедичного екзаменатора ОСОБА_8 (Т.1 а.м.48-49, 51-55, Т.2 а.м.11), досліджено копії: довідки про проходження рентгенкабінету від 07.07.2010 (Т.1 а.м.68), направлення від 01.09.2010 (Т.1 а.м.70), консультативного висновку ОСОБА_4 № 1702/0617 від 27.08.2010, виданий ОСОБА_7 (Т.1 а.м.72-74), листа щодо накладення обмеження (Т.1 а.м.75), докладної записки авіамедичного екзаменатора ОСОБА_8 (Т.1 а.м.87), листів головного лікаря ОСОБА_11 від 25.11.2010, 25.01.2011 (Т.1 а.м.а.м.89, 91), службового подання Національного авіаційного університету від 09.02.2011 (Т.1 а.м.92), частини медичного сертифіката (Т.1 а.м.93), наказу №223 від 27.03.2006 Про застосування в цивільній авіації України Спільних Авіаційних Вимог JAR-FCL 1,2,3,4 «Видача свідоцтв льотному екіпажу» (Т.1 а.104-105), витягу з керівництва JAA з медицини цивільної авіації (Т.1 а.м.106-112), наказу №61 від 29.01.2009 Про створення авіа медичної ради з вирішення спірних питань медичної сертифікації авіаційного персоналу цивільної авіації України (Т.1 а.м.113-114), витягу з JAR-FCL 3 «Мінімальні періодичні вимоги» (Т.1 а.м.115), витягу з JAR-FCL 3 «Інструкція із заповнення заявочної форми на авіаційний медичний сертифікат» (Т.1 а.м.116-117), витягу з JAR-FCL 3 «Ліцензування льотного екіпажу» (медичне) (Т.1 а.м.118-176), наказу №254 від 17.05.2008 Про затвердження Інструкції про періодичність рентгенівських обстежень органів грудної порожнини певних категорій населення України (Т.1 а.м.177-182), наказу №12 від 17.01.2002 Про затвердження Інструкції про проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів (Т.1 а.м.183-192), постанови КМУ №1465 від 27.09.2000 Про затвердження Порядку проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів і переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих (Т.1 а.м.193-197), методичних рекомендацій щодо проходження первинної медичної сертифікації авіаційного персоналу (Т.1 а.м.198-201), дозвільних документів адміністрації цивільної авіації Литовської республіки ОСОБА_4 (Т.1 а.м.202-203), оригінал акту службового розслідування від 24.06.2011 (Т.1 а.м.212-215), копії: матеріалів службового розслідування (Т.1 а.м.218-266), наказу №228 ок від 03.08.2011 про звільнення ОСОБА_6 з роботи (Т.1 а.м.271), перевірено освіту та фах ОСОБА_8 (Т.2 а.м.5-10), досліджено копії: витягу з JAR-FCL 3 «Ліцензування льотного екіпажу» (медичне) №150 від 16.05.2006 (Т.2 а.м.14-23), журналу флюорографічних обстежень (Т.2 а.м.24-26), перевірено освіту та фах ОСОБА_7 (Т.2 а.м. 45-51).
Одночасно у оскаржуваній постанові старший прокурор навів підстави прийняття рішення про відмову у порушенні справи за статтями, зазначеними скаржниками у заяві про злочин, а саме: 365, 366, 367 КК України.
У зв'язку з чим, суд вважає, що перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про злочин проведена повно, прокурор Михайленко В.В., при винесенні постанови від 10.11.2011, виконав вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими.
У зв'язку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, отже заявлені вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу заявників виконавчого директора Всеукраїнської профспілки пілотів ОСОБА_3 та члена Всеукраїнської профспілки пілотів ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу захисту конституційних прав громадян, безпеки руху та пасажирських перевезень на транспорті Головного управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту та оборонно-промислового комплексу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 10.11.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 365, 366, 367 КК України за результатами перевірки законності дій колишнього начальника відділу авіаційної медицини Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_6- за відсутністю в його діях складу злочину- залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя < введіть прізвище судді сюди > В. Ю. Горкава