№ 2/505/131/12
15 лютого 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М.
при секретарі: Григораш В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення, -
Позивачка, звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про виселення з жилого приміщення вказуючи в заяві, що проживаючи в одній квартирі з відповідачем, останній не працював, зловживав спиртними напоями, створював нестерпні умови для проживання, що змусило її у 2008 році звернутися до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.
Виконуючи рішення суду вона сплатила відповідачу належні грошові кошти і останній, придбавши собі нове житло, пообіцяв виселитися з квартири, але дол. Теперішнього часу проживає у належній їй квартирі, створюючи неможливі умови для проживання, зловживає спиртними напоями.
Просить суд виселити відповідача з жилого приміщення в АДРЕСА_3.
Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач вимоги позивача визнав частково і пояснив, що він зареєстрований в АДРЕСА_3. Згідно рішення суду від 03 грудня 2008 року було припинено його право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 і позивач у справі сплатила йому відповідну суму грошей згідно рішення суду. Він не заперечує, що власником квартири є позивач у справі. Він дійсно придбав квартиру у будинку АДРЕСА_3, але так як там необхідно виконати ремонт, він до теперішнього часу проживає в квартирі позивача і заперечує, що проживаючи в квартирі він створює нестерпні умови для проживання позивача.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 статті 319 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Із рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.12.2008 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, позивач у справі.
Відповідач не заперечує, що позивач, після ухвалення рішення суду сплатила йому належні кошти за раніше належну йому частину квартири і за ці кошти він придбав собі друге жиле приміщення.
Відповідно до частини 1 статті 116 Житлового Кодексу України якщо наймач, або член його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематичними порушеннями правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, виселення на вимогу наймодавця або заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач підлягає виселенню з жилого приміщення, яке належить позивачці, а його ствердження, що він не порушує правила проживання судом не можуть братися до уваги, так як власником квартири є позивач, яка на свій розсуд має право володіти и розпоряджатися своїм майном.
На підставі викладеного та ст.ст.316,319 ЦК України, ст..116 ЖК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 виселити з жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дрюк П. М.