Справа №11-112/12Головуючий у І інстанціїКравченко
Категорія27Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Ігнатюка О. В.,
суддів: Полосенка В. С., Димарецького В. М.,
за участю прокурора Стаховської Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року за яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Уладовка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.05.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,
за ч. 1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 31.05.2010 року остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертиз -4923 грн. 36 коп.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Справа розглянута відповідно до ст. 299 ч. 3 КК України.
Згідно з вироком, 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 в першій половині дня, перебуваючи на базарі у м. Вінниця, випадково знайшов грошову купюру НБУ України, номіналом в 100 грн. та дві грошові купюри номіналом 50 грн. кожна. Через деякий час, після знайдення грошових купюр, оглянувши їх та встановивши візуально і на дотик, що вони є підробленими, та в подальшому усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, не передав знайдені підроблені грошові купюри до міліції чи до державних установ, а поклав їх в кишеню свого одягу та зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновків судово-технічних експертиз № 314 та № 315 від 24.05.2011 р. дві банкноти номінальною вартістю 50 грн. та банкнота номінальною вартістю 100 грн. виготовлені кустарним способом на струменевому принтері.
Крім цього, 22 квітня 2011 pоку, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на привокзальній площі м.Фастова Київської області, маючи умисел на збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, намагався їх збути шляхом розрахунку за придбання молока у жінки, яка стояла на сходах підземного переходу залізничного вокзалу ст.Фастів, розташованого за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Шевченка, 30. та надав завідомо підроблену грошову купюру номіналом 100 грн., невстановленій в ході досудового слідства жінці - продавцю молока, яка в свою чергу звернулась до ОСОБА_2, щоб він оглянув надану їй для розрахунку грошову купюру та візуально визначив, чи не підроблена вона. ОСОБА_2, візуально оглянувши та встановивши на дотик, що вказана грошова купюра підроблена, повідомив про це жінці, яка торгувала молоком та ОСОБА_1, який стояв поряд. Після цього жінка - продавець молока повернула ОСОБА_1 грошову купюру.
В свою чергу ОСОБА_1 того ж дня близько 09 год. 10 хв., забравши у жінки, грошову купюру номіналом 100 грн., спустився сходами до вище вказаного підземного переходу, де в подальшому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, достовірно знаючи, що знайдена ним грошова купюра номіналом 100 грн. є підробленою, маючи умисел на збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, замовив пляшку молока у ОСОБА_3, яка в підземному переході продавала молоко, надавши їй для розрахунку підроблену грошову купюру номіналом 100 грн. і в силу свого похилого віку та незадовільного освітлення в підземному переході, не виявила ознак підробки наданої ОСОБА_1, для розрахунку грошової купюри номіналом 100 грн. передавши йому здачу 93,00 грн. та 1-н літр молока. ОСОБА_1, отримавши 93,00 грн. як решту із підробленої купюри, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись отриманими грошима та молоком на власний розсуд.
В подальшому грошова купюра номіналом 100 грн., яку ОСОБА_3 отримала як оплату за придбане ОСОБА_1 молоко, була добровільно нею видана працівникам ЛВ на ст. Фастів.
Крім того, 19.04.2011 р. в першій половині дня ОСОБА_1, перебуваючи на базарі у м. Вінниця, випадково знайшов грошову купюру НБУ номіналом 100 грн. Через деякий час після знайдення грошової купюри НБУ номіналом 100 грн., оглянув її, візуально та на дотик, достовірно встановив для себе, що вона не справжня а схожа на грошову купюру та в подальшому усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, не викинув її, та не передав до органів влади, а поклав її в кишеню свого одягу та зберігав її при собі з метою подальшого збуту.
22.04.2011 р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у м.Фастові Київській області в підземному переході залізничного вокзалу ст. Фастів, розташованого за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Шевченко, ЗО, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, розраховуючи на похилий вік жінок, які займались торгівлею молока у вище вказаному підземному переході, та слабке освітлення підземного переходу, зберігаючи при собі аркуш паперу, зовні схожий розмірами та забарвленням на грошову купюру номіналом 100 грн., повторно, усвідомлюючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном та коштами громадян шляхом обману, та зловживаючи довірою, умисно передав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аркуш паперу візерунком та розміром, зовні схожий на грошову купюру номіналом 100 грн. НБУ України, та замовив у неї 6 літрів молока за ціною 08 грн. 33 коп. за 1 літр. Отримавши від ОСОБА_4 здачу у розмірі 50, 00 грн. за придбане молоко, ОСОБА_1 незаконно заволодів її майном - 6 л молока по ціні 08,33 грн. за 1 літр та коштами в сумі 50 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 100,00 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись майном та коштами ОСОБА_5 на власний розсуд.
Проведеною судово-технічною експертизою N'316 від 24.05.2011 р. надана на дослідження купюра номіналом 100 грн., вилучена по матеріалам кримінальної справи, виготовлена кустарним способом на струменевому принтері і не являється платіжним засобом.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки на його думку, покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує, що місцевим судом при призначенні покарання не було враховано його похилий вік, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає вирок законним, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 199 КК України за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрнтується на доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженого є правильною і ніким не оспорюється.
Обираючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, його особу та обставини справи. Вважати призначене ОСОБА_1 за кожен із вчинених ним злочинів та за їх сукупністю покарання занадто суворим та підстав для застосування до нього ст. 75 КК України апеляційний суд не вбачає.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, судом було визнано щире каяття засудженого у вчиненому, а обставин, які обтяжують покарання -рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння . Також судом було взято до уваги позитивні характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання.
Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що він раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого тільки в місцях позбавлення волі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду має бути залишеним без зміни, а апеляція засудженого -без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко