Справа №11-70/12Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Беха М. О.,
суддів: Полосенка В.С., Димарецького В. М.,
за участю прокурора: Лавренюка М. І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року,
Органами досудового слідства
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, освіта вища, до 16.06.2009 року -оперуповноважений Білоцерківського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, на даний час не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:
ч.4 ст. 190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.357; ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.2 ст.364; ч.3 ст.28, ч.3 ст.365; ч.3 ст.27, ч.3 ст.365; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянка України, українка, освіта вища, працює начальником Броварського районного відділу №28 КРФ ДП «Центр ДЗК, не одружена, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2 ст.357; ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.364; ч.3 ст.28, ч.3 ст.365; ч.3 ст.365; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Васильків Київської області, громадянин України, українець, освіта вища юридична, адвокат, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженка м. Актюбінськ Казахстан, громадянка України, єврейка, освіта вища юридична, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, працює ТОВ «Компанія управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ніко-Фінанси»юрисконсульт, розлучений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_6,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, працює ПП «Контакт»водій, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_7,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженець м. Бердянськ, Запорізької області, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_8,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_9,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_25, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища юридична, працює ПП «Оптіма І»контролером, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_10,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
08 вересня 2011 року, в порядку ст. 232 КПК України, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 була направлена до Броварського міськрайонного суду для розгляду по суті.
10 жовтня 2011 року постановою попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 за клопотанням захисника ОСОБА_5 була повернута Генеральному прокурору України для додаткового розслідування.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що при виконанні вимог ст. 218 КПК України були порушені права обвинуваченої ОСОБА_2 на захист, оскільки вона не була ознайомлена з усіма матеріалами кримінальної справи, а саме з показами та клопотаннями ОСОБА_7, які були ним дані до 05 листопада 2010 року.
Крім того, у постанові суду вказано, що при складанні обвинувального висновку не було дотримано вимог ст. 223 КПК України, оскільки він містить загальне посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_7 як організатора групи та відсутні посилання на докази, якими на думку слідства, підтверджується вина ОСОБА_2 та інших обвинувачених.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію, в якій вказує, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
На думку апелянта, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України, було пред'явлено обвинувачення і складено обвинувальний висновок.
На стадії виконання вимог ст. 218 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 було подано клопотання, які були слідчим відразу розглянуті. Від обвинуваченої ОСОБА_2 чи їх захисника клопотань про ознайомлення їх з клопотаннями ОСОБА_7 не надходило і таких вимог в ст.ст. 218-221 КПК України не передбачено.
Вказує також на те, що в постанові місцевого суду не вказано, які саме слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування. Тому просить постанову скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора в підтримку апеляції, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 246 КПК України під час попереднього розгляду справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням захисника обвинуваченого своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
З огляду на матеріали справи, обвинуваченим ОСОБА_7 на стадії виконання вимог ст. 218 КПК України заявлялися клопотання, які були розглянуті слідчим в установленому законом порядку відповідно до вимог ст. 221 КПК України і про відмову в їх задоволенні були повідомлені ОСОБА_7 та його захисники. Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1 пред'являлися для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи в прошитому та пронумерованому вигляді.
Згідно ст. ст. 218-221 КПК України не передбачено обов'язкове ознайомлення з заявленим обвинуваченим клопотанням інших обвинувачених та їх захисників, які не заявляли дані клопотання, тому висновок суду про те, що всупереч вимог ст. 218 КПК України обвинуваченій ОСОБА_2 не були пред'явлені при ознайомленні з матеріалами справи клопотання ОСОБА_7, внаслідок чого були порушені її права на захист, не є обґрунтованим.
До того ж, відповідно до ст. 255 КПК України, після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити підсудним та їх захисникам, коли вони заявлять про це клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Також на думку апеляційного суду, висновок місцевого суду про відсутність в обвинувальному висновку посилань на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інших обвинувачених, суперечить матеріалам справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора - задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9 на додаткове розслідування -скасувати, а справу направити в той самий суд на новий попередній розгляд тим же суддею.
Головуючий:
Судді: