Справа №10с-195Головуючий у І інстанціїПолосенко В.С.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Літвінова Є.В,
суддів: Полосенка В. С., Дриги А.М.,
за участю: представника НАЕК «Енергоатом»ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ДП НАЕК «Енергоатом», на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги представника Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 16.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,
Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду та матеріалам справи, представник Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 16.04.2011 р. в частині відмови в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій посадових осіб ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції по виконанню наказів від 23.07.03 р., виданих відповідно постанови Київського апеляційного суду від 12.06.03 р. про стягнення з НАЕК «Енергоатом»на користь ТОВ «ПТП»«Евертон»1762818 грн., за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України та зобов'язати Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора здійснити перевірку заяви про злочин у відповідності до вимог КПК України та за результатами прийняти рішення, посилаючись на те, що в цій частині дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства України.
Залишаючи без задоволення скаргу представника Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»ОСОБА_2 на вказану постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 16 квітня 2011 року, місцевий суд в постанові від 08 липня 2011 року мотивував своє рішення наступним.
Зокрема, суд послався на те, що за змістом оскаржуваної постанови від 16 квітня 2011 року старшим слідчим Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій посадових осіб ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції по виконанню наказів від 23.07.03 року, виданих відповідно постанови Київського апеляційного суду від 12.06.03 р. про стягнення з НАЕК «Енергоатом»на користь ТОВ «ПТП»«Евертон»1762818 грн., за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України; за фактом неправомірних дій посадових осіб НАЕК «Енергоатом»по виконанню наказу виданого відповідно постанови Київського апеляційного суду від 12.06.03 р. про стягнення з НАЕК «Енергоатом»на користь ТОВ «ПТП»«Евертон»1762818 грн., за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України; за фактом неправомірних дій посадових осіб ДВС Броварського міського управління юстиції по виконанню наказу від 17.09.04 р. виданих відповідно постанови Господарського суду м. Києва за справою №19/462 про стягнення з ТОВ «Евертон»725249,83 грн. основного боргу на користь НАЕК «Енергоатом»за відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України на підставі ст. 6 п.1 КПК України.
Під час дослідження матеріалів по даній справі судом першої інстанції встановлено, що слідчим підстав до порушення кримінальної справи виявлено не було і на думку суду, наявність певних описок, помилок у написанні найменувань установ, процесуальних документів, на які вказував представник, не є обґрунтуванням його скарги.
Місцевий суд прийшов до висновку, що слідчим було проведено перевірку по суті заяви відповідно до вимог закону і винесено відповідний процесуальний документ.
А скаржник у своїй скарзі не чітко визначився із предметом (суттю) скарги.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 08 липня 2011 року представник ДП НАЕК «Енергоатом» в апеляції просить її скасувати, а також скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 16 квітня 2011 року та направити матеріали Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування своєї апеляції представник вказує, що дана постанова суду була прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, так як висновки суду є суперечливими.
Апелянт вказує, що факт незаконного виконання начальником ДВС Переяслав-Хмельницького МУ юстиції Доморацьким С.В. наказу Господарського суду м. Києва в той час коли був зобов'язаний зупинити виконавче провадження, встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Зазначає, що вказаним обставинам суд належної оцінки не дав, що і призвело до прийняття необґрунтованої постанови про відмову в задоволенні скарги представника ДП «НАЕК «Енергоатом».
Заслухавши доповідача, виступ представника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглянувши скаргу відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки проведена прокуратурою перевірка і прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України, тому на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано залишив дану скаргу без задоволення.
Не вбачаючи із вивчених матеріалів будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду від 8 липня 2011 року, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ДП НАЕК «Енергоатом»ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2011 року -без зміни.
Головуючий :
Судді: