Справа №10-263Головуючий у І інстанціїС.В. Хрипун
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Літвінова Є.В.,
суддів: Полосенка В. С., Гайдай Р.М.,
за участю: прокурора Пономаренка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -
встановила:
Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи і рішення суду, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України порушена 04 жовтня 2011 року і того ж дня його затримано в порядку ст.115 КПК України.
07 жовтня 2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по справі чи уникати слідства. Крім того, судом встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має судимості в силу ст. 89 КК України та відшкодував потерпілому завдану моральну та матеріальну шкоду.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду прокурор в своїй апеляції просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що судом при розгляді подання не було враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює і можливість перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який наполягав на скасуванні даної постанови, внаслідок її необгрунтованості, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, передбачених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Цих вимог закону суд при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту у повній мірі не дотримався, тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, відношення підозрюваного до вчиненого злочину та дані, що характеризують особу підозрюваного судом із належною повнотою з'ясовані не були.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 189 КК України. Крім того, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює.
Залишення без уваги зазначених обставин місцевим судом призвело до передчасного висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини, виконанню процесуальних рішень, внаслідок чого було прийняте необгрунтоване рішення про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, при якому слід врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Головуючий:
Судді: