Справа №10с-152Головуючий у І інстанціїКоваленко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
26 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Шроля В.Р.,
суддів: Загоруйка В.В., Полосенка В.С., прокурора Скибенка О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову СКР Баришівського РВ ГУМУС України в Київській області від 07 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
встановила:
Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Баришівського районного суду, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись на незаконність постанови і на наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову ОКР Баришівського РВ ГУМУС України в Київській області від 07 червня 2011 року, місцевий суд в постанові від 19 липня 2011 року мотивував своє рішення наступним.
Зокрема, суд послався на те, що за змістом оскаржуваної постанови, 07 червня 2011 року СКР Баришівського РВ ГУМУС України в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 20 вересня 2010 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час провадження оперативно-розшукових заходів та дізнання по даній справі встановлено, що 20 вересня 2010 року близько 15 години в с. Дернівка Баришівського району Київської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом -автомобілем ИЖ -27151 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Omega»д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок якого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
На думку суду першої інстанції, під час проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1 встановлено, що останній знав про ДТП іще тоді, коли ця подія відбулася, проте на той час він не заявив жодних претензій щодо незаконного заволодіння ОСОБА_2 належним йому транспортним засобом, тому погодився з постановою органу дізнання щодо відсутності події злочину по даному факту.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 19 липня 2011 року ОСОБА_1 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що суд не звернув увагу на те, що орган дізнання у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи прийшов до одного висновку, але зазначив іншу процесуально-правову підставу .
Апелянт вказує, що факт згоди на заволодіння його автомобілем ґрунтується тільки на поясненнях лише самого ОСОБА_2, а пояснення дані ОСОБА_3 не було взято до уваги. Не було також відібрано пояснень у свідка ОСОБА_4
Зазначає, що не звертався з заявою про злочин, скоєний ОСОБА_2, тому що він його дуже про це просив і чекав, що він розкається і відшкодує йому завдану шкоду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважав постанову суду законною, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
На думку апеляційного суду, при розгляді матеріалів за скаргою ОСОБА_1, судом першої інстанції доводи скарги ретельно не перевірялися.
Суд не взяв до уваги те, що орган дізнання відмовляючи ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що передбачено п.2 ст. 6 КПК України, при цьому в постанові, як на процесуально-правову підставу, він послався на п.1 ст.6 КПК України, яка передбачає відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.
Крім того, судом не було враховано те, що органом дізнання не відбиралися пояснення у громадянина ОСОБА_4, який був в одній компанії разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 вересня 2010 року, а також не звернув уваги на протиріччя в показах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно заволодіння автомобілем, достовірність яких не перевірена органом дізнання.
Також поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП керував належним ОСОБА_1 автомобілем без документів, які давали б право ОСОБА_2 володіти або управляти цим транспортом, а також належним чином не перевірено матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 20.09.2010 року за участю ОСОБА_2.
З огляду на матеріали справи і пояснення прокурора в апеляційному суді, в порядку цивільного судочинства розглядається справа про відшкодування збитків, завданих внаслідок вказаного вище ДТП за участю ОСОБА_2. Тому органу дізнання до матеріалів перевірки необхідно приєднати дані з цивільної справи, які на даний час необхідні для прийняття рішення за заявою ОСОБА_1.
За таких даних висновок органів дізнання, а також суду першої інстанції щодо відсутності події злочину, про який було заявлено гр. ОСОБА_1, є передчасним, у зв'язку з чим постанови СКР Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області від 7 червня 2011 року та Баришівського районного суду від 19 липня 2011 року підлягають скасуванню, а матеріали поверненню вказаному органу дізнання для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову СКР Баришівського РВ ГУМУС України в Київській області від 07 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також постанову оперуповноваженого СКР Баришівського РВ ГУМВС України від 07 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 -скасувати.
Матеріали повернути до Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко