Справа №22-ц-4663/11Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія38Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
Іменем України
26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2011 року в справі за позовом Консорціуму «ЄДАПС»до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, -
У березні 2011 року Консорціум «ЄДАПС»звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, посилаючись на те, що 24 лютого 2011 року в мережі Інтернет на веб сайті свого електронного щоденника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була розміщена неправдива і недостовірна інформація, яка є такою, що посягає на ділову репутацію консорціуму «ЄДАПС».
Так на веб-сторінці електронному щоденника http://mihailobrodskiy.livejournal.com/577868.html розміщена наступна інформація: «Письмо к Президенту.
Написал письмо Президенту по поводу отмены документов с голограммами. Уже вся страна опутана разнообразными пластиковыми талонами, бланками строгой отчетности, даже коров снабжают паспортами с голограммами. Всего - больше 450 видов бланков.
Но как только я начал говорить, что их число нужно значительно уменьшить, тут же «ЕДАПС»и Грицак начали забрасывать и Госкомпредпринимательство, и меня судебными исками. Дошло до того, что они хотят запретить комитету собирать информацию об изготовлении бланков. Думаю, в ситуацию должен вмешаться Президент.
Президенту Украины ОСОБА_6
Шановний ОСОБА_6! Протягом року Вашої роботи на посаді Президента України за Вашої підтримки та підтримки керівництва Уряду України вдалося зрушити з місця процес дерегуляції. Так, було звужено сферу ліцензування, зменшено кількість дозволів та контролюючих органів. Проте і дотепер гальмується такий важливий етап дерегуляції, як скорочення кількості документів суворої звітності.
Наразі в Україні існує 453 види бланків документів суворої звітності, на виготовленні яких спеціалізується консорціум «ЄДАПС». Щорічно він заробляє мільярди гривень. Наприклад, собівартість бланків для виготовлення атестатів про повну загальну середню освіту, складає 2.02 грн., а реалізуються вони за 35 грн.
Але щойно я порушив питання про необхідність скорочення кількості документів суворої звітності та передачу їхнього виробництва державному підприємству, «ЄДАПС»і Народний депутат України від Партії регіонів В.М. Грицак завалили Держкомпідприємництво та мене особисто позовами про захист честі і гідності та клопотаннями про заборону Комітету збирати й аналізувати інформацію про виготовлення бланків суворої звітності.
При цьому з боку В.М.Грицака на мою адресу постійно лунають образи, як-то: «... Бродский с упорством животного ... задался целью отменить ряд важных государственных документов», больной «оранжевый»шизофреник».
В той час коли Уряд ухвалює постанову про скасування обов'язкового застосування голографічного захисту документів, подібна протидія починанням Президента України з боку представника Партії регіонів негативно впливає на громадську думку та імідж владної команди. Тому я вважаю своїм громадянським обов'язком звернути Вашу увагу на неприпустимість такої ситуації. Водночас, підписання Вами Указу Президента України «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 15 листопада 2000 року № 1239», яким буде відмінено обов'язковий голографічний захист, сприятиме проведенню дерегуляції в Україні».
Відповідач ОСОБА_2 є автором і поширювачем вищезазначеної інформації, він особисто розмістив її на своєму електронному щоденнику. Відомості викладені ОСОБА_2 є недостовірними та завдають шкоди діловій репутації позивача і повинні бути визнані судом недостовірними.
У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просив визнати недостовірною, та такою що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС»поширену 24.02.2011 р. за електронною адресою: електронному щоденнику ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою: «Письмо к Президенту»наступного змісту: «Наразі в Україні існує 453 види бланків документів суворої звітності, на виготовленні яких спеціалізується консорціум «ЄДАПС». Щорічно він заробляє мільярди гривень. Наприклад, собівартість бланків для виготовлення атестатів про І повну загальну середню освіту, складає 2,02 грн., а реалізуються вони за 35 грн.»
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2011 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовував свої висновки тим, що вищезазначена інформація, яку поширив відповідач щодо позивача, є недостовірною і підлягає спростуванню, оскільки відповідач не довів протилежного.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
За змістом ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Статтями 297, 299 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі та на недоторканість своєї ділової репутації.
Згідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року з наступними змінами та доповненнями оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Згідно роз'яснень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.
Виходячи з наведеного, при розгляді справи з"ясуванню підлягають наступні обставини: чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Відповідач повинен довести, що поширення ним відомостей відповідають дійсності. Позивач має право надати докази невідповідності дійсності таких відомостей.
Судом правильно встановлено, що зазначена інформація є недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки відповідач не довів протилежного.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена інформація є оціночними судженнями, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені висловлювання відповідача є образливими, наклепницькими, принизливими та можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані щодо зневажливого ставлення позивача до закону, громадян держави, порушення ним чинного законодавства України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: