Справа №22-ц-4075/11Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїРудніченко
02.02.2012
Іменем України
26 вересня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бобко О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення цієї ж заборгованості звернути стягнення на заставлений автомобіль, а також визначити спосіб звернення стягнення.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року позов задоволено частково, розірвано кредитний договір № 014/04-1/231-07 від 27 квітня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4; звернуто стягнення на автомобіль марки «ОРЕL_ VЕСТРА», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 25 квітня 2007 року, належний ОСОБА_4, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/231-07 від 27 квітня 2007 року на загальну суму 181 779 грн. 08 коп.; визначено спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»належного ОСОБА_4 автомобіля марки «ОРЕL_ VЕСТРА», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, на прилюдних торгах, для чого надано публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»право зняття цього транспортного засобу з обліку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Обухівського районного суду від 15.04.2011 року в частині відмови від стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 181 779,08 грн. та судових витрат у загальній сумі 1 820,00 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: стягнути з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петровське Козелецького району Чернігівської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД „Райффайзен Банк Аваль": МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок НОМЕР_3) заборгованість за кредитом в сумі 115 886,06 грн., заборгованість за відсотками в сумі 24 286,85 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 15 135,29 грн., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 26 470,88 грн., а всього - 181 779,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Догорів може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про застави" та ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. Відповідно до ч. 4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, колегією встановлено, що 27 квітня 2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/04-1/231-07, відповідно до якого відповідачеві було видано споживчий кредит з розмірі 136 787 гривень.
27 квітня 2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 014/04-1/231/1-07, згідно умов якого за рахунок належного ОСОБА_4 автомобіля марки «ОРЕL_ VЕСТРА», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в РВ ДДАІ МВС України 25 квітня 2007 року, забезпечено зобов'язання відповідача за вказаними вище кредитним договором. Платіжним дорученням підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 25.09.2009 року в сумі 181 779 грн. 08 коп., яка складається з прострочених платежів по кредиту в розмірі 115886,06 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 24286,85 грн., пені за прострочення кредиту в розмірі 15135,29 грн., пені за прострочення відсотків в розмірі 26470,88 грн.
Відповідно до п. 3.6 та п. 6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, кредитом, пеню та штрафи відповідно до умов кредитного договору. Кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.
З адресованої відповідачеві письмової претензії вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку своєчасно не були повернуті.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет застави в зв»язку з неналежним виконанням вимог кредитного договору
Однак, відмовляючи у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд помилково прийшов до висновку, що у разі задоволення позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором разом із вимогою про звернення стягнення на предмет застави призведе до стягнення в подвійному розмірі та безпідставно відмовив у позові в частині стягнення заборгованості, оскільки позивач у своїх позовних вимогах не відокремлював стягнення заборгованості за кредитним договором від звернення стягнення на предмет застави, а просив суд керуючись нормами матеріального права звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договором. Отже, висновок суду щодо подвійного стягнення заборгованості - є хибним.
При таких обставинах, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, заочне рішення суду відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_3 - задовольнити.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року -скасувати та ухвалити нове.
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петровське Козелецького району Чернігівської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД „Райффайзен Банк Аваль": МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок НОМЕР_3) заборгованість за кредитом в сумі 115 886,06 грн., заборгованість за відсотками в сумі 24 286,85 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 15 135,29 грн., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 26 470,88 грн., а всього - 181 779,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/04-1/231-07 від 27 квітня 2007 року у сумі 181 779, 08 грн. звернути стягнення на автомобіль марки VECTRA», 2007 року випуску, кузов № У6D0ZСF6971059314, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 25 квітня 2007 року, належний ОСОБА_4.
Визначити спосіб звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права позивача (уповноваженої особи позивача за довіреністю) на продаж автомобіля марки VECTRA», 2007 року випуску, кузов № У6D0ZСF6971059314, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 25 квітня 2007 року, який належить ОСОБА_4, іншій особі -покупцю на прилюдних торгах, для чого надати право Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції права зняття цього транспортного засобу з обліку.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: