Справа №11-1009Головуючий у І інстанціїБатюк
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Ігнатюка О. В.,
суддів: Полосенка В. С., Черкасова В. М.,
за участю: прокурора Нечепоренко С. П., обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направлена на додаткове розслідування,
05 вересня 2010 року, близько 01 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, та викрав звідти 300 кг картоплі, вартістю 4,2 грн за 1 кг, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1260 грн.
Крім цього, 18 січня 2011 року, приблизно о 21 год, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, на невстановленому досудовим слідством автомобілі, прибув на поле, розташоване між селами Бобрик та Шевченково Броварського району Київської області та перебуваючи на території поля, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно та з корисливого мотиву, шляхом демонтажу та розрізання на частини таємно викрали ємкість з під аміачної води, вартістю 9600 грн., яка належить ТОВ «Бобрицьке», чим завдали вказаному товариству матеріальної шкоди в розмірі 9600 грн.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.
Обґрунтовуючи постанову, суд вказує, що органи досудового слідства порушили вимоги ст. 223 КПК України. Досудове слідство проведено неповно і невсебічно, обвинувачення ОСОБА_1 у другому епізоді пред'явлене неконкретно, без зазначення точного місця вчинення злочину та обставин вчинення злочину, не вказано які конкретно дії він вчиняв. В обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, однак не конкретизовано які в нього вади здоров'я, що не дає можливості пересвідчитись чи з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, що забезпечує права обвинуваченого, проводилось досудове слідство.
Прокурор не погоджуючись з даною постановою подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, яка винесена в порушення вимог ст. 237 КПК України та направити справу на новий судовий розгляд.
Вказує, що висновки суду про те, що в ході провадження досудового слідства були допущені суттєві порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, в порушення вимог ст. 246 КПК України, не зазначив які ж саме слідчі дії необхідно виконати при провадженні додаткового розслідування.
На думку апелянта, твердження суду про те, що у другому епізоді ОСОБА_1 обвинувачення пред'явлено не конкретно, без зазначення місця вчинення злочину та обставин вчинення злочину є безпідставними, оскільки органом досудового слідства було дотримано усіх вимог ст.64 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просить апеляцію задовольнити, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 246 КПК України під час попереднього розгляду справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Посилання судді на неповноту досудового слідства як на підставу повернення справи на додаткове розслідування є помилковим, оскільки можливості повернення справи на додаткове розслідування зі стадії її попереднього розгляду з мотивів неповноти досудового слідства законом не передбачено.
Крім того, як вбачається з матеріалів досудового слідства, висновки суду про те, що в обвинувальному висновку обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 у другому епізоді не конкретизоване є безпідставними. З огляду на постанову органу досудового слідства слідчим були дотримані норми ст. 64 КПК України, а саме встановлено місце, час, спосіб та інші обставин вчинення злочину (а.с. 134 -135).
У постанові судді також звернено увагу на те, що слідчим було порушено право обвинуваченого на захист, внаслідок не з'ясування конкретних вад здоров'я, внаслідок яких йому надано інвалідність дитинства.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»при попередньому розгляді справи суддя зобов'язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має право повернути її на додаткове розслідування.
Разом з тим, із протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи не було і наявність у нього інвалідності в матеріалах справи нічим не підтверджена. Тому суд без встановлення доводів про порушення права на захист обвинуваченого дав оцінку діям органам досудового слідства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
Апеляцію прокурора -задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на додаткове розслідування -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.
Головучий:
Судді: