Справа №22-ц-4343/11Головуючий у І інстанціїЖуравський В.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
Іменем України
03 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
при секретарі: Бобка О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 614 грн. 58 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 065 грн. 09 коп. заборгованості. Рішення набрало законної сили.
29 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 29.12.2010 року, просила суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячних платежів по 100 грн. кожному на корись ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зазначаючи що обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду на даний час є її скрутне матеріальне становище, вона має на утриманні малолітню дитину, хвору матір.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16 травня 2011 року, оскільки вона прийнята в результаті невірного застосування норм процесуального та матеріального права, та задовольнити її заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги зазнає, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду заяви, в зв'язку з чим не мала змоги надати суду докази необхідні для вирішення її заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2011 р. суд обґрунтовував свої висновки відсутністю вийняткових обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апелянта, щодо перебування боржника у скрутному фінансовому становищі та відсутності коштів не є вийнятковими обставинами, які дають підстави для відстрочки, розстрочки судового рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: